Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №357/14368/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/14368/26

3/357/4401/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2026 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі, батальйон № 1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інженером «Київський м`ясокомбінат», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

11 серпня 2026 року о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 178 км., керуючи транспортним засобом «Nissan X-Trail», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті нерівнозначних доріг вулиць Павла Поповича та Сквирське шосе, при виїзді з другорядної догори на головну, не надав дорогу транспортному засобу «Peugeot Partner», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 11.08.2026 року він на транспортному засобі «Nissan X-Trail» рухався по вул. Сквирське шосе, 174 в сторону вул. Сквирське шосе, 20, при виїзді з другорядної догори на головну помітив транспортний засіб «Peugeot Partner», водій якого увімкнув показник повороту праворуч. Він вав жав, що даний транспортний засіб поверне праворуч, але водій розпочав рух прямо, в зв`язку з чим трапилося зіткнення. Вважає, що в даному ДТП винен водій транспортного засобу «Peugeot Partner».

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши копію постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, схему місця ДТП від 11.08.2026 року із зазначеними пошкодженнями транспортних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху, передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В судовому засіданні досліджено схему ДТП від 11.08.2026 року, на якій вказано місце зіткнення транспортних засобів та зазначено пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що виїздив з другорядної дороги на головну.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не порушував п. 16.11 Правил дорожнього руху, що в даному ДТП винен водій транспортного засобу «Peugeot Partner», спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути останнього до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу, в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП, відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 268, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Світлана ДОРОШЕНКО