Вирок від 26 серпня 2026 р. у справі №290/1307/24 — Романівський районний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Романівський районний суд Житомирської області

290/1307/24

В И Р О К

Іменем України

27 серпня 2026 року селище Романів

Романівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в ході судового розгляду в залі суду в селищі Романів кримінальне провадження № 120240060470000200 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця смт. Романів Романівського району Житомирської області, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немаючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05.07.2024 року близько 10 години 33 хвилин, проїжджаючи на гужовому возі разом з особою, провадження щодо якої закрито в зв`язку із смертю ( ОСОБА_5 ) та ОСОБА_6 повз територію ДП «Романівський лісгосп АПК», що розташований по вул. Костельна 9 в селищі Романів Житомирського району Житомирської області, навпроти в`їзних воріт до даної території з краю проїжджої частини помітили мобільний телефон торговельної марки «Motorola» модель «Е40» 4/64 Гб у чохлі-накладці торговельної марки «Transformer Ring for Magnet» який випадково втратив незадовго до цього ОСОБА_7 , ОСОБА_4 підняв вказаний телефон та показав особі, провадження щодо якої закрито в зв`язку із смертю, з яким сів на гужовий віз.

В цей час, особа, провадження щодо якої закрито в зв`язку із смертю, попросив ОСОБА_4 передати йому мобільний телефон. В цей же час у особи, провадження щодо якої закрито в зв`язку із смертю, виник раптовий злочинний умисел направлений на заволодіння вказаним телефоном у чохлі-накладці, яким він незаконно заволодів та сховав в кишеню одягу.

З цією метою, в указаний день та місці, діючи без розриву в часі, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника майна та інших сторонніх осіб, розуміючи, що у телефона є законний власник, який може повернутись за телефоном, не вживши заходів для встановлення та повернення майна його власнику, розуміючи та розраховуючи, що ОСОБА_6 , враховуючи дружні відносини, нікому про крадіжку не повідомить, ОСОБА_4 на прохання особи, провадження щодо якої закрито в зв`язку із смертю, передав йому мобільний телефон торговельної марки «Motorola» модель «Е40» 4/64 Гб вартістю 2883,25 грн у чохлі-накладці торговельної марки «Transformer Ring for Magnet» до мобільного телефону «Motorola» вартістю 82,45 грн., який належить ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 спільно з особою, провадження щодо якої закрито в зв`язку із смертю,незаконно таємно в умовах воєнного стану викрав мобільний телефон торговельної марки «Motorola» модель «Е40» 4/64 Гб вартістю 2883,25 грн. у чохлі-накладці торговельної марки «Transformer Ring for Magnet» до мобільного телефону «Motorola» вартістю 82,45 грн.

Утримуючи при собі даний телефон, в цей же час, на нього надійшов вхідний виклик та особа, провадження щодо якої закрито в зв`язку із смертю, не маючи достатніх навиків користування, вирішив передати телефон ОСОБА_4 , для вжиття заходів щодо його вимкнення. З цією метою ОСОБА_4 , ігноруючи вхідний виклик на телефон та дочекавшись його завершення, вимкнув у ньому живлення та став його оглядати, під час чого під чохлом-накладкою до телефону виявив грошові кошти у сумі 1000 грн. В цей же час у ОСОБА_4 , виник раптовий злочинний умисел направлений на викрадення даного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника майна та інших сторонніх осіб, не вживши заходів для встановлення та повернення майна його власнику, в цей же день та час, рухаючись гужовим возом по вул. Костельна в селищі Романів Житомирського району у напрямку с. Врублівка Житомирського району, за мовчазної згоди ОСОБА_6 , який враховуючи дружні відносини, нікому про крадіжку не повідомить, ОСОБА_4 , діючи спільно з особою, провадження щодо якої закрито в зв`язку із смертю, шляхом вільного доступу таємно, в умовах воєнного стану, викрали грошові кошти у сумі 1000 грн., які вони розподілили між собою порівно.

З викраденим майном ОСОБА_4 спільно з особою, провадження щодо якої закрито в зв`язку із смертю, залишив місце вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3965,70 грн.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене частиною 4 статті 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений за пред`явленим йому обвинуваченням винуватим себе визнав повністю, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті. У вчиненому обвинувачений щиро розкаявся.

Враховуючи, що обвинувачений не оспорив обставини скоєння злочину, з`ясувавши, що він правильно розуміє зміст цих обставин, пересвідчившись у добровільності його позиції, а також роз`яснивши відповідні процесуальні наслідки, суд на підставі положень частини 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно вищевказаних обставин, які ніким не оспорюються.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує, що скоєний ним злочин, відповідно до положень статті 12 КК України є тяжким злочином.

ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують його покарання, в ході досудового розслідування та судового провадження не встановлено.

Суд вважає правильною кваліфікацію дій ОСОБА_4 за частиною 4 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції зазначеної норми в мінімальному розмірі.

При цьому, беручи до уваги тяжкість злочину, вартість викраденого майна, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих покарання обставин, факт часткового повернення майна, суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_4 без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням, відповідно до статті 75 КК України, з покладенням на обов`язків, передбачених частинами 1, 3 статті 76 КК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів – кошти в сумі 2271,84 грн.

Згідно вимог статті 100 КПК України, визнані речовими доказами телефон, чохол-накладку та SIM-картку, які повернуті потерпілому, слід йому залишити.

Цивільний позов потерпілим не заявлявся, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався і підстави для його обрання на даний час відсутні.

Керуючись статтями 100, 124, 349, 368-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України та призначити покарання – 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені частинами 1, 3 статті 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання чи роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Встановити ОСОБА_4 тривалість іспитового строку - 1 (один) рік 6 (шість).

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) грн. 84 коп.

Речові докази – мобільний телефон торговельної марки «Motorola» модель «Е40» 4/64 Гб у чохлі-накладці торговельної марки «Transformer Ring for Magnet» та SIM-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», які передані потерпілому, після набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області, з врахуванням положень частини 2 статті 394 КПК України, шляхом подання апеляції, яка подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий ОСОБА_1