Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №285/5251/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Справа № 285/5251/26

провадження № 1-кс/0285/829/26

26 серпня 2026 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звягель

клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12026060530000460 від 21.08.2026,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

про арешт майна,

УСТАНОВИЛА:

24.08.2026 слідчий за погодженням прокурора звернувся до суду з клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 21.08.2026, а саме – автомобіль «Mazda 3», р.н. НОМЕР_1 та електроскутер «FADA model: FDEB 10SLA-72», позбавивши власника (-ів) і будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026060530000460 від 21.08.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 21.08.2026 о 10 год 27 хв водій ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні автомобіля «Mazda 3», р.н. НОМЕР_1 , по вул. Шевченка буд. 34-А у м. Звягель, при відкритті водійських дверей вказаного автомобіля допустив наїзд електроскутеру «Fada» під керуванням ОСОБА_6 , яка рухалась по вул. Шевченка в напрямку вул. Наталії Ордевської м. Звягель. Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

21.08.2026 старшим слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області проводився огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі по вул. Шевченка поблизу буд. №34А у м. Звягель Житомирської області, під час якого було виявлено та вилучено:

- автомобіль «Mazda 3», р.н. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , адреса: АДРЕСА_1 .

- електроскутер «FADA model: FDEB 10SLA-72», власником якого є ОСОБА_6 , адреса: АДРЕСА_2 .

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні транспортно-трасологічної експертизи та проведення інших експертиз, які матимуть значення в ході досудового розслідування, тому слідство звернулося до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

У судове засідання учасники справи не прибули.

Слідчий, прокурор просили розглянути клопотання про арешт майна без їх присутності, клопотання підтримують з підстав у ньому зазначених, просять задовольнити у повному обсязі. Від власників вилученого майна клопотань, заперечень не надійшло.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників страви та згідно ч. 4 ст. 107 КПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення на підставі наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна.

Метою такого забезпечення слідчий відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України називає збереження речових доказів.

Майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Правовою підставою для арешту майна є перебування на розгляді матеріалів кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до ЄРДР за № 12026060530000460 від 21.08.2026.

До матеріалів клопотання долучено витяг із ЄРДР; протокол огляду місця пригоди від 21.08.2026; копії реєстраційних документів на автомобіль «Mazda 3», р.н. НОМЕР_1 , та посвідчення водія ОСОБА_5 .

Також постановою слідчого від 21.08.2026 автомобіль «Mazda 3», р.н. НОМЕР_1 , та електроскутер «FADA model: FDEB 10SLA-72» визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12026060530000460 від 21.08.2026.

Слідчий суддя погоджується з позицією слідчого, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження необхідне проведення експертизи технічного стану транспортних засобів з метою встановлення їх технічного стану на момент ДТП та проведення інших експертиз, які матимуть значення в ході досудового розслідування.

Також слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права користування завданнями кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному майні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у порядку, визначеному ст. 174 КПК України.

Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, які вилучене під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 21.08.2026, а саме: автомобіль «Mazda 3», р.н. НОМЕР_1 , та електроскутер «FADA model: FDEB 10SLA-72»,

позбавивши власників і будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, прав розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1