Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №285/5256/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Справа № 285/5256/26

провадження № 1-кс/0285/830/26

26 серпня 2026 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звягель

клопотання слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_4 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№12026060530000461 від 22.08.2026,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

про арешт майна,

УСТАНОВИЛА:

Слідчий 24.08.2026 за погодженням прокурора звернулася до суду з клопотанням, в якому просила накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 24.03.2018 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавити власника(-ів) і будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026060530000461 від 22.08.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що у невстановлений час та місці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вступив в змову з невстановленою особою, для якої надав свої персональні дані та свій фотознімок, після чого від невстановленої особи отримав посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 24.03.2018, видане на його ім`я, яке не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу.

22.08.2026 у період часу з 09 год 12 хв до 09 год 48 хв проведено огляд місця події території узбіччя навпроти будинку № 71, що по вул. Дружба в м. Звягель Звягельського району, в ході якого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (житель АДРЕСА_1 , засіб зв`язку: НОМЕР_2 ), добровільно видав працівникам поліції особисте посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 24.03.2018 на ім`я ОСОБА_5 , яке було вилучено до Звягельського РВП відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України.

З метою забезпечення збереження речового доказу та недопущення можливого приховування, пошкодження, знищення, зміни або використання слідчий звернулася із клопотанням про накладення арешту.

У судове засідання слідчий, володілець майна не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Слідчий в клопотанні просила про розгляд справи без її участі та участі прокурора, клопотання підтримала, просила задовольнити.

Від власника вилученого майна клопотань, заперечень не надійшло.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників страви та згідно ч. 4 ст. 107 КПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення на підставі наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Правовою підставою для арешту майна є перебування на розгляді матеріалів кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 358 КК України, внесене до ЄРДР за№12026060530000461 від 22.08.2026року.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна.

Метою такого забезпечення слідчий відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України називає збереження речових доказів.

Майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Обгрунтованість вимог клопотання підтверджується витягом з ЄРДР за№ 12026060530000461 від 22.08.2026, повідомленням про подію на службу 102 від 22.08.2026, копіями заяви ОСОБА_5 про добровільну видачу посвідчення, даними протоколу огляду місця події від 22.08.2026 з фототаблицею, поясненнями ОСОБА_5 від 22.08.2026, який пояснив, що весною 2018 року він мав розмову зі своїм знайомим на ім`я ОСОБА_6 з приводу посвідчення тракториста-машиніста, який йому сказав, що допоможе в отриманні вищевказаного посвідчення. Через деякий час вищевказаний знайомий йому надав посвідчення тракториста-машиніста з категоріями А1, А2, Б1, Б2, Б3. Відповідно до слів ОСОБА_5 , він, в свою чергу, віддав грошові кошти в сумі 3500 гривень знайомому на ім`я ОСОБА_6 . Посвідчення тракториста-машиніста використовував, так як має трактор марки «ІSЕКІ TF-23F». Навчання в закладах, де навчають громадян на тракториста-машиніста, не проходив.

Також постановою слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП від 22.08.2026 року вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права користування завданнями кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному майні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

Також відповідно до положень ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання про арешт майна задовольнити повністю.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 від 24.03.2018, видане на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , позбавивши власників і будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, прав розпорядження та користування вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_1