Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №279/3752/26 — Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/3752/26

Провадження № 3-зв/279/7/26

П О С Т А Н О В А

27.08.2026 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О. Г., розглянувши заяву захисника Єгорова С.О. в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Пацко О.О. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУПАП,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Коростенського міськрайнного суду Житомирської області Пацко О.О. перебувають матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУПАП.

24.08.2026 року на адресу суду надійшла заява адвоката Єгорова С.О. про відвід судді Пацко О.О., на обгрунтування якого зазначено, що 19.08.2026 року ним як захисником Тимощука В.П. було направлене до суду клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Судове засідання було призначено на 25.08.2026 року о 09:00 годин, однак станом на 24.08.2026 року його клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення за підсудністю не було вирішено суддею. За таких обставин, вважає, є підстави для відводу судді Пацко О.О. від розгляду справи № 279/3752/26.

Постановою судді від 25.08.2026 року заяву ОСОБА_2 передано до канцелярії суду для визначення судді з розгляду заявленого відводу.

У порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді Пацко О.О. передана судді Івашкевич О.Г.

Розгляд заяви про відвід судді призначений на 27.08.2026 року о 15:10 годин.

Про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді учасники повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися.

27.08.20263 року на електронну адресу суду надйшло клопотання адвоката Єгорова С.О, в якій він просить відкласти розгляд заяви про відвід, оскільки перебуває у відпустці.

При вирішенні клопотання та заяви захисника про відвід судді суд враховує таке.

Нормами КУпАП не передбачено норми статті, яка регулює заявлення відводу, самовідводу та їх вирішення. Однак, діючими нормами КПК України, ЦПК України, КАС України, передбачено відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку слід застосувати аналогію права.

Згідно з ч.3 с.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Оскільки заява про відвід має чітке й зрозуміле викладення обставин та підстав для відводу судді, заява не містить відомостей про період відпустки захисника, а відкладення розгляду має наслідком порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд дійшшов висновку, що заява про відвід судді Пацко О.О. може бути розглянута за відсутності учасників, тому в задоволені клопотання ОСОБА_2 слід відмовити.

Так, статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно вказаної норми закону слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК УКраїни відвід має бути мотивованим.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.06.2026 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , розгляд якого на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи передано судді Пацко О.О. та призначено в судовому засіданні на 24.06.2026 року, який неодноразово за клопотанням захисника відкладався, зокрема на 13.08.2026, 25.08.2026 року.

19.08.2026 року захисником Єгоровим С.О. було направлене до суду клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме до Києво-Святошинського районного суду Київської області. Разом з тим, оскільки відповідно до ч.2 ст.279 КУпАП вирішення клопотань здійснюється на засіданні, яке було призначено на 25.08.2026 року, тому твердження про упередженість суду з тих підстав, що станом на 24.08.2026 року його клопотання про передачу справи про адміністративне правопорушення за підсудністю не було вирішено суддею, є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Крім того, суд зауважує, що незгода учасника провадження з процесуальними діями, рішеннями судді під час розгляду справи не є підставою для відводу, заперечення щодо них можуть бути включені до апеляційної скарги.

Разом з тим, суд вважає, що поведінка сторони захисту може свідчити про намагання затягнути розгляд справи з метою закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення та закриття провадження відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини, за аналогією ст.75, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Єгорова Сергія Олександровича про відкладення розгляду заяви про відвід судді Пацко Ольги Олексіївни відмовити.

У задоволенні заяви захисника Єгорова Сергія Олександровича про відвід судді Пацко Ольги Олексіївни від розгляду справи № 279/3752/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ІВАШКЕВИЧ