Рішення від 26 серпня 2026 р. у справі №904/763/25 — Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2026м. ДніпроСправа № 904/763/25

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

за позовом Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Підприємства з іноземними інвестиціями "МАКДОНАЛЬДЗ ЮКРЕЙН ЛТД", м. Київ

про стягнення заборгованості з плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у загальному розмірі 77 253,78 грн.

ПРОЦЕДУРА:

Комунальне підприємство "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить стягнути з Підприємства з іноземними інвестиціями "МАКДОНАЛЬДЗ ЮКРЕЙН ЛТД" (далі - відповідач) заборгованість з плати за скид стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій забруднюючих речовин у загальному розмірі 77 253,78 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2025 провадження у справі № 904/763/25 зупинено до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №924/698/23. Учасникам справи запропоновано повідомити суд про усунення обставин, якими зумовлено зупинення провадження у справі №904/763/25.

30.04.2026 від Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Судом встановлено, що Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду відповідно до постанови від 03 квітня 2026 року по справі №924/698/23, касаційну скаргу ТОВ “Енергопрод Сервіс” залишено без задоволення, рішення Господарського суду Хмельницької обл., від 26.02.2024 року та постанові Північно-західного апеляційного суду від 16.04.2024 року у справі №924/698/23 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.2026 провадження у справі № 904/763/25 поновлено та розгляд справи продовжити розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в межах розумного строку.

25.05.2026 через систему "Електронний суд від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

28.05.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення викладені у заявах по суті справи відповідно до ч.8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.4 ст.240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Справа згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України судом прийнято рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд,

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір про надання послуг водопостачання та водовідведення, відповідно до якого відповідач зобов`язаний дотримуватися вимог чинного законодавства, умов договору та Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Дніпра, затверджених рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 01.09.2020 № 908.

На виконання зазначених Правил позивач 14.08.2024 здійснив виїзд на об`єкт відповідача для проведення раптового відбору контрольних проб стічних вод. Під час проведення перевірки встановлено, що доступ до контрольного колодязя був механічно заблокований навісними замками, які представники відповідача не змогли відкрити, внаслідок чого проведення відбору проб стало неможливим. Зазначені обставини зафіксовані актом від 14.08.2024 та фотоматеріалами.

Відповідно до Правил № 908 створення споживачем перешкод у проведенні відбору проб є порушенням, що тягне нарахування плати за понаднормативний скид забруднень із застосуванням коефіцієнта Кк = 5. На підставі зазначених Правил позивач здійснив розрахунок плати та виставив відповідачу рахунок № 94775 від 30.09.2024 на суму 77 253,78 грн.

Оскільки відповідач вказаний рахунок у добровільному порядку не оплатив, позивач просить суд стягнути з відповідача 77 253,78 грн плати за понаднормативний скид забруднень, нарахованої у зв`язку зі створенням перешкод для здійснення контролю за скидом стічних вод.

Позиція відповідача

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки вони ґрунтуються на помилковому висновку про нібито створення перешкод у проведенні відбору проб стічних вод.

14.08.2024 представники відповідача після прибуття представників позивача розпочали дії щодо відкриття контрольного колодязя та забезпечення доступу для проведення відбору проб. Проте завершити ці дії стало неможливо у зв`язку з оголошенням сигналів повітряної тривоги, що зумовило необхідність негайної евакуації працівників і відвідувачів ресторану відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України та внутрішніх актів підприємства.

Наявність навісних замків на контрольному колодязі сама по собі не свідчить про створення перешкод, оскільки вони використовувалися у штатному режимі експлуатації об`єкта, а представники відповідача вживали заходів для їх відкриття. Відсутні докази умисного механічного блокування доступу до контрольного колодязя або будь-яких дій, спрямованих на недопущення представників позивача до відбору проб.

За таких обставин матеріали справи не підтверджують факту створення відповідачем перешкод у проведенні відбору проб, а тому відсутні правові підстави для застосування до нього коефіцієнта кратності Кк = 5, нарахування плати за понаднормативний скид забруднень та стягнення 77 253,78 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

01.04.2005 між Державним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровська, правонаступником якого є Комунальне підприємство “Дніпроводоканал” Дніпровської міської ради (далі – Позивач), та Підприємством з іноземними інвестиціями “Макдональдз Юкрейн ЛТД” (далі – Відповідач) укладено договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення (далі – Договір), відповідно до умов якого Позивач зобов`язався надавати Відповідачу послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на об`єктах, розташованих у місті Дніпрі, а Відповідач – своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги.

У преамбулі Договору сторони визначили, що при його укладенні керуються, зокрема, Правилами приймання виробничих стічних вод до міської системи каналізації.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 01.09.2020 № 908 затверджено Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Дніпра (далі – Правила № 908).

На виконання зазначених вимог Правил № 908 14.08.2024 представники Позивача здійснили виїзд на об`єкт Відповідача, розташований за адресою: м. Дніпро, проспект Героїв, буд. 1-В, з метою проведення відбору контрольних проб стічних вод.

Відповідно до наказу від 01.01.2024 керівник відділу ресторану Чубко О.В є уповноваженою особою на представництво закладу, яка була присутня у проведенні відбору проб.

Під час огляду встановлено, що кришка контрольного колодязя була прикріплена до обичайки та замкнена двома навісними замками, у зв`язку з чим представники Позивача були позбавлені можливості здійснити відбір контрольних проб стічних вод.

Зазначене порушення було зафіксовано актом від 14.08.2024, складеним представниками Позивача, а також підтверджується матеріалами фотозйомки.

Листом вих. № 12/19082024 від 19.08.2024 Відповідач звернувся до Позивача з проханням вважати акт від 14.08.2024 недійсним, посилаючись на те, що його було складено під час повітряної тривоги та за відсутності представників Споживача.

Позивач залишив зазначене звернення без задоволення, оскільки наведені доводи не відповідають фактичним обставинам. Як підтверджується фотоматеріалами та самим актом, під час проведення перевірки представники Відповідача були присутні біля контрольного колодязя, брали участь у спробах відкрити його кришку, а на момент здійснення зазначених дій повітряна тривога не була оголошена. Отже, акт від 14.08.2024 складено відповідно до вимог чинного законодавства та Правил № 908.

У зв`язку із виявленим порушенням Позивачем здійснено розрахунок плати за скид стічних вод із понаднормативними забрудненнями та виставлено Відповідачу рахунок № 94775 від 30.09.2024 на суму 77 253,78 грн.

Однак Відповідач зазначений рахунок не оплатив, чим порушив вимоги Правил № 908 та умови укладеного між сторонами Договору.

З огляду на викладене Позивач вважає нараховану суму плати у розмірі 77 253,78 грн законною, обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню з Відповідача в судовому порядку.

Відповідач спірний рахунок не оплатив та проти позову заперечив. У відзиві відповідач зазначив, що проведення відбору проб було перервано у зв`язку з оголошенням сигналів повітряної тривоги, під час яких працівники ресторану були зобов`язані здійснити евакуацію відповідно до вимог законодавства у сфері цивільного захисту та внутрішніх нормативних актів підприємства.

Крім того, відповідач вказав, що представники ресторану розпочали дії щодо відкриття контрольного колодязя, а наявність навісних замків була обумовлена звичайним режимом експлуатації об`єкта та не свідчила про створення перешкод для проведення відбору проб. На підтвердження своїх доводів відповідач послався на документи щодо часу оголошення повітряної тривоги, листування з позивачем та заяву свідка.

Вищезазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.

З наведених позовних обставин предметом доказування у справі є встановлення сукупності юридично значимих фактів, від яких залежить вирішення спору про стягнення 77 253,78 грн плати за скид стічних вод у зв`язку зі створенням перешкод для відбору контрольних проб.

Спір у даній справі виник у зв`язку з нарахуванням позивачем відповідачу плати за понаднормативний скид забруднень із застосуванням коефіцієнта кратності Кк = 5 на підставі акта від 14.08.2024, складеного у зв`язку із неможливістю проведення відбору контрольних проб стічних вод.

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 01.09.2020 № 908 затверджено Правила приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Дніпра (далі – Правила № 908).

Відповідно до пункту 1.1 Правил № 908 їх дія поширюється на Комунальне підприємство “Дніпроводоканал” Дніпровської міської ради як виробника послуг з централізованого водовідведення та на юридичних осіб незалежно від форми власності, фізичних осіб – підприємців, фізичних осіб, які провадять незалежну професійну діяльність і скидають стічні води до систем централізованого водовідведення (далі – Споживачі).

Згідно з пунктами 2.1.3 та 2.1.5 Правил № 908 Виробник зобов`язаний контролювати якість, кількість та режим скидання стічних вод Споживачами, а також здійснювати раптовий (без попереднього погодження зі Споживачем) відбір контрольних проб.

Пунктом 6.3 Правил № 908 встановлено, що Споживачі, які скидають стічні води до системи централізованого водовідведення або безпосередньо до каналізаційних очисних споруд Виробника, зобов`язані забезпечити можливість проведення Виробником контролю за скидом стічних вод у будь-який час доби.

Крім того, відповідно до пунктів 2.3.8 та 6.8 Правил № 908, після прибуття представників Виробника Споживач зобов`язаний без зволікань забезпечити присутність щонайменше однієї із двох уповноважених (відповідальних) осіб та слюсаря для відкриття кришки контрольного колодязя, які повинні бути присутніми під час проведення процедури відбору проб стічних вод.

Позивач вважає, що відповідач створив перешкоди у проведенні відбору проб шляхом механічного блокування контрольного колодязя, у зв`язку із чим були наявні підстави для застосування положень пункту 6.7 Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення м. Дніпра.

Разом із тим суд зазначає, що відповідно до пункту 6.7 Правил № 908 підставою для застосування до споживача коефіцієнта кратності Кк = 5 є саме встановлення факту створення ним перешкод у проведенні відбору проб або зволікання з допуском представників виробника понад визначений Правилами строк.

З матеріалів справи вбачається, що після прибуття представників позивача працівники відповідача не відмовили у допуску до контрольного колодязя, а розпочали дії щодо його відкриття. Факт здійснення таких дій не заперечується самим позивачем, який у позовній заяві зазначає, що представники відповідача намагалися відкрити навісні замки, однак не змогли цього зробити.

Відповідно до пункту 6.6.2 Правил № 908 контрольний колодязь для відбору проб повинен бути постійно доступним для огляду та відбору проб і вільним від будь-яких перешкод.

Абзацом другим пункту 6.7 Правил № 908 передбачено, що зволікання з допуском уповноважених представників Виробника на територію Споживача понад 30 хвилин після їх прибуття або створення перешкод у проведенні відбору проб фіксується відповідним актом, підписаним представником Виробника. При цьому Виробник виставляє Споживачу рахунок за понаднормативний скид забруднень із застосуванням коефіцієнта Кк = 5 за розрахунковий місяць, у якому допущено порушення.

Правила № 908 визначають, що під створенням перешкод розуміються будь-які дії або бездіяльність Споживача, які фактично унеможливлюють проведення Виробником відбору проб, зокрема відсутність контрольного колодязя, його засмічення або механічне блокування доступу до нього.

Таким чином, механічне блокування доступу до контрольного колодязя шляхом замикання його двома навісними замками, які представники Відповідача не змогли відкрити, унеможливило проведення відбору контрольних проб та свідчить про порушення Відповідачем вимог Правил № 908.

Водночас відповідачем надано належні докази того, що під час перебування представників позивача на території ресторану були оголошені сигнали повітряної тривоги, у зв`язку з чим працівники закладу були зобов`язані здійснити евакуацію працівників та відвідувачів відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України та внутрішніх нормативних документів підприємства.

Суд враховує, що виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту щодо обов`язкової евакуації населення під час оголошення повітряної тривоги є пріоритетним та спрямоване на забезпечення права людини на життя і безпеку. Саме по собі припинення процедури відбору проб у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги не може бути кваліфіковане як умисне створення перешкод з боку споживача.

Крім того, сам факт наявності навісних замків на контрольному колодязі не свідчить про його механічне блокування у розумінні пункту 6.7 Правил № 908.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що після закінчення повітряної тривоги представникам позивача було відмовлено у доступі до каналізаційного колодязя.

За правилами статей 74 та 76 Господарського процесуального кодексу України саме на позивача покладається обов`язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Однак належних та достатніх доказів того, що відповідач умисно створив перешкоди у проведенні відбору проб або допустив безпідставне зволікання з допуском представників позивача, суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що у позивача були відсутні передбачені Правилами № 908 правові підстави для застосування до відповідача коефіцієнта кратності Кк = 5, нарахування плати за понаднормативний скид забруднень та виставлення рахунку № 94775 від 30.09.2024 на суму 77 253,78 грн.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Комунального підприємства “Дніпроводоканал” Дніпровської міської ради є необґрунтованими, недоведеними належними та допустимими доказами, а тому у їх задоволенні слід відмовити повністю.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору.

Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову відмовити повністю.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано - 27.08.2026.

Суддя В.Г. Бєлік