Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №904/7314/25 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2026 м. Дніпро Справа № 904/7314/25

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Андрейчука Л.В. (доповідач),

суддів: Висоцького А.М., Віннікова С.В.,

секретар судового засідання: Мошинець Ю.О.,

Представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про ухвалення додаткової постанови

у справі № 904/7314/25

за первісним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аварійна сервісна служба»

про стягнення 35 402,23 грн,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аварійна сервісна служба»

до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі»

про скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення, оформленого протоколом № 8-17 від 07.08.2025, прийнятого на підставі акта про порушення № Дн 009212 від 18.06.2025,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2026 у справі № 904/7314/25 первісний позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аварійна сервісна служба» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» 34 676,58 грн вартості необлікованої електричної енергії, 273,61 грн 3 % річних, 452,04 грн інфляційних втрат та 2 422,40 грн судового збору.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Аварійна сервісна служба» до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про скасування рішення комісії по розгляду акта про порушення, оформленого протоколом № 8-17 від 07.08.2025, відмовлено у повному обсязі.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2026 заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аварійна сервісна служба» на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» 8 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2026 та додатковим рішенням від 03.07.2026, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аварійна сервісна служба» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» у задоволенні первісного позову, задовольнити зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аварійна сервісна служба» та відмовити Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпровські електромережі» у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аварійна сервісна служба» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2026 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2026 у справі № 904/7314/25 залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Аварійна сервісна служба».

Під час апеляційного розгляду Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» у відзиві на апеляційну скаргу навело попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 грн та зазначило, що остаточний розмір і розрахунок таких витрат залежатимуть від складності справи, трудозатрат на підготовку відповідних процесуальних документів та будуть надані додатково.

У постанові Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2026 питання щодо розподілу витрат Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції, не вирішувалося у зв`язку з відсутністю на момент ухвалення постанови доказів їх остаточного розміру.

20.08.2026 через підсистему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення та клопотання про долучення доказів понесених судових витрат.

У поданій заяві Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» просить долучити до матеріалів справи докази понесених витрат та ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аварійна сервісна служба» на його користь 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 904/7314/25 у суді апеляційної інстанції.

До заяви, зокрема, долучено звіт про надання правничої допомоги № 61/904/7314/25-ДнЕМ від 19.08.2026, витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката Мельник К.О., документи на підтвердження повноважень представників та докази направлення заяви іншому учаснику справи. Договір про надання правничої допомоги № 624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026 з доказами його підписання електронними підписами був долучений АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до звіту № 61/904/7314/25-ДнЕМ від 19.08.2026 адвокатом Мельник К.О. у суді апеляційної інстанції надано правничу допомогу у вигляді підготовки відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «АСС», на що витрачено 5 годин, та участі у судовому засіданні 19.08.2026 тривалістю 20 хвилин. Загальний розмір винагороди Адвокатського об`єднання «Перший Радник» за надану правничу допомогу визначено у фіксованому розмірі 10 000 грн.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.08.2026 заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про ухвалення додаткової постанови у справі № 904/7314/25 прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 27.08.2026. Товариству з обмеженою відповідальністю «Аварійна сервісна служба» запропоновано до дати судового засідання надати письмові пояснення (заперечення) щодо заяви про ухвалення додаткової постанови та стягнення 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

25.08.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» адвоката Мельник К.О. надійшла заява про розгляд справи без участі сторони.

Представник Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» у судове засідання 27.08.2026 не з`явився. Водночас у поданій 25.08.2026 заяві просив здійснити розгляд заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без його участі та повідомив про підтримання заявлених вимог у повному обсязі. З огляду на викладене, враховуючи належне повідомлення учасника справи про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів не вбачає перешкод для розгляду заяви за відсутності представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткової постанови Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» зазначає, що під час розгляду справи № 904/7314/25 у Центральному апеляційному господарському суді його інтереси представляв адвокат Адвокатського об`єднання «Перший Радник» на підставі договору про надання правничої допомоги № 624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026.

У судове засідання 27.08.2026 представники учасників справи не з`явилися.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аварійна сервісна служба» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, письмових заперечень щодо заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» та клопотання про зменшення заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу до суду не подало.

Учасники справи були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.08.2026 явку у судове засідання визнано необов`язковою.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду заяви, необов`язковість їх явки, заяву представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про розгляд справи без його участі, а також відсутність обставин, які перешкоджають розгляду заяви по суті, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників учасників справи.

За твердженням заявника, зазначеним договором передбачено надання Адвокатським об`єднанням правничої допомоги та здійснення представництва інтересів клієнта, зокрема, в судах України всіх інстанцій з усіма необхідними для цього процесуальними повноваженнями. Договором також визначено порядок оформлення результатів наданої правничої допомоги шляхом складення відповідного звіту, який має містити детальний опис наданої допомоги, здійснених витрат, час, витрачений на її надання, та вартість послуг.

Відповідно до умов договору звіт складається та підписується Адвокатським об`єднанням за результатами надання правничої допомоги та направляється клієнту для погодження. Клієнт протягом одного робочого дня з моменту отримання звіту повинен погодити надану правничу допомогу шляхом його підписання або направити мотивовану відмову від погодження з переліком виявлених недоліків. Договором передбачена можливість оформлення звіту у вигляді електронного документа із застосуванням електронного підпису, а електронні документи, підписані у передбаченому договором порядку, прирівнюються сторонами до належно оформлених письмових документів.

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» зазначає, що факт надання Адвокатським об`єднанням «Перший Радник» професійної правничої допомоги під час апеляційного перегляду саме справи № 904/7314/25 підтверджується звітом № 61/904/7314/25-ДнЕМ від 19.08.2026, підписаним сторонами в електронній формі.

Із зазначеного звіту вбачається, що адвокатом Мельник К.О. у межах розгляду справи в суді апеляційної інстанції виконано такі роботи: підготовлено відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Аварійна сервісна служба», на що зазначено 5 годин роботи, а також забезпечено участь у судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду 19.08.2026 тривалістю 20 хвилин. Загальний розмір винагороди Адвокатського об`єднання за надану правничу допомогу відповідно до звіту становить 10 000 грн, у тому числі ПДВ 1 666,67 грн.

Звітом також визначено, що оплата правничої допомоги розраховується та здійснюється Адвокатському об`єднанню в порядку та строки, передбачені договором. Таким чином, заявник пов`язує виникнення обов`язку щодо оплати наданої правничої допомоги з погодженим сторонами договором та відповідним звітом, а не виключно з фактом здійснення оплати до моменту розгляду заяви судом.

На підтвердження належного оформлення звіту АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» подало також відомості сервісу електронного документообігу «Вчасно». З них убачається, що документ № 61/904/7314/25-ДнЕМ був направлений та підписаний від імені АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Беркутовим О.П. та від імені Адвокатського об`єднання «Перший Радник» директором Гезою А.В.; у відомостях сервісу наведені дані щодо електронних підписів і статусу відповідних сертифікатів.

Заявник наголошує, що звіт № 61/904/7314/25-ДнЕМ містить відомості про конкретну судову справу, види наданої правничої допомоги, адвоката, який її надавав, витрачений час та загальну вартість послуг, а сам звіт погоджений сторонами договору без зауважень щодо обсягу чи вартості правничої допомоги.

Окрім звіту, до заяви про ухвалення додаткової постанови заявником долучено витяг з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката Мельник К.О., довіреність на ім`я Беркутова О.П., документи щодо представництва, а також докази направлення поданої заяви іншому учаснику справи. При цьому заявник зазначив, що договір про надання правничої допомоги № 624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026 з доказами його електронного підписання був поданий до матеріалів справи раніше разом із відзивом на апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи дотримання процесуального порядку заявлення та підтвердження відповідних витрат, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» посилається на частину восьму статті 129 ГПК України та зазначає, що про понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції воно заявило ще у відзиві на апеляційну скаргу, навівши попередній розрахунок у сумі 10 000 грн, а документи на підтвердження їх остаточного розміру подало 20.08.2026, тобто після ухвалення постанови від 19.08.2026 у передбачений процесуальним законом строк.

На підтвердження можливості розподілу витрат незалежно від фактичного здійснення їх оплати на момент розгляду заяви АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» посилається на положення частини другої статті 126 ГПК України та правовий висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, відповідно до якого для розподілу витрат на професійну правничу допомогу значення має підтвердження обсягу наданих послуг та їх вартості, яка вже сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Враховуючи наведене, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» вважає подані документи достатніми для підтвердження факту надання професійної правничої допомоги у справі № 904/7314/25, її обсягу та вартості та просить ухвалити додаткову постанову про стягнення з ТОВ «Аварійна сервісна служба» 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час апеляційного перегляду справи.

Оцінивши зміст заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про ухвалення додаткової постанови та подані на її підтвердження докази, колегія суддів виходить із такого правового регулювання.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом, крім випадків, установлених законом.

При цьому пунктом 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України до основних засад господарського судочинства віднесено відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення. Аналогічна нормативна побудова покладена в основу наданих суду прикладів додаткових постанов.

Згідно з частиною першою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Водночас відповідно до частини третьої статті 124 Господарського процесуального кодексу України попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частинами першою та другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, а за результатами розгляду справи такі витрати підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, визначається відповідно до умов договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Таким чином, для вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу закон не вимагає обов`язкового підтвердження фактичної сплати відповідної суми на момент ухвалення судового рішення, якщо наданими доказами підтверджуються факт надання правничої допомоги, її обсяг, вартість та виникнення у клієнта обов`язку сплатити таку вартість.

Саме такий правовий висновок сформульований Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19. Об`єднана палата зазначила, що витрати на професійну правничу допомогу за умови підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу незалежно від того, чи були вони вже фактично сплачені стороною, чи лише мають бути нею сплачені.

Частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання учасником справи для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Разом із тим Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 звернула увагу, що положення статті 126 ГПК України не визначають конкретного обов`язкового складу відомостей, які повинні міститися у детальному описі робіт. Такий опис повинен бути деталізований тією мірою, яка забезпечує його функціональне призначення дає суду та іншій стороні можливість установити обсяг наданої правничої допомоги та оцінити заявлений розмір витрат. Якщо договором визначений фіксований розмір гонорару, саме лише незазначення витрат часу щодо кожної окремої дії не може автоматично бути підставою для відмови у відшкодуванні таких витрат.

Згідно з частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на їх виконання, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та/або значенням справи для сторони.

За змістом частин п`ятої та шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання зазначених вимог суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а обов`язок доведення неспівмірності таких витрат покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання.

При цьому необхідно розмежовувати передбачений статтею 126 ГПК України механізм зменшення витрат у зв`язку з їх неспівмірністю та передбачений статтею 129 ГПК України механізм розподілу судових витрат.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 наголосила, що зменшення витрат за критеріями частини четвертої статті 126 ГПК України здійснюється лише за клопотанням іншої сторони. Водночас під час безпосереднього розподілу судових витрат суд застосовує також критерії частини п`ятої статті 129 ГПК України і може, у належним чином мотивованих випадках, не покласти на іншу сторону всю заявлену суму витрат або її частину, якщо такі витрати не відповідають критеріям пов`язаності, обґрунтованості та пропорційності.

Таким чином, відсутність клопотання іншої сторони про зменшення витрат не означає, що суд позбавлений обов`язку перевірити заявлену до розподілу суму за критеріями статті 129 ГПК України. Водночас суд не вправі підміняти передбачений частинами п`ятою та шостою статті 126 ГПК України механізм зменшення витрат за заявою сторони власною ініціативою щодо їх «зменшення» саме з підстав неспівмірності.

Загальне правило розподілу інших судових витрат визначено частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас частина п`ята статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд ураховує, зокрема, чи пов`язані відповідні витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін, поведінку сторін під час судового розгляду, а також їх дії щодо досудового та мирного врегулювання спору.

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила відповідну заяву.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару — у фіксованому розмірі або шляхом погодинної оплати, підстави для зміни його розміру, порядок сплати та інші умови визначаються договором про надання правничої допомоги. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Водночас домовленість між адвокатом та клієнтом щодо розміру гонорару хоча й є обов`язковою для сторін відповідного договору, проте не має наперед установленого значення для іншого учасника справи, на якого заявник просить покласти такі витрати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 зазначила, що під час визначення суми, яка має бути компенсована за рахунок іншої сторони, суд повинен виходити із критеріїв реальності адвокатських витрат, тобто їх дійсності та необхідності, а також розумності їх розміру з урахуванням конкретних обставин справи.

Аналогічний підхід закладений і в наданих прикладах додаткових постанов: сам факт укладення договору та документального підтвердження надання послуг не означає автоматичного покладення всієї погодженої клієнтом і адвокатом суми на процесуального опонента; суд повинен самостійно перевірити зв`язок таких витрат із конкретною справою, їх реальність, необхідність, розумність, співмірність та пропорційність.

Таким чином, вирішуючи заяву АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», колегія суддів має послідовно встановити: чи дотримано заявником процесуального порядку та строку заявлення і підтвердження витрат; чи підтверджено належними доказами факт та обсяг надання професійної правничої допомоги саме у справі № 904/7314/25 у суді апеляційної інстанції; чи виник у клієнта обов`язок оплатити заявлену суму; чи є відповідні послуги безпосередньо пов`язаними з апеляційним переглядом; а також чи відповідає заявлений до стягнення розмір 10 000 грн критеріям реальності, необхідності, розумності, співмірності та пропорційності.

Саме з урахуванням наведених критеріїв колегія суддів переходить до оцінки дотримання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» процесуального порядку заявлення відповідних витрат та поданих на підтвердження їх розміру доказів.

Перевіряючи дотримання Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» процесуального порядку заявлення та підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час апеляційного перегляду справи № 904/7314/25, колегія суддів виходить із такого.

Як установлено судом, у відзиві на апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до закінчення апеляційного розгляду заявило про понесення та очікуване понесення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, визначивши їх попередній (орієнтовний) розмір у сумі 10 000 грн.

При цьому товариство прямо зазначило, що остаточний розмір та розрахунок витрат залежатимуть від складності справи, трудозатрат на підготовку відповідних процесуальних документів та будуть надані суду додатково.

Таким чином, ще до завершення розгляду апеляційної скарги АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» належним чином повідомило як суд, так і іншого учасника справи про намір скористатися правом на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та про подальше подання доказів їх остаточного розміру.

Колегія суддів зазначає, що для цілей частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначальним є зміст відповідного процесуального волевиявлення сторони, а не його оформлення у вигляді окремого документа з певною назвою.

Зазначення у відзиві на апеляційну скаргу конкретного попереднього розміру витрат та пряме повідомлення про подання остаточного їх розрахунку додатково достатньо свідчать про те, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до закінчення розгляду справи заявило про намір подати докази відповідних судових витрат у порядку, визначеному частиною восьмою статті 129 ГПК України.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалено 19.08.2026.

20.08.2026, тобто наступного дня після ухвалення постанови, через підсистему «Електронний суд» АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» подало заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та клопотання про долучення доказів понесених судових витрат.

Таким чином, заяву та докази на підтвердження остаточного розміру витрат подано у межах п`ятиденного строку, установленого частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Більше того, в цьому випадку заявник не використав наданий законом строк у повному обсязі, а подав відповідні матеріали фактично невідкладно на наступний день після завершення апеляційного перегляду.

Колегія суддів також враховує характер доказу, яким визначено остаточний обсяг та вартість наданої правничої допомоги.

Звіт про надання правничої допомоги № 61/904/7314/25-ДнЕМ датований 19.08.2026, тобто днем, коли відбулося судове засідання та було завершено апеляційний перегляд справи.

Зі звіту вбачається, що до загального обсягу правничої допомоги включено не лише підготовку відзиву на апеляційну скаргу, а й участь адвоката Мельник К.О. у судовому засіданні 19.08.2026 тривалістю 20 хвилин.

Таким чином, остаточний документ, який відображає повний обсяг правничої допомоги, наданої під час апеляційного перегляду, об`єктивно міг бути сформований лише після проведення відповідного судового засідання.

За таких обставин подання звіту після ухвалення постанови не свідчить про несвоєчасність доказування витрат, а, навпаки, відповідає самій природі такого документа, який фіксує завершений обсяг наданих послуг.

Матеріалами справи підтверджується, що звіт був оформлений та погоджений сторонами договору в електронній формі. За відомостями сервісу «Вчасно», документ направлено АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» 20.08.2026 о 09:29 та підписано від імені Адвокатського об`єднання «Перший Радник» цього ж дня. Дані сервісу містять відомості про електронні підписи та чинність відповідних сертифікатів.

Тобто між завершенням апеляційного розгляду справи та поданням заяви про розподіл витрат не було невиправданого проміжку часу, який міг би свідчити про недобросовісне користування процесуальними правами або порушення встановленого законом порядку.

Колегія суддів додатково враховує, що остаточний розмір заявлених до стягнення витрат 10 000 грн повністю відповідає попередньому орієнтовному розрахунку, наведеному АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у відзиві на апеляційну скаргу.

Тобто після ухвалення постанови заявник не збільшив раніше заявлену суму, не включив до неї нових непередбачених витрат та не поставив ТОВ «Аварійна сервісна служба» у ситуацію, коли останнє не могло заздалегідь оцінити потенційний розмір судових витрат, які можуть бути покладені на нього за результатами апеляційного перегляду.

Така обставина також відповідає меті інституту попереднього розрахунку судових витрат, яка полягає, зокрема, у забезпеченні передбачуваності для іншої сторони можливих фінансових наслідків судового розгляду.

Аналогічний підхід застосовано і в наданому суду прикладі додаткової постанови у справі № 908/3958/25, де при вирішенні питання про судові витрати колегія враховувала, що заявлена до стягнення остаточна сума відповідала попередньому орієнтовному розрахунку, була своєчасно підтверджена після ухвалення постанови та не перевищувала раніше заявленого розміру.

Колегія суддів також зазначає, що відсутність доказів фактичної оплати 10 000 грн на момент подання заяви сама по собі не є процесуальною перешкодою для вирішення питання про їх розподіл.

Як зазначено вище, пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України прямо охоплює вартість правничої допомоги, яка як уже сплачена, так і підлягає сплаті відповідною стороною. У звіті № 61/904/7314/25-ДнЕМ прямо передбачено, що оплата правничої допомоги здійснюється в порядку та строки, визначені договором.

Тому відсутність окремої платіжної інструкції на момент звернення із заявою не може бути підставою ні для залишення заяви без розгляду, ні для відмови у відшкодуванні витрат, якщо іншими належними доказами підтверджено факт надання послуг, їх обсяг, погоджену вартість та обов`язок клієнта здійснити відповідну оплату.

Таким чином, у цій справі АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»: завчасно заявило про намір отримати компенсацію витрат на професійну правничу допомогу; визначило їх попередній розмір у сумі 10 000 грн; повідомило про подання остаточного розрахунку та доказів додатково; подало заяву та відповідні докази наступного дня після ухвалення постанови, тобто у межах установленого частиною восьмою статті 129 ГПК України строку; а остаточно заявлена до стягнення сума не перевищує попередньо визначеного розміру.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» дотримано встановлений Господарським процесуальним кодексом України порядок та строки заявлення і документального підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді апеляційної інстанції.

Підстав для залишення заяви без розгляду з мотивів порушення процесуального порядку або пропуску строку подання доказів судових витрат колегія суддів не встановила.

Водночас дотримання заявником процесуального порядку є лише передумовою для вирішення питання про компенсацію витрат і саме по собі не зумовлює автоматичного покладення заявлених 10 000 грн на ТОВ «Аварійна сервісна служба».

Перевіривши подані АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» докази у взаємному зв`язку з матеріалами апеляційного провадження, колегія суддів доходить висновку, що факт надання заявнику професійної правничої допомоги саме під час апеляційного перегляду справи № 904/7314/25 та її безпосередній зв`язок із цією справою належним чином підтверджені.

Так, правовою підставою надання відповідної допомоги є договір про надання правничої допомоги № 624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026, укладений між Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник».

Із матеріалів справи вбачається, що зазначений договір був поданий АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» ще разом із відзивом на апеляційну скаргу, тобто до завершення апеляційного перегляду, разом із доказами його підписання сторонами в електронній формі.

За змістом договору Адвокатське об`єднання зобов`язалося надавати АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» професійну правничу допомогу, у тому числі представляти інтереси клієнта в судах, готувати та подавати процесуальні документи, відзиви, заяви, пояснення, брати участь у судових засіданнях та вчиняти інші дії, необхідні для належного захисту прав та інтересів клієнта. Саме такий обсяг повноважень за договором № 624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026 встановлювався судом і в раніше розглянутій справі за участю тих самих сторін договору про правничу допомогу.

Таким чином, види правничої допомоги, відображені у звіті № 61/904/7314/25-ДнЕМ від 19.08.2026, відповідають предмету укладеного між клієнтом та Адвокатським об`єднанням договору.

Безпосереднім документом, яким сторони договору зафіксували обсяг правничої допомоги, наданої саме під час апеляційного перегляду цієї справи, є звіт № 61/904/7314/25-ДнЕМ від 19.08.2026.

Зміст цього документа дає можливість однозначно ідентифікувати судове провадження, у зв`язку з яким надавалася професійна правнича допомога.

У звіті прямо зазначено справу № 904/7314/25, Центральний апеляційний господарський суд, апеляційну скаргу ТОВ «Аварійна сервісна служба» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2026 та додаткове рішення від 03.07.2026, а також предмети первісного і зустрічного позовів.

Таким чином, поданий звіт не є документом загального характеру щодо правового обслуговування АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та не містить невизначеного переліку послуг, які неможливо співвіднести з конкретним судовим провадженням.

Навпаки, він безпосередньо та однозначно стосується саме апеляційного перегляду справи № 904/7314/25.

У звіті конкретизовано дві процесуальні дії, виконані адвокатом Мельник К.О.: підготовку відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «АСС» у справі № 904/7314/25, на яку зазначено 5 годин роботи; участь у судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду 19.08.2026 у справі № 904/7314/25 тривалістю 20 хвилин.

Вказані види правничої допомоги за своїм характером безпосередньо пов`язані з розглядом апеляційної скарги.

Підготовка відзиву є реалізацією процесуального права учасника справи викласти свої заперечення проти доводів апеляційної скарги та сформувати правову позицію щодо вимог апелянта, а участь адвоката в судовому засіданні є безпосереднім представництвом інтересів клієнта під час судового розгляду.

Тому колегія суддів не вбачає у звіті робіт чи послуг, які не стосувалися б справи № 904/7314/25 або мали б характер загального юридичного обслуговування клієнта, не пов`язаного з апеляційним провадженням.

Фактичний характер зазначених у звіті процесуальних дій узгоджується і з матеріалами самої справи.

Апеляційна скарга ТОВ «Аварійна сервісна служба» була предметом розгляду Центрального апеляційного господарського суду, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» подало на неї відзив, у якому, зокрема, заявило попередній розрахунок майбутніх витрат на професійну правничу допомогу, а апеляційний перегляд завершився судовим засіданням 19.08.2026 та ухваленням постанови цього ж дня. Сам факт подання відзиву та заявлення у ньому попереднього розміру витрат зафіксований також в ухвалі про прийняття заяви про ухвалення додаткової постанови.

У такий спосіб, зазначені у звіті дії адвоката не лише формально перелічені сторонами договору після завершення справи, а кореспондують фактично вчиненим під час апеляційного провадження процесуальним діям.

Колегія суддів окремо враховує належність оформлення самого звіту.

АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» зазначає, що відповідно до умов договору сторони погодили можливість оформлення документів в електронній формі із застосуванням електронних підписів, а такі документи за своїм правовим статусом прирівнюються до документів у письмовій формі. Договором також передбачено, що особа, яка наклала електронний підпис та направила документ від імені відповідної сторони, вважається її уповноваженим представником.

Подані до справи відомості сервісу «Вчасно» підтверджують електронне підписання звіту обома сторонами договору: від АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» Беркутовим О.П., від Адвокатського об`єднання «Перший Радник» директором Гезою А.В.; відомості сервісу містять дані про перевірку відповідних електронних підписів та сертифікатів.

Звіт погоджений сторонами без зауважень та заперечень щодо обсягу наданих послуг та визначеної ними вартості. Сам заявник саме з цією обставиною пов`язує остаточне погодження наданої професійної правничої допомоги у справі № 904/7314/25.

Колегія суддів враховує, що детальний опис робіт для цілей частини третьої статті 126 ГПК України має забезпечувати можливість суду встановити, які саме професійні дії були виконані адвокатом та чи пов`язані вони з конкретною справою.

У цьому випадку така можливість наявна.

Звіт містить номер справи, суд, предмет апеляційного перегляду, найменування процесуального документа, який підготовлено адвокатом, дату судового засідання, особу адвоката та кількість часу, зазначену щодо кожного з двох видів правничої допомоги.

Тому поданий опис не є настільки загальним чи абстрактним, щоб унеможливлювати перевірку реальності та обсягу правничої допомоги.

При цьому визначення винагороди у звіті є фіксованим: загальна вартість професійної правничої допомоги становить 10 000 грн, у тому числі ПДВ 1 666,67 грн. Звіт не встановлює погодинної вартості кожної окремої дії, а зазначений у ньому час характеризує обсяг фактично виконаної роботи.

За такого способу визначення гонорару відсутність окремої грошової вартості кожної із двох наведених у звіті дій сама по собі не свідчить про недоведеність загального розміру витрат, оскільки сторони договору погодили саме загальну фіксовану винагороду за відображений у звіті обсяг правничої допомоги.

Водночас ця обставина не позбавляє суд обов`язку на наступному етапі оцінити, чи є сама загальна сума 10 000 грн розумною, співмірною та пропорційною обсягу фактично виконаної адвокатом роботи.

Не є підставою для висновку про недоведеність витрат і відсутність у матеріалах заяви доказу фактичного перерахування 10 000 грн Адвокатському об`єднанню до моменту її розгляду.

Як уже зазначалося, пункт 1 частини другої статті 126 ГПК України передбачає можливість розподілу витрат, вартість яких як сплачена, так і підлягає сплаті відповідною стороною.

У самому звіті № 61/904/7314/25-ДнЕМ закріплено, що загальний розмір винагороди Адвокатського об`єднання становить 10 000 грн, а її оплата здійснюється у порядку та строки, передбачені договором.

Таким чином, підписання клієнтом без зауважень звіту із зазначенням загального розміру винагороди свідчить про прийняття ним відповідного обсягу правничої допомоги та погодження грошового обов`язку за неї відповідно до умов укладеного договору.

Правова позиція Об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, також виходить із того, що витрати на професійну правничу допомогу можуть бути розподілені за умови підтвердження обсягу послуг та їх вартості незалежно від того, чи були вони вже фактично сплачені, чи лише підлягають сплаті.

Водночас суд розмежовує підтвердження існування витрат у відносинах між клієнтом і адвокатом та питання про те, яка саме частина таких витрат може бути покладена на процесуального опонента.

Домовленість АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Адвокатського об`єднання «Перший Радник» щодо фіксованої винагороди 10 000 грн підтверджує відповідний майновий обов`язок клієнта, однак сама по собі не означає автоматичної компенсації всієї цієї суми за рахунок ТОВ «Аварійна сервісна служба».

Саме така відмінність послідовно проводиться і в наданих прикладах додаткових постанов: договір та звіт у сукупності можуть бути достатніми для встановлення факту надання правничої допомоги та її вартості, однак остаточний розмір компенсації іншою стороною визначається після окремої оцінки його розумності та співмірності.

За результатами оцінки поданих доказів колегія суддів установила, що: між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник» існували договірні відносини щодо надання професійної правничої допомоги; правнича допомога за своїм характером та змістом безпосередньо пов`язана з апеляційним переглядом справи № 904/7314/25; звіт № 61/904/7314/25-ДнЕМ дозволяє ідентифікувати конкретні виконані адвокатом роботи, час їх виконання, відповідного адвоката та загальну погоджену вартість; відображені у звіті процесуальні дії узгоджуються з фактичним рухом апеляційного провадження; звіт належним чином погоджений сторонами договору в електронній формі; у АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» виник обов`язок сплатити погоджену сторонами вартість наданої правничої допомоги.

У такий спосіб, факт надання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» професійної правничої допомоги під час розгляду справи № 904/7314/25 у суді апеляційної інстанції, її обсяг, безпосередній зв`язок із цією справою та погоджена сторонами договору загальна вартість у сумі 10 000 грн документально підтверджені належними та достатніми доказами.

Разом із тим установлення реальності та документальної підтвердженості витрат не завершує їх оцінку для цілей розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про те, чи підлягає погоджена між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та Адвокатським об`єднанням «Перший Радник» сума витрат у розмірі 10 000 грн покладенню на ТОВ «Аварійна сервісна служба» у повному обсязі, колегія суддів оцінює її з урахуванням характеру апеляційного перегляду, складності поставлених перед представником правових та фактичних питань, обсягу фактично виконаної роботи, витраченого часу, ціни первісного позову, наявності зустрічного позову та результату розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів насамперед враховує, що апеляційний перегляд у цій справі не обмежувався перевіркою правильності стягнення з ТОВ «Аварійна сервісна служба» грошової суми 35 402,23 грн.

Предметом апеляційного оскарження були одночасно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2026, ухвалене за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів, і додаткове рішення від 03.07.2026 щодо витрат на професійну правничу допомогу. Сам звіт про надання правничої допомоги прямо пов`язує виконану адвокатом роботу з апеляційним оскарженням обох зазначених судових рішень.

Апеляційна скарга ТОВ «Аварійна сервісна служба» викладена на 19 сторінках та містила не лише заперечення щодо розміру нарахованої вартості необлікованої електричної енергії, а комплекс доводів щодо самого існування правових підстав для відповідальності товариства.

Зокрема, апелянт ставив під сумнів наявність у його діях самовільного підключення у розумінні підпункту 7 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, посилався на визначення «підключення» як здійснення операцій комутації та стверджував, що таких операцій ТОВ «АСС» не вчиняло. Окремим напрямом аргументації було невиконання оператором системи розподілу обов`язку щодо відключення та фактичного від`єднання електроустановок після припинення договірних відносин із попереднім споживачем, для чого апелянт посилався, зокрема, на положення Кодексу систем розподілу та ПРРЕЕ.

ТОВ «Аварійна сервісна служба» розмежовувало статус управителя, споживача та власника (балансоутримувача) внутрішньобудинкових електричних мереж, посилався на правовий режим спільного майна співвласників та умови договору управління. Окремо наголошувалося на тому, що відповідно до додатка № 5 до договору управління вартість послуги з електропостачання місць загального користування визначена у розмірі 0 грн, що, за позицією апелянта, виключало його обов`язок закуповувати відповідну електричну енергію.

Крім того, апеляційна скарга містила окремі доводи щодо процедури складення акта про порушення № Дн009212 від 18.06.2025, статусу Дідура О.О. як особи, яка підписала акт, відсутності його трудових чи цивільно-правових відносин із ТОВ «АСС», а також щодо значення заяви цього свідка та правильності застосування судом першої інстанції частини другої статті 87 ГПК України.

Апелянтом також порушувалося самостійне технічне питання щодо можливості кваліфікації виявленого порушення як самовільного підключення «з порушенням схеми обліку» за відсутності на об`єкті приладу обліку, а також питання відповідності акта вимогам пункту 8.2.5 ПРРЕЕ.

Окремої правової позиції вимагало оскарження додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2026. У цій частині апелянт заперечував дотримання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» передбаченого статтями 129, 221 ГПК України порядку подання доказів витрат на професійну правничу допомогу та окремо ставив під сумнів розумність і співмірність стягнутих судом першої інстанції 8 000 грн.

Таким чином, підготовка відзиву вимагала від представника АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» опрацювання кількох самостійних груп доводів, які стосувалися як норм спеціального законодавства у сфері електроенергетики, так і житлового законодавства та норм Господарського процесуального кодексу України про докази і розподіл судових витрат.

При цьому предметом захисту інтересів АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» було не лише збереження присуджених за первісним позовом 35 402,23 грн, а й відхилення зустрічної вимоги про скасування рішення комісії, оформленого протоколом № 8-17 від 07.08.2025, а також збереження додаткового рішення суду першої інстанції щодо витрат на професійну правничу допомогу. Таким чином, сама лише арифметична пропорція між сумою 10 000 грн та ціною первісного позову не відображає всього обсягу предмета апеляційного перегляду.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до звіту № 61/904/7314/25-ДнЕМ на підготовку відзиву на апеляційну скаргу адвокатом Мельник К.О. витрачено 5 годин, а участь у судовому засіданні 19.08.2026 тривала 20 хвилин. Загальна винагорода за весь цей обсяг професійної правничої допомоги визначена сторонами у фіксованому розмірі 10 000 грн.

Оцінюючи зазначені п`ять годин роботи, суд не вбачає підстав вважати такий час очевидно завищеним з урахуванням обсягу апеляційної скарги та кількості поставлених у ній правових і фактичних питань.

Сам факт того, що частина правової позиції АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» формувалася ще під час розгляду справи судом першої інстанції, не означає відсутності необхідності в її опрацюванні на стадії апеляційного перегляду. Відзив мав бути сформований відповідно до конкретних доводів апеляційної скарги, у якій оскаржувалися не лише висновки місцевого господарського суду по суті спору, а й правильність оцінки доказів, застосування спеціальних нормативних актів та законність додаткового рішення.

Разом із тим колегія суддів не ототожнює обсяг професійної роботи виключно з кількістю сторінок складеного адвокатом процесуального документа чи тривалістю усного виступу в судовому засіданні. Професійна правнича допомога з підготовки відзиву включає необхідне вивчення апеляційної скарги, співвіднесення її доводів із матеріалами справи, нормами матеріального та процесуального права, формування правової позиції та її викладення у процесуальній формі.

У цьому контексті 20-хвилинна тривалість судового засідання також не є самостійною підставою для зменшення загальної суми витрат, оскільки відповідно до поданого звіту винагорода визначена не як окрема погодинна плата за участь у засіданні, а як фіксована сума за сукупність наданої в апеляційній інстанції правничої допомоги.

Суд ураховує і те, що остаточно заявлена АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» сума 10 000 грн повністю відповідає попередньому орієнтовному розрахунку, заявленому у відзиві на апеляційну скаргу, та не була збільшена після того, як став відомим результат апеляційного розгляду.

Така обставина сама по собі не є визначальною для встановлення розумності витрат, однак свідчить про передбачуваність їх розміру для іншої сторони та відсутність подальшого збільшення заявленої до компенсації суми залежно від результату розгляду справи.

Колегія суддів окремо враховує результат апеляційного перегляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2026 апеляційну скаргу ТОВ «Аварійна сервісна служба» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2026 та додаткове рішення від 03.07.2026 залишено без змін.

Таким чином, результат апеляційного перегляду повністю відповідає процесуальній позиції АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», яке заперечувало проти задоволення апеляційної скарги та просило залишити обидва судові рішення без змін.

При цьому колегія суддів не вбачає підстав оцінювати заявлені 10 000 грн як непропорційні лише через те, що ціна первісного позову становить 35 402,23 грн. При застосуванні критерію пропорційності врахуванню підлягає не тільки ціна позову, а й предмет та значення спору в цілому, характер немайнової зустрічної вимоги, обсяг апеляційного оскарження та фактичний зміст виконаної адвокатом роботи.

На відміну від ситуації, в якій заявлена сума судових витрат є очевидно невідповідною обсягу процесуальних дій або включає роботи, не пов`язані з розглядом справи, у цьому випадку звіт містить лише дві конкретні послуги, обидві з яких фактично вчинені та безпосередньо пов`язані з апеляційним переглядом.

Суд також бере до уваги, що у наданому сторонами звіті не заявлено окремої винагороди за підготовку заяви про ухвалення додаткової постанови, формування доказів судових витрат чи інші процесуальні дії, вчинені вже після завершення апеляційного перегляду. Заявлені до компенсації 10 000 грн стосуються правничої допомоги, наданої безпосередньо в межах розгляду апеляційної скарги.

За таких обставин колегія суддів, оцінюючи заявлену суму не ізольовано, а у співвідношенні з фактичним змістом та обсягом апеляційного перегляду, доходить висновку, що витрати АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн є пов`язаними з розглядом справи, необхідними для належного представництва інтересів товариства, а їх розмір не виходить за межі розумного та співмірного з обсягом виконаної адвокатом роботи.

Враховуючи комплексність доводів 19-сторінкової апеляційної скарги, одночасне оскарження основного та додаткового судових рішень, необхідність формування позиції як щодо первісних, так і щодо зустрічних позовних вимог, застосування спеціального законодавства у сфері електроенергетики та процесуальних норм щодо доказування і судових витрат, зазначені у звіті 5 годин на підготовку відзиву не можуть вважатися очевидно надмірними.

Відтак за результатами самостійної перевірки заявлених витрат за критеріями реальності, необхідності, розумності, співмірності та пропорційності колегія суддів не встановила обставин, які самі по собі давали б підстави не покладати на ТОВ «Аварійна сервісна служба» заявлені АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» витрати у повному розмірі 10 000 грн.

При цьому остаточний висновок щодо розподілу зазначених витрат має бути сформований також з урахуванням доводів та заперечень ТОВ «Аварійна сервісна служба» щодо поданої заяви, якщо такі надійдуть до суду у встановлений строк.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.08.2026 Товариству з обмеженою відповідальністю «Аварійна сервісна служба» запропоновано до дати судового засідання надати письмові пояснення (заперечення) щодо заяви Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про ухвалення додаткової постанови та стягнення 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Станом на час розгляду заяви письмові заперечення щодо заявлених АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» витрат на професійну правничу допомогу, а також клопотання про зменшення їх розміру від ТОВ «Аварійна сервісна служба» до суду не надійшли.

Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, при цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє відповідне клопотання.

Таким чином, саме на стороні, яка заперечує проти заявленого розміру витрат та просить про його зменшення з підстав неспівмірності, лежить обов`язок навести конкретні обставини та подати докази, які б свідчили про невідповідність заявлених витрат складності справи, обсягу та характеру виконаної адвокатом роботи, витраченому часу чи значенню справи для сторін.

Відсутність відповідного клопотання іншої сторони не означає автоматичного задоволення заяви про розподіл судових витрат, оскільки суд у будь-якому разі має перевірити їх пов`язаність із розглядом справи, реальність, необхідність, обґрунтованість та пропорційність відповідно до положень статті 129 ГПК України.

Саме така перевірка здійснена колегією суддів у попередніх блоках цієї додаткової постанови.

За її результатами судом установлено, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» своєчасно заявило про намір отримати компенсацію витрат на професійну правничу допомогу та попередньо визначило їх у сумі 10 000 грн; докази остаточного розміру витрат подано наступного дня після ухвалення постанови у межах строку, встановленого частиною восьмою статті 129 ГПК України; факт надання правничої допомоги підтверджується договором № 624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026 та звітом № 61/904/7314/25-ДнЕМ від 19.08.2026; зазначені у звіті роботи безпосередньо пов`язані з апеляційним переглядом справи № 904/7314/25; їх фактичне виконання узгоджується з матеріалами апеляційного провадження; а погоджений сторонами договору загальний розмір винагороди становить 10 000 грн.

Колегія суддів також установила, що на підготовку відзиву на апеляційну скаргу адвокатом Мельник К.О. зазначено 5 годин, а участь у судовому засіданні 19.08.2026 тривала 20 хвилин.

При цьому зміст апеляційного перегляду не зводився лише до майнової вимоги про стягнення 35 402,23 грн.

Апеляційна скарга охоплювала одночасно рішення за первісним та зустрічним позовами і додаткове рішення про розподіл судових витрат, містила доводи щодо застосування спеціального законодавства у сфері електроенергетики, правового статусу управителя багатоквартирного будинку, прав та обов`язків оператора системи розподілу, кваліфікації самовільного підключення, процедури складення акта про порушення, оцінки показань свідка, технічних параметрів виявленого порушення, а також окремий комплекс процесуальних аргументів щодо витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.

Тому колегія суддів не встановила очевидної невідповідності п`яти годин, зазначених на підготовку відзиву, фактичному обсягу правової роботи, яка була необхідна для формування позиції АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» щодо доводів апеляційної скарги.

Не встановлено судом і обставин, які б свідчили про включення до заявленої суми вартості послуг, не пов`язаних із розглядом справи, дублювання одних і тих самих процесуальних дій або компенсації робіт, які об`єктивно не були необхідними для представництва інтересів АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в суді апеляційної інстанції.

Зокрема, до звіту не включено окрему вартість підготовки заяви про ухвалення додаткової постанови, поданої після завершення апеляційного перегляду. Заявлені 10 000 грн охоплюють підготовку відзиву на апеляційну скаргу та участь представника в судовому засіданні, тобто дії, безпосередньо пов`язані з розглядом апеляційної скарги по суті.

Колегія суддів також ураховує, що ТОВ «Аварійна сервісна служба» ще під час апеляційного провадження було обізнане про попередньо заявлений АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» розмір витрат 10 000 грн, оскільки відповідний розрахунок містився у відзиві на апеляційну скаргу. Остаточно заявлена до стягнення сума після завершення апеляційного перегляду не була збільшена та повністю відповідає попередньому розрахунку.

При цьому апеляційний перегляд завершився повністю на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі»: апеляційну скаргу ТОВ «Аварійна сервісна служба» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2026 та додаткове рішення від 03.07.2026 залишено без змін.

З огляду на результат розгляду апеляційної скарги саме ТОВ «Аварійна сервісна служба» є стороною, на яку відповідно до загальних правил статті 129 Господарського процесуального кодексу України можуть бути покладені обґрунтовані та пов`язані з апеляційним переглядом витрати іншої сторони на професійну правничу допомогу.

Ураховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів не встановила підстав вважати заявлені АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» витрати у розмірі 10 000 грн завищеними, надмірними чи непропорційними фактичному обсягу наданої правничої допомоги.

Водночас ТОВ «Аварійна сервісна служба», маючи надану судом можливість висловити заперечення щодо заяви та заявленого розміру витрат, не навело обставин і не подало доказів, які б свідчили про їх неспівмірність, та не заявило клопотання про зменшення відповідних витрат у порядку частини п`ятої статті 126 ГПК України.

За таких обставин, ураховуючи документальне підтвердження факту та обсягу наданої правничої допомоги, її безпосередній зв`язок із апеляційним переглядом цієї справи, складність і обсяг питань, які були предметом апеляційного оскарження, витрачений адвокатом час, результат апеляційного перегляду, відповідність остаточно заявленої суми попередньому розрахунку, а також відсутність установлених судом обставин, передбачених частиною п`ятою статті 129 ГПК України, які б обґрунтовували непокладення таких витрат повністю або частково на іншу сторону, колегія суддів доходить висновку, що витрати АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 10 000 грн підлягають відшкодуванню за рахунок ТОВ «Аварійна сервісна служба» у повному обсязі.

Таким чином, заява Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про ухвалення додаткової постанови та стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню у повному обсязі.

Підсумовуючи наведене та оцінюючи подані АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» докази у їх сукупності, колегія суддів доходить висновку про наявність передбачених пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України підстав для ухвалення додаткової постанови, оскільки постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2026 питання щодо розподілу витрат АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» на професійну правничу допомогу, понесених під час апеляційного перегляду справи № 904/7314/25, не було вирішено.

Матеріалами справи підтверджується, що АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до завершення апеляційного розгляду належним чином заявило про очікуване понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн та повідомило про подання доказів їх остаточного розміру додатково.

Після ухвалення постанови від 19.08.2026 товариство дотрималося встановленого частиною восьмою статті 129 ГПК України строку та вже 20.08.2026 подало заяву про відшкодування відповідних витрат разом із доказами на підтвердження їх розміру.

Поданими заявником договором про надання правничої допомоги № 624-ДнЕМ-РП від 01.01.2026, звітом про надання правничої допомоги № 61/904/7314/25-ДнЕМ від 19.08.2026, документами щодо його електронного підписання та матеріалами апеляційного провадження підтверджено факт надання АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» професійної правничої допомоги саме під час розгляду справи № 904/7314/25 у Центральному апеляційному господарському суді.

Зокрема, звітом зафіксовано підготовку адвокатом Мельник К.О. відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «Аварійна сервісна служба», на що витрачено 5 годин, та участь адвоката у судовому засіданні 19.08.2026 тривалістю 20 хвилин. Загальний розмір винагороди за зазначений обсяг правничої допомоги сторонами договору погоджено у фіксованій сумі 10 000 грн.

Наведені у звіті послуги фактично надані, безпосередньо пов`язані з апеляційним переглядом цієї справи та не містять робіт, які не стосуються захисту інтересів АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» в суді апеляційної інстанції.

Колегія суддів також установила, що заявлений розмір витрат відповідає критеріям необхідності, розумності, співмірності та пропорційності.

При цьому враховано, що апеляційна скарга ТОВ «Аварійна сервісна служба» стосувалася не лише майнових вимог первісного позову про стягнення 35 402,23 грн, а охоплювала також зустрічну немайнову вимогу про скасування рішення комісії АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та оскарження додаткового рішення від 03.07.2026 щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Підготовка позиції щодо апеляційної скарги потребувала опрацювання значного кола фактичних та правових питань, у тому числі застосування спеціального законодавства у сфері електроенергетики, положень ПРРЕЕ та Кодексу систем розподілу, правового статусу управителя багатоквартирного будинку, правомірності складення акта про порушення, оцінки показань свідка, технічних аспектів виявленого порушення, а також окремого комплексу процесуальних питань щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

З урахуванням наведеного зазначені у звіті 5 годин роботи адвоката з підготовки відзиву не є надмірними стосовно обсягу і складності апеляційної скарги, а нетривала участь представника в судовому засіданні сама по собі не свідчить про неспівмірність загальної фіксованої винагороди.

Колегія суддів ураховує також, що остаточна сума заявлених витрат — 10 000 грн — не перевищує та повністю відповідає попередньому орієнтовному розрахунку, заявленому АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» під час апеляційного провадження, тобто її розмір був завчасно передбачуваним для іншого учасника справи.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2026 апеляційну скаргу ТОВ «Аварійна сервісна служба» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2026 та додаткове рішення від 03.07.2026 залишено без змін. Таким чином, результат апеляційного перегляду повністю відповідає процесуальній позиції АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Враховуючи результат апеляційного перегляду, підтвердженість факту та обсягу наданої професійної правничої допомоги, її безпосередній зв`язок із розглядом справи, погоджену сторонами договору вартість, складність та обсяг виконаної адвокатом роботи, а також відсутність установлених судом підстав для непокладення відповідних витрат на іншу сторону повністю або частково, колегія суддів доходить висновку, що заява АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню, а витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 10 000 грн стягненню з ТОВ «Аварійна сервісна служба» на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» у повному обсязі.

Керуючись статтями 2, 16, 123, 124, 126, 129, 244, 269, 270, 282– 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про ухвалення додаткової постанови у справі № 904/7314/25 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аварійна сервісна служба» (49051, м. Дніпро, вул. Журналістів, буд. 9; ідентифікаційний код юридичної особи 41971404) на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» (49111, м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 22; ідентифікаційний код юридичної особи 23359034) 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи № 904/7314/25 у суді апеляційної інстанції.

Видачу наказу, з урахуванням відповідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено та підписано 27.08.2025.

Головуючий суддя Л.В. Андрейчук

Суддя А.М. Висоцький

Суддя С.В. Вінніков