Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №908/270/26 — Центральний апеляційний господарський суд

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Додаткова постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2026 м. Дніпро Справа № 908/270/26

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Віннікова С.В. доповідач,

суддів: Андрейчука Л.В., Висоцького А.М.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Адвокатського об`єднання “Пріус" про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційних скарг Адвокатського об`єднання “Пріус” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнісон Груп” на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.06.2026 (суддя Проскурякова К.В., повний текст якого підписаний 12.06.2026) та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнісон Груп” на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 19.06.2026 (повний текст якого підписаний 23.06.2026) у справі №908/270/26,

за позовом Адвокатського об`єднання “Пріус”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнісон Груп”

про стягнення 1 792 302,62 грн,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 03.06.2026 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнісон Груп” на користь Адвокатського об`єднання “Пріус” суму основного боргу 1 736 700,00 грн, витрати зі сплати судового збору 20 840,89 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.06.2026 у справі №908/270/26 заяву Адвокатського об`єднання “Пріус” від 08.06.2026 про долучення доказів розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ “Юнісон Груп” 173 656,19 грн. витрат на професійну правничу допомогу задоволено. Прийнято додаткове рішення у справі № 908/270/26 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнісон Груп” на користь Адвокатського об`єднання “Пріус” витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 173 656,19 грн.

Не погодившись із зазначеними рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Адвокатське об`єднання “Пріус”, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 03.06.2026 у справі № 908/270/26 в частині відмови в задоволенні позову АО "Пріус" про стягнення інфляційних втрат у розмірі 27 910,58 грн та 3% річних у розмірі 27 692,04 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 03.06.2026 у справі № 908/270/26 залишити без змін.

Не погодившись із зазначеним рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Юнісон Груп”, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 03.06.2026 у справі № 908/270/26 в частині стягнення з ТОВ “Юнісон Груп” на користь АО “Пріус” 1 736 700,00 грн основного боргу та 20 840,89 грн витрат зі сплати судового збору та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити Адвокатському об`єднанню “Пріус” у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнісон Груп” у повному обсязі, судові витрати за розгляд справи в суді першої інстанції та суді апеляційної інстанції, у тому числі судовий збір за подання апеляційної скарги, покласти на Адвокатське об`єднання “Пріус”.

Не погодившись із зазначеними рішенням до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Юнісон Груп”, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 19.06.2026 у справі № 908/270/26 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити Адвокатському об`єднанню “Пріус” у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнісон Груп” 173 656,19 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У разі якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, змінити додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 19.06.2026 у справі № 908/270/26 та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до суми, яка відповідатиме критеріям реальності, необхідності, розумності, співмірності та пропорційності, але не більше 20 000,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Віннікова С.В. (доповідач), судді Андрейчук Л.В., Висоцький А.М.

Ухвалою суду від 06.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнісон Груп” на додаткове рішення Господарського суду Запорізької області від 19.06.2026 у справі №908/270/26. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.08.2026.

Ухвалою від 06.07.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнісон Груп” на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.06.2026 у справі № 908/270/26 залишено без руху, надано апелянту 10 днів з дня отримання ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір у сумі 31 260,60 грн на відповідні реквізити суду апеляційної інстанції, докази чого надати суду.

Через підсистему "Електронний суд" від скаржника 16.07.2026 надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази сплати судового збору.

Ухвалою від 20.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнісон Груп” на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.06.2026 у справі № 908/270/26.Об`єднано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнісон Груп” на додаткове рішення до спільного розгляду із скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнісон Груп” на рішення. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.08.2026.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Віннікова С.В. (доповідач), судді Андрейчук Л.В., Висоцький А.М

Ухвалою від 08.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського об`єднання “Пріус” на рішення Господарського суду Запорізької області від 03.06.2026 у справі № 908/270/26. Об`єднано скаргу Адвокатського об`єднання “Пріус” до спільного розгляду із скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнісон Груп”. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 12.08.2026.

19.08.2026 Центральним апеляційним господарським судом ухвалено постанову по справі №908/270/26.

Через підсистему "Електронний суд" 24.08.2026 від Адвокатського об`єднання “Пріус" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій останній просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнісон Груп" на користь Адвокатського об`єднання "Пріус" 26 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. Розглянути заяву за відсутності представника заявника.

Ухвалою від 24.08.2026 прийнято заяву Адвокатського об`єднання “Пріус" про ухвалення додаткового рішення до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового рішення зазначено, що постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2026 у справі № 908/270/26 апеляційну скаргу АО "Пріус" задоволено частково, скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові та ухвалено нове рішення про стягнення з ТОВ "Юнісон Груп" інфляційних втрат і 3% річних.

Під час подання відзиву на апеляційну скаргу позивачем, на виконання вимог ст. 263 та ч. 8 ст. 129 ГПК України, було заявлено про очікуваний розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у сумі 26 800,00 грн та намір подати підтверджуючі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Відповідно до договору про надання правничої допомоги від 03.03.2025 та додаткової угоди № 4 від 29.06.2026 вартість правничої допомоги в суді апеляційної інстанції узгоджена сторонами у фіксованому розмірі 26 800,00 грн. З огляду на узгодження фіксованої суми гонорару, обчислення фактичної кількості витраченого адвокатом часу не здійснюється, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду у постанові від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19. Обсяг та перелік наданих послуг підтверджується актом приймання-передачі від 21.08.2026, відповідно до якого адвокатом вчинено комплекс дій, підготовлено процесуальні документи та забезпечено участь у двох судових засіданнях. Згідно з правовою позицією Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19, представництво інтересів передбачає комплексний захист прав клієнта, складовими якого є як підготовка документів, так і участь та очікування судових засідань.

Згідно з умовами додаткової угоди № 4 оплата послуг підлягає здійсненню протягом 5 днів з дня набрання рішенням законної сили, у зв`язку з чим докази фактичної оплати наразі не долучаються. При цьому, відповідно до сталої практики Верховного Суду (зокрема, постанови Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постанови ВС від 10.11.2021 у справі № 329/766/18), витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи вони вже фактично сплачені стороною, чи тільки підлягають сплаті.

З огляду на викладене, позивач просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ "Юнісон Груп" на користь АО "Пріус" 26 800,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Через підсистему «Електронний суд» 25.08.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнісон Груп” надійшли заперечення, якими відповідач заперечує проти задоволення цієї заяви з огляду на недоведеність заявником необхідності, обґрунтованості та співмірності вказаної суми. Відповідно до ч. 2– 5 ст. 126 та ч. 4– 5 ст. 129 ГПК України розмір витрат на правничу допомогу визначається на підставі доказів щодо обсягу й вартості наданих послуг та підлягає розподілу пропорційно результатам розгляду справи з урахуванням критеріїв співмірності, обґрунтованості та зв`язку зі справою. Сам по собі факт домовленості між позивачем та його адвокатом про фіксований гонорар регулює їхні внутрішні відносини, проте не створює безумовного обов`язку для відповідача компенсувати всю заявлену суму.

По-перше, наданий акт приймання-передачі від 21.08.2026 безпідставно об`єднує в єдину суму витрати за трьома самостійними процесуальними напрямами з неоднаковими наслідками для розподілу судових витрат: часткове задоволення власної апеляційної скарги АО "Пріус", відмова у задоволенні скарги ТОВ "Юнісон Груп" щодо основного рішення та часткове задоволення скарги ТОВ "Юнісон Груп" щодо додаткового рішення (де суму витрат було зменшено на 82,75%). Позивач не здійснив пооб`єктного розрахунку вартості послуг, а покладення на відповідача витрат на захист правової позиції, яку суд не підтримав, прямо суперечить принципу пропорційності.

По-друге, поданий акт не містить належної деталізації (обсягу, тривалості, вартості окремих дій чи змісту складних питань), а містить лише узагальнені формулювання. Узгодження фіксованого гонорару не звільняє заявника від обов`язку надати детальний опис робіт для перевірки їх обґрунтованості судом. Крім того, заявник не надав належних доказів фактичної участі адвоката у двох судових засіданнях та її вартості.

По-третє, заявлена сума є неспівмірною зі складністю справи та фактичним обсягом роботи. Як вже зазначав суд у постанові від 19.08.2026, спір не мав виняткової складності та не вимагав аналізу значного масиву документів, а позивач є професійним суб`єктом ринку правничих послуг (адвокатським об`єднанням). Визнана судом обґрунтованою сума витрат за першу інстанцію становила 30 000,00 грн (за підготовку позову та участь у шести засіданнях), тоді як за істотно менший обсяг апеляційної роботи позивач просить 26 800,00 грн, що суперечить критеріям розумності та співмірності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 42, 126, 129 ГПК України, ТОВ "Юнісон Груп" просить суд відмовити у задоволенні заяви АО "Пріус" про стягнення 26 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Розглянувши заяву Адвокатського об`єднання “Пріус" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасника справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Інститут судових витрат урегульований главою 8 розділу І ГПК України.

За змістом ст. 123 цього Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно зі ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” представництво інтересів особи у суді, складення процесуальних документів, надання консультацій та інші дії, спрямовані на захист прав та законних інтересів клієнта, є видами адвокатської діяльності, а гонорар є формою винагороди адвоката за надану правничу допомогу.

Частинами 1, 2 ст. 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, а для цілей розподілу судових витрат розмір таких витрат визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт, а також їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

За приписами ч. 8 ст. 129 ГПК України докази понесення витрат подаються до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, якщо до закінчення дебатів сторона заявила про намір їх подати.

Як вбачається з матеріалів справи, про орієнтовний розрахунок витрат було повідомлено у відзиві на апеляційну скаргу та про те що докази на підтвердження остаточного розміру цих витрат будуть надані в строки, визначені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження заявлених витрат Адвокатського об`єднання “Пріус" надано: -договір про надання правничої допомоги від 03.03.2025; - додаткову угоду № 4 від 29.06.2026 та акт приймання передачі від 21.08.2026.

За приписами пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

За змістом статті 123 цього Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

За обставинами справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подані позивачем до суду в межах передбаченого законом строку.

Аналізуючи заявлену позивачем до стягнення суму витрат на професійну правничу допомогу у контексті зазначених правових критеріїв, суд приймає до уваги також статтю 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також із критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені не тільки з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Оцінюючи суму судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу під час апеляційного перегляду справи за критеріями розумності, необхідності, неминучості та співвідношення ціни послуг до ринкових цін, колегія суддів зазначає наступне.

Аналіз статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" свідчить про те, що гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або погодинної оплати.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18).

Домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, у межах правовідносин між якими і може розглядатися питання щодо обов`язковості такого зобов`язання.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Нормами процесуального законодавства передбачені такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (пункти 33- 34; 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

Дослідивши матеріали даної справи, судом встановлено, що у суді апеляційної інстанції правнича допомога адвоката виразилась у складенні апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу відповідача та участі у 2 (двох) судових засіданнях.

Між тим, на переконання колегії суддів, ознайомлення з матеріалами справи та підготовка відзиву на апеляційну скаргу у даній справі не вимагала значного обсягу юридичної роботи, враховуючи, що основний її обсяг був виконаний адвокатом під час розгляду справи судом першої інстанції, а позиція сторін у процесі розгляду справи як у суді першої інстанції, так і у суді апеляційної інстанції не змінювалася.

За правовою позицією Верховного Суду, наведеною у справах № 756/2114/17, №911/3386/17, підготовка справи в суді не вимагає великого обсягу юридичної й технічної роботи в разі незмінності правової позиції сторони у судах попередніх інстанцій, з огляду на що, не підтверджується наявність об`єктивної необхідності для адвокатів, які надавали правову допомогу учаснику процесу в судах попередніх інстанцій, вивчати додаткові джерела права.

Адвокат Дикий Ю.О. був представником позивача на стадії розгляду справи у суді першої інстанцій, а отже, є обізнаний із обставинами справи та правовою позицією у спірних правовідносинах.

За встановлених обставин щодо обсягу, вартості та співрозмірності заявлених до компенсації витрат на правову допомогу, суд, оцінивши витрати позивача з урахуванням всіх аспектів і складності цієї справи, а також час, який міг би витратити адвокат на вивчення документів, підготовку процесуальних документів та участі у двох судових засіданнях, як кваліфікований фахівець, сукупний час, витрачений на опрацювання спірних правовідносин, суд вважає за доцільне покласти на відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що за приписами частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на наслідки апеляційного перегляду рішення суду першої інстанції (постанова Центрального апеляційного господарського суду від 19.08.2026), позовні вимоги Адвокатського об`єднання “Пріус” були частково задоволені на загальну суму 1 790 169,20 грн (1 736 700,00 грн основного боргу + 27 910,58 грн інфляційних втрат + 25 558,62 грн 3% річних), що становить 99,88% від загальної ціни позову (1 792 302,62 грн).

За таких обставин, застосовуючи принцип пропорційності розподілу судових витрат (ч. 4 ст. 129 ГПК України), відшкодуванню за рахунок відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції пропорційно частці задоволених вимог у розмірі 14 982,00 грн (15 000,00 грн * 99,88%). В іншій частині заявлених витрат слід відмовити.

Проаналізувавши наведені у заяві позивача про ухвалення додаткового рішення обставини, надані заявником докази в їх сукупності, а також заперечення відповідача, враховуючи загальні засади господарського судочинства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципи співмірності, реальності та пропорційності судових витрат, колегія суддів вважає, що заява Адвокатського об`єднання “Пріус” підлягає частковому задоволенню у розмірі 14 982,00 грн.

Решту витрат на професійну правничу допомогу слід покласти на позивача (заявника).

Керуючись статтями 129, 244, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Адвокатського об`єднання “Пріус" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі № 908/270/26 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Юнісон Груп” (вул. Чарівна, буд. 38, м. Запоріжжя, 69071; код ЄДРПОУ 37545528) на користь Адвокатського об`єднання “Пріус” (вул. М. Драгомирова, буд. 20, м. Київ, 01103; код ЄДРПОУ 41161433) 14 982,00 грн (чотирнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві грн 00к.) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

В задоволенні решти заяви Адвокатського об`єднання “Пріус" відмовити.

Доручити Господарському суду Запорізької області видачу відповідного наказу на виконання даної додаткової постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, порядок і строки оскарження передбачені ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.В. Вінніков

Суддя Л.В. Андрейчук

Суддя А.М. Висоцький