Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №922/610/26 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Харків Справа № 922/610/26

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант - Фінанс" адвоката Яковенко Оксани Григорівни (вх.№8935 від 13.08.2026) про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант - Фінанс" (вх.№1369Х/1-43) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2026 (суддя Буракова А.М., повний текст рішення складено 04.06.2026) у справі №922/610/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант - Фінанс", м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Балцем", м. Балаклія, Балаклійський район, Харківська область,

про стягнення 3763681,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2026 справі №922/610/26 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант - Фінанс" задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2026 у справі №922/610/26 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “БАЛЦЕМ” (код ЄДРПОУ: 00293060; місцезнаходження: 64200, Харківська обл, Балаклійський р-н., м. Балаклія, вул. Цемзаводське шосе, буд. 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ГАРАНТ-ФІНАНС” (код ЄДРПОУ: 45910570; місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 44а, оф. 740) заборгованість Договором поставки № 01-130/21 від 10.06.2021, Договором поставки № 01-131/21 від 10.06.2021 та Договором перевезення № 30/15-21 від 03.08.2021 на суму 3% річних у розмірі 228963,43 грн; втрати від інфляції у розмірі 1472260,65 грн; штраф у розмірі 2062457,63 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “БАЛЦЕМ” (код ЄДРПОУ: 00293060; місцезнаходження: 64200, Харківська обл, Балаклійський р-н., м. Балаклія, вул. Цемзаводське шосе, буд. 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ГАРАНТ-ФІНАНС” (код ЄДРПОУ: 45910570; місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 44а, оф. 740) 45 164,18 грн судового збору за подання позовної заяви та 67 746,27 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “БАЛЦЕМ” (код ЄДРПОУ: 00293060; місцезнаходження: 64200, Харківська обл, Балаклійський р-н., м. Балаклія, вул. Цемзаводське шосе, буд. 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ГАРАНТ-ФІНАНС” (код ЄДРПОУ: 45910570; місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 44а, оф. 740) 50000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

13.08.2026 через систему «Електронний Суд» до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант - Фінанс" адвоката Яковенко Оксани Григорівни (вх.№8935 від 13.08.2026) про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант - Фінанс" на рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2026 у справі №922/610/26, в якій заявник просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі №922/610/26 щодо розподілу судових витрат, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства «БАЛЦЕМ» (код ЄДРПОУ: 00293060; місцезнаходження: 64200, Харківська обл, Балаклійський р н., м. Балаклія, вул. Цемзаводське шосе, буд. 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАРАНТ-ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 45910570; місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 44а, оф. 740) понесені судові витрати в справі, зокрема витрати на правничу (правову) допомогу адвоката у сумі 50 000 гривень 00 копійок. Розгляд заяви здійснювати без участі представника Позивача.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.08.2026 для розгляду справи №922/610/26 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Жельне С.Ч., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2026 прийнято заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант - Фінанс" адвоката Яковенко Оксани Григорівни про ухвалення додаткового рішення у справі №922/610/26 до розгляду. Запропоновано відповідачу у строк до 21.08.2026 включно подати суду заперечення на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант - Фінанс" про ухвалення додаткового рішення у справі №922/610/26 (у разі їх наявності).

Станом на день прийняття цієї додаткової постанови від Приватного акціонерного товариства «БАЛЦЕМ» не надійшло заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант - Фінанс" адвоката Яковенко Оксани Григорівни та додані до неї документи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За приписами статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. (стаття 16 ГПК України).

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в три етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України ); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: подання заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу (статті 126, 129 ГПК України); 3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом, у відповідності до вимог статті 16 ГПК України.

Частинами 1-4 статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що між позивачем та адвокатом Яковенко Оксаною Григорівною було укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги №19/12/2025 від 19.12.2025 року. На підставі зазначеного Договору було видано ордер: серія АХ №1343431 від 23.06.2026 Адвокату Яковенко Оксані Григорівні на представництво інтересів у Східному апеляційному господарському суді.

Сторони у розділі 3 Договору визначили, що розмір гонорару, що належить до сплати СТОРОНІ 1, або надання правової допомоги безкоштовно визначається СТОРОНАМИ обопільно, з урахуванням Правил адвокатської етики, і положень Закону України «Про адвокатуру», і закріплюється у Додатку «Протокол визначення розміру гонорару», який є невід`ємною частиною Договору. Гонорар сплачується СТОРОНІ 1 на умовах та у порядку, передбаченому Додатком до Договору.

З матеріалів справи вбачається, що в якості доказів понесення витрат на оплату професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції позивачем надано такі документи:

1) Копія Додатку до Договору про надання правової (правничої) допомоги №19/12/2025 від 19.12.2025.

2) Копія Детального опису наданих послуг професійної правничої допомоги від 13.08.2026.

3) Копія Акту приймання-передачі наданих послуг від 13.08.2026.

4) Ордер на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Гарант-Фінанс» від 19.12.2025.

5) Завірена копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвокатом Яковенко О.Г. від 20.03.2019.

Як зазначив представник позивача в заяві про ухвалення додаткового рішення сторони погодили Протокол визначення розмірі гонорару при розгляді справи в суді другої інстанції до Договору № 19/12/2025 від 19.12.2025 року, де узгодили розмір гонорару, що становить 50 000,00 грн.

За Актом про надання правової допомоги за Договором №19/12/2025 від 19.12.2025 року (далі – Акт) вбачається, що адвокатом Яковенко О.Г. виконані та належним чином оформлені, а ТОВ «Гарант-Фінанс» прийняті юридичні послуги, обумовлені у п. п. 1.1., 2.1. Договору про надання правової (правничої) допомоги №19/12/2025 від 19.12.2025 року (Детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги в межах справи №922/610/26, станом на 13.08.2026 року).

Відповідно до Детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених витрат часу по кожному із виду робіт, необхідних для надання правничої допомоги станом на 12.08.2026 року, адвокатом витрачено 20 годин.

У постанові Верховного Суду від 02.02.2024 року по справі №910/9714/22 зазначено:

"6.42. Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні витрат, понесених нею на правову допомогу повністю або частково - керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

6.43. Сукупний аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу (статті 126, 129 ГПК України), дає підстави дійти висновку, що вирішення питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу по суті (розміру суми витрат, які підлягають відшкодуванню) є обов`язком суду, зокрема, шляхом надання оцінки доказам поданим стороною із застосуванням критеріїв визначених у статті 126 та частинах п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України.

6.44. Такий обов`язок у кожному конкретному випадку реалізовується на засадах змагальності та рівності сторін, шляхом надання сторонам можливості надати свої міркування/заперечення. За наслідками оцінки обставин справи і наведених учасниками справи щодо цього питання обґрунтувань та дослідження поданих стороною доказів за правилами статті 86 ГПК України, суд і ухвалює рішення в цій частині."

У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18, від 08.04.2020 у справі №922/2685/19, у додатковій постанові Верховного Суду від 15.11.2022 у справі №873/29/22 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанова від 16.11.2022 у справі №916/2016/21 тощо).

Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", рішення у справі "Баришевський проти України", рішення у справі "Гімайдуліна і інші проти України", рішення у справі "Двойних проти України", рішення у справі "Меріт проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Дослідивши подані позивачем докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції, враховуючи характер спору по даній справі, ступінь її складності, незначний обсяг матеріалів у справі, керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд апеляційної інстанції вважає завищеним розмір таких витрат.

З поданих документів вбачається, що між адвокатом Яковенко Оксаною Григорівною та ТОВ «ГАРАНТ-ФІНАНС» погоджено розмір гонорару за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції у сумі 50 000,00 грн.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг та детального опису робіт адвокатом зазначено 20 годин витраченого часу, а саме:

· 2 години - первинна консультація клієнта, погодження та складання протоколу визначення розміру гонорару;

· 4 години - ознайомлення та вивчення наданих клієнтом матеріалів, отримання додаткових матеріалів;

· 4 години - юридичний, аналітичний аналіз положень законодавства, пошук та вивчення судової практики Верховного Суду;

· 5 годин - складання апеляційної скарги;

· 3 години - складання інших заяв по суті справи, клопотань та/або заяв з процесуальних питань;

· 2 години - участь у судових засіданнях.

Загальна кількість заявленого часу становить 20 годин, а вартість послуг визначена з розрахунку 2 500,00 грн за одну годину, що в сукупності становить 50 000,00 грн.

Водночас, вирішуючи питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із того, що домовленість між адвокатом та його клієнтом про розмір гонорару є обов`язковою для сторін договору, однак не зумовлює автоматичного покладення всієї погодженої суми на іншу сторону у справі.

При вирішенні питання щодо розміру витрат, які підлягають розподілу між сторонами, суд має оцінити не лише наявність договору та акту приймання-передачі наданих послуг, а й фактичний обсяг наданої правничої допомоги, її необхідність, складність справи, витрачений адвокатом час та співмірність відповідних витрат із характером спору.

З матеріалів справи вбачається, що предметом апеляційного перегляду було рішення Господарського суду Харківської області від 25.05.2026 у справі № 922/610/26 за позовом ТОВ «ГАРАНТ-ФІНАНС» до ПрАТ «БАЛЦЕМ» про стягнення 3 763 681,71 грн. Апеляційну скаргу ТОВ «ГАРАНТ-ФІНАНС» постановою від 12.08.2026 задоволено повністю.

При цьому суд бере до уваги, що у поданому заявником детальному описі робіт до складу витрат включено 2 години на «первинну консультацію Клієнта, погодження та складання Протоколу визначення розміру гонорару».

Зазначені дії за своїм змістом стосуються визначення договірних відносин між адвокатом та його клієнтом, у тому числі погодження розміру гонорару, та не є безпосередньо спрямованими на представництво інтересів клієнта під час розгляду апеляційної скарги. Саме погодження між адвокатом та клієнтом розміру гонорару не може покладатися у вигляді судових витрат на іншу сторону спору.

Відтак витрати у розмірі, заявленому за зазначені 2 години роботи, не підлягають відшкодуванню за рахунок ПрАТ «Балцем».

Крім того, адвокатом заявлено 3 години на складання «інших заяв по суті справи, клопотань та/або заяв з процесуальних питань (за необхідності)».

Разом із тим детальний опис не містить конкретизації найменування, дат складання та змісту таких процесуальних документів.

Перевіркою матеріалів апеляційного провадження встановлено, що після подання апеляційної скарги адвокатом Яковенко О.Г. додаткових заяв по суті спору, клопотань, жодних нових доказів або інших процесуальних документів до суду апеляційної інстанції не подавалося. За таких обставин зазначені у детальному описі 3 години роботи не знаходять підтвердження фактичними матеріалами справи, у зв`язку з чим відповідні витрати також не можуть бути враховані при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню іншою стороною.

Правова позиція відповідача не змінювалась протягом всього судового розгляду, відтак адвокату Яковенко О.Г. під час апеляційного розгляду справи №922/610/26, не потрібно було вивчати додаткові джерела права та судову практику. Отже вказані в Описі 4 години «Здійснення юридичного, аналітичного аналізу положень законодавства, пошук та вивчення судової практики Верховного суду з подібних питань» не підлягають відшкодуванню іншою стороною.

У детальному описі також зазначено, що «Ознайомлення та вивчення наданих Клієнтом матеріалів. Отримання додаткових матеріалів» 4 години. Натомість колегія суддів зазначає, що такі обставини не знаходяться підтвердження в матеріалах справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що правовий аналіз законодавства та судової практики охоплюється поняттям підготовки та складання апеляційної скарги.

Разом із тим колегія суддів враховує, що адвокатом фактично здійснювалися дії, пов`язані з підготовкою апеляційної скарги та участю у судовому засіданні.

Суд враховує, що апеляційне провадження здійснювалося щодо вже сформованого матеріалу справи, а не щодо первинного формування доказової бази, а процесуальна діяльність представника позивача в апеляційній інстанції, відповідно до матеріалів справи, фактично була зосереджена на підготовці та поданні апеляційної скарги і участі в судовому засіданні.

За таких обставин заявлений розмір витрат у 50 000,00грн. є неспівмірним із фактичним обсягом та характером наданої правничої допомоги.

При визначенні розміру витрат, який підлягає відшкодуванню, суд враховує складність справи, обсяг виконаної адвокатом роботи, характер процесуальних дій, кількість поданих представником процесуальних документів, час, необхідний для їх підготовки, а також необхідність дотримання розумного балансу між правом сторони на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу та обов`язком іншої сторони нести лише обґрунтовані та співмірні витрати.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає обґрунтованим та співмірним із фактичним обсягом правничої допомоги розмір витрат на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн. Такий розмір, на переконання суду, забезпечує відшкодування позивачу розумних та необхідних витрат, пов`язаних із представництвом його інтересів у суді апеляційної інстанції, водночас не покладаючи на іншу сторону витрати, які не підтверджені фактичним обсягом виконаної роботи або стосуються внутрішніх договірних відносин адвоката та клієнта.

Таким чином, проаналізувавши наявні у справі докази, зважаючи на положення чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що заява представника представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант - Фінанс" адвоката Яковенко Оксани Григорівни про розподіл витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню, із стягненням з позивача на користь заявника витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

В іншій частині в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 244, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант - Фінанс" адвоката Яковенко Оксани Григорівни про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№8935 від 13.08.2026) у справі №922/610/26 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства “БАЛЦЕМ” (код ЄДРПОУ: 00293060; місцезнаходження: 64200, Харківська обл, Балаклійський р-н., м. Балаклія, вул. Цемзаводське шосе, буд. 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ГАРАНТ-ФІНАНС” (код ЄДРПОУ: 45910570; місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 44а, оф. 740) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 20000,00 грн.

В решті заяви відмовити.

Видати наказ.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 287-289 ГПК України.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя С.Ч. Жельне

Суддя О.В. Плахов