Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №917/932/25 — Східний апеляційний господарський суд

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року м. Харків Справа №917/932/25

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

за участю: секретаря судового засідання Пархоменко О.В.

представника ініціюючого кредитора - адвокат Щербак Є.М. (довіреність №316 від 17.01.2025 поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції на підставі ухвали суду,

розпорядника майна - арбітражний керуючий Кучерявий Д.В. поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції на підставі ухвали суду,

від боржника - адвокат Конопля А.М. (ордер АІ №2153088 від 16.03.2026) в залі суду,

від боржника - Лотоус В.В. керівник (витяг з ЄДРЮОФОПГФ) в залі суду,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційні скарги

1) Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (вх.№455П/1) на ухвалу постановлену Господарським судом Полтавської області у складі судді Ореховської О.О. 24.02.2026 (про відкриття провадження у справі про банкрутство, повна ухвала складена 05.03.2026) та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.02.2026, постановлену за результатами розгляду заяви про відвід судді від розгляду справи (вх.№2480 від 24.02.2026);

2) арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича (вх.№510П/1);

3) арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича (вх.№589П/1)

на ухвалу Господарського суду Полтавської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 24.02.2026 (повна ухвала складена 05.03.2026) у справі №917/932/25

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Максі Капітал Груп", м. Київ,

до Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", м.Горішні Плавні, Полтавська область,

про відкриття провадження у справі про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року ТОВ "Максі Капітал Груп" звернулось до Господарського суду Полтавської області із заявою (вх.№965/25 від 09.05.2025), в якій просить суд:

- відкрити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Горішні Плавні, Полтавська область (код ЄДРПОУ 00191282);

- визнати грошові вимоги ТОВ "Максі Капітал Груп" до боржника у загальному розмірі 4728639389,17грн, з яких : 4728637109,17грн основний борг, 102280,00грн судовий збір за звернення із заявою у справі про банкрутство та авансування грошової винагороди арбітражному керуючому;

- призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучерявого Д.В.;

- заборонити власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) та боржнику відчужувати основні засоби, приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію.

Заявник стверджує, що наявність та розмір заборгованості підтверджені рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 у справі №917/65/23, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 (із зміною мотивувальної частини рішення).

Арбітражний керуючий Кучерявий Д.В. подав заяву про участь у справі про банкрутство, в якій повідомив про згоду на пропозицію ініціюючого кредитора щодо призначення його розпорядником майна боржника.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.05.2025, крім іншого, прийнято заяву ТОВ "Максі Капітал Груп" до розгляду та призначено підготовче засідання у справі.

До суду надійшла заяви арбітражних керуючих Абрамова В.В., Марченко Р.В., Вегери А.А. в якій просять призначити їх розпорядником майна боржника.

26.05.2025 від Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшов відзив на заяву ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, в якому наводять заперечення на заяву кредитора та просять відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство. Стверджує про наявність спору про право. Так, боржник зауважує на тому, що у справі №917/65/23 подано касаційну скаргу та рішення суду першої та постанову апеляційної інстанції і ухвалою Верховного Суду від 20.02.2024 відкрито касаційне провадження, яке триває станом на час подання відзиву. Отже, на думку боржника, вимоги ініціюючого кредитора до боржника не є безспірними. Також боржник вважає, що кредитором не підтверджено заявлені до боржника вимоги належними доказами.

Крім того, боржник подав заперечення щодо призначення арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. розпорядником майна боржника. Боржник вважає, що заява арбітражного керуючого не відповідає вимогам встановленим статтею 28 КУзПБ та наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2024 №340/5, а тому не може бути прийнята як доказ надання згоди на участь у справі про банкрутство.

28.05.2025 від арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. надійшла заява, в якій повідомляє про те, що він не є заінтересованою особою у цій справі; не здійснював раніше управління цим боржником; не має реального чи потенційного конфлікту інтересів; не є особою щодо якої відкрито провадження у справі про неплатоспроможність; не є особою щодо якої здійснювалось дисциплінарне стягнення у вигляді позбавлення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого. Крім того повідомляє про відсутність підстав, визначених статтею 26 КУзПБ, для його призначення розпорядником майна боржника.

Від ініціюючого кредитора надійшли заперечення щодо аргументів, висловлених боржником і відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство. Кредитор наполягає на тому, що чинне законодавство України та усталена судова практика не пов`язують можливість реалізації права на звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство з ухваленням остаточного судового рішення у справі. Кредитор вважає, що відкриття провадження у справі про банкрутство не ставиться в залежність від того чи зупинене виконання судового рішення, яким підтверджено вимоги кредитора до боржника, чи ні.

Боржником подані додаткові заперечення щодо призначення арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. розпорядником майна боржника. На думку боржника у арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. є реальний конфлікт інтересів у даній справі.

Кредитором у відповідь на відзив боржника подані первинні документи на підтвердження заявлених кредиторських вимог (договори поруки, кредитні договори, договір відступлення права вимоги, виписки по банківським рахункам, розрахунки заборгованості).

Боржник подав заяву від 24.02.2026, в якій заявив про відвід судді Ореховської від розгляду справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат". В обґрунтування заявленого відводу боржник зазначає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні його клопотання про відкладення/перерву в судовому засіданні для ознайомлення з поданими кредитором доказами наявності заборгованості, які складають значний обсяг. Така відмова викликає у боржника сумніви в об`єктивності та неупередженості суду.

Боржником подано заяву, в якій заявляє про сплив строків позовної давності щодо кредитних договорів, долучених до матеріалів справи кредитором, на підтвердження наявності заборгованості боржника.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.02.2026 визнано необґрунтованим відвід Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" за вх.№2480 від 24.02.2026 заявлений судді Ореховській О.О. у справі №917/932/25. Відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" за вх. №2480 від 24.02.2026 про відвід судді Ореховської О.О. від розгляду справи №917/932/25.

Постановлюючи ухвалу про визнання необґрунтованим заявленого відводу, місцевий господарський суд зазначив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу. За висновком суду заявником не наведено підстав, передбачених процесуальним законом, які свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.02.2026, зокрема, :

- відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат";

- визнано кредиторські вимоги ТОВ "Максі Капітал Груп" до Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" у розмірі 4728537109,17грн основного боргу та 102280,00грн судового збору та авансування винагороди арбітражному керуючому;

- введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат";

- введено процедуру розпорядження майном боржника - Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат";

- призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" арбітражного керуючого Кучерявого Дмитра Владиславовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1963 від 15.10.2020 з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства).

Відкриваючи провадження у справі про банкрутство, суд першої інстанції встановив обґрунтованість тверджень ТОВ "Максі капітал груп" про наявність у ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" грошових зобов`язань у загальному розмірі 4728639389,17грн.

Суд дійшов висновку, що боржником вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення суду не надано.

При цьому, судом першої інстанції враховано, що зупинення виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 у справі №917/65/25 не спростовує безспірності вимог ініціюючого кредитора на момент розгляду заяви ініціюючого кредитора, а також не позбавляє права боржника самостійно здійснити виконання рішення судів, які набрали законної сили.

У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", перелічених у ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, а також не встановлено наявності обставин, за яких не допускається відкриття провадження у справі про банкрутство згідно п.1-9 "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу України з процедур банкрутства.

Місцевий господарський суд встановив, що заява про участь у справі арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. (в редакції заяв за вх. № 6568 від 16.05.2025, вх. № 7067 від 28.05.2025), кандидатура якого запропонована суду ініціюючим кредитором, відповідає вимогам ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства. З огляду на що суд задовольнив клопотання ініціюючого кредитора та призначив розпорядником майна боржника - ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. з покладенням на нього всіх прав та обов`язків, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Суд відхилив заперечення боржника щодо запропонованої ініціюючим кредитором кандидатури арбітражного керуючого та дійшов висновку про не доведення реального/потенційного конфлікту інтересів у арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. щодо боржника.

Оскільки суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучерявого Д.В., кандидатура якого запропонована ініціюючим кредитором, то заяви арбітражних керуючих Абрамова В.В., Марченка Р.В., Вегери А.А. відхилені судом першої інстанції.

Приватне акціонерне товариство "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" з вказаними ухвалами суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№455 від 06.03.2026), в якій просить:

- скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.02.2026 у справі №917/932/25 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Полтавський ГЗК" та прийняти нову ухвалу, якою відмовити ТОВ "Максі Капітал Груп" у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Полтавський ГЗК";

- в разі, якщо Східний апеляційний господарський суд дійде висновку про відсутність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Полтавський ГЗК", скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.02.2026 в справі №917/932/25 в частині призначення розпорядником майна ПрАТ "Полтавський ГЗК" арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. та прийняти в цій частині нову ухвалу, якою призначити розпорядником майна ПрАТ "Полтавський ГЗК" одного з арбітражних керуючих, які звернулися з заявами до суду першої інстанції, а саме: арбітражного керуючого Вегеру А.А. або арбітражного керуючого Абрамова В.В., або арбітражного керуючого Марченко Р.В.

- скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.02.2026 у справі №917/932/25, якою визнано необґрунтованим відвід ПрАТ "Полтавський ГЗК" заявлений судді Ореховській О.О. та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву ПрАТ "Полтавський ГЗК" про відвід судді Ореховської О.О.

Судові витрати покласти на ТОВ "Максі Капітал Груп". Повідомляє, що попередній розрахунок судових витрат, які очікує понести апелянт складає 8500 євро на професійну правничу допомогу, а також судовий збір.

Доводи апеляційної скарги:

- суд першої інстанції не правильно оцінив існування обставин, які свідчать про наявність спору про право;

- суд першої інстанції фактично розглянув спір про право у строки, які перевищують установлені процесуальним законом. Крім того, судом приймались нові докази, порядок та строки подання яких були порушені;

- не надано оцінки обставинам того, що ухвалою Верховного Суду від 01.04.2024 зупинено виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 та рішення Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 у справі №917/65/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, тому обов`язок виконувати ці рішення відсутній. Наведені обставини на думку апелянта свідчать про відсутність ознак неплатоспроможності, що є самостійною підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство;

- місцевим господарським судом порушено вимоги процесуального права, а саме прийнято докази, які подані з порушенням строків та порядку їх подання;

- суд першої інстанції порушив принцип рівності учасників провадження та не надав боржнику часу для опрацювання поданих кредитором доказів;

- місцевий господарський суд призначив розпорядником майна арбітражного керуючого, заява якого не відповідає установленим статтею 28 КУзПБ вимогам.

Крім того, апелянт подав доповнення до апеляційної скарги, в яких наводить додаткові обґрунтування порушень, які на його думку допустив суд першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали, з посиланням на правові позиції Верховного Суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2025 для розгляду справи №917/932/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною ПрАТ "Полтавський ГЗК" на ухвалу Господарського суду Полтавської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 24.02.2026 та на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.02.2026 за результатами розгляду заяви про відвід судді від розгляду справи № 917/932/25 (вх.№2480 від 24.02.2026) у справі №917/932/25. Призначено справу до розгляду на 09.04.2026 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Витребувано з Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/932/25.

Від арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича надійшла апеляційна скарга (вх.№510П від 13.03.2026), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.02.2026 у справі №917/932/25 в частині призначення розпорядником майна ПрАТ "Полтавський ГЗК" арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. та прийняти в цій частині нову ухвалу, якою призначити розпорядником майна ПрАТ "Полтавський ГЗК" арбітражного керуючого Абрамова В.В. Судові витрати просить покласти на ТОВ "Максі Капітал Груп".

Доводи апеляційної скарги:

- місцевий господарський суд залишив поза увагою той факт, що заява арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. не відповідає установленим статтею 28 КУзПБ вимогам.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 13.03.2026 для розгляду скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

23.03.2026 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №917/932/25 (вх.№ 1538).

Від арбітражного керуючого Марченко Романа Вікторовича надійшла апеляційна скарга (вх.№589П від 24.03.2026), в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.02.2026 в справі №917/932/25 в частині, яка стосується призначення арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. розпорядником майна ПрАТ "Полтавський ГЗК" та постановити в цій частині нове судове рішення про призначення розпорядником майна ПрАТ "Полтавський ГЗК" арбітражного керуючого Марченка Р.В. Судові витрати покласти на ініціюючого кредитора.

Доводи апеляційної скарги є тотожними доводам, викладеним в апеляційній скарзі арбітражного керуючого Абрамова В.В.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 24.03.2026 для розгляду справи №917/932/25 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича (вх.№510П від 13.03.2026) на ухвалу Господарського суду Полтавської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 24.02.2026 у справі №917/932/25. Об`єднано апеляційну скаргу арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича (вх.№510П) та апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (вх.№455П) в одне апеляційне провадження. Призначено справу до розгляду на 09.04.2026 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича (вх.№589П від 24.03.2026) на ухвалу Господарського суду Полтавської області про відкриття провадження у справі про банкрутство від 24.02.2026 у справі №917/932/25. Об`єднано апеляційні скарги арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича (вх.№589П), арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича (вх.№510П) та апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" (вх.№455П) в одне апеляційне провадження. Призначено справу до розгляду на 09.04.2026 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.04.2026 відкладено розгляд справи на 30.04.2026.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2026 задоволено заяву колегії суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С. про самовідвід у справі №917/932/25.

Справу №917/932/25 передано для повторного автоматизованого розподілу відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду від 30.04.2026, справу №917/932/25 передано на розгляд суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Від ТОВ "Максі Капітал Груп" (ініціюючого кредитора) надійшов відзив на апеляційну скаргу боржника. У відзиві наполягає на неправильному трактуванні боржником поняття "спір про право" та вважає, що суд першої інстанції правомірно установив про відсутність спору про право між кредитором та боржником у даній справі. Стверджує, про наявність у боржника перед ініціюючим кредитором грошового зобов`язання, строк виконання якого настав.

На думку кредитора рівність учасників справи перед законом дотримана судом першої інстанції, оскільки документи, які подані кредитором, вже подавались у справі №917/65/23, учасником якої був ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", отже боржник був достеменно обізнаний зі змістом цих документів та їх опрацювання не потребувало значного часу.

Вважає, що судом першої інстанції дотримано вимоги призначення арбітражного керуючого розпорядником майна. Суд правомірно визнав заявлений боржником відвід необґрунтованим, крім того апеляційний суд не має повноважень постановити ухвалу, якою задовольнити заяву про відвід.

ТОВ "Максі Капітал Груп" вважає, що розмір заявлених ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" витрат на професійну правничу допомогу (8500 євро) є необґрунтованим.

Від розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшов відзив на апеляційні скарги боржника та арбітражних керуючих. У відзиві вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. постановлена при належному встановлені обставин, які мають значення для вирішення цього питання, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Заперечує проти тверджень апелянтів про наявний у арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. конфлікт інтересів та наводить аргументи на підтвердження своєї позиції з цього питання. Просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг, а ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.02.2026 у справі №917/932/25 залишити без змін.

Від ТОВ "Максі Капітал Груп" надійшли відзиви на апеляційні скарги арбітражних керуючих Абрамова Віталія Валерійовича та Марченка Романа Вікторовича, в яких вважає, що апелянти не набули статусів учасника провадження у справі, тому оскаржувана ухвала не зачіпає їх права та охоронювані законом інтереси. Вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону, вирішуючи питання призначення розпорядника майна у даній справі, щодо якого була пропозиція ініціюючого кредитора.

Від Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшли письмові пояснення щодо відзивів ініціюючого кредитора та арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. У поясненнях не згоден з доводами кредитора про відсутність спору про право та наполягає на спірності заявлених кредитором вимог. Також не згоден з твердженнями арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. та кредитора про те, що заява арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. відповідає вимогам КУзПБ, оскільки викладена в довільній формі, а тому не мала братись судом до уваги.

Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні 18.08.2026 учасники провадження підтримали раніше висловлені позиції та просять винести судове рішення за наслідками розгляду по суті апеляційних скарг. Крім того, представник боржника зауважив на тому, що перебування Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" у банкрутстві негативно вплине на господарську діяльність товариства.

Заслухавши пояснення та позиції учасників провадження у справі та апелянтів, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм процесуального права та правильність застосування норм матеріального права в межах вимог та доводів апеляційних скарг, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Предметом розгляду в даному апеляційному провадженні є вирішення питання про наявність/відсутність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство та дотримання вимог закону при визначенні кандидатури для призначення розпорядника майна боржника.

Питання відкриття провадження у справі про банкрутство регулює стаття 39 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ).

За змістом статей 1, 34, 35, 39 КУзПБ (у чинній на момент звернення редакції) у підготовчому засіданні господарський суд перевіряє: (1) наявність між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абз.5 ч.1 ст.1 КУзПБ і сплив строку його виконання на дату звернення; (2) відсутність спору про право щодо заявлених вимог; (3) факт непогашення цих вимог до підготовчого засідання (ч.1, ч.2, ч.6 ст.39 КУзПБ). За наслідками - постановляється ухвала, зокрема про відкриття провадження, вирішуються питання введення процедури розпорядження майном, призначення та авансування винагороди арбітражного керуючого (ч. 8, ч. 9 ст. 39, ч. 1 ст. 44 КУзПБ).

Згідно з ч.6 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Отже, відсутність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора є обов`язковою умовою для відкриття провадження; у протилежному випадку суд відмовляє. Це узгоджується з позиціями Верховного Суду про межі підготовчої стадії та альтернативні способи примусового погашення заборгованості (позов/банкрутство за умови відсутності спору про право).

Як убачається з матеріалів справи та зазначено вище, звертаючись із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Максі Капітал Груп" стверджував про наявність у боржника перед ним заборгованості в загальному розмірі 4727597709,17грн.

На підтвердження розміру та факту безспірності заявленої заборгованості заявник надав рішення Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 у справі №917/65/23, якими присуджено до стягнення з ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь ТОВ "Максі Капітал Груп" 4727597709,17грн, а також 939400,00грн судового збору. На виконання зазначених судових рішень виданий наказ, який не пред`являвся до примусового виконання. Ініціюючий кредитор зазначив, що в добровільному порядку вказані судові рішення не виконані, що не заперечується боржником.

Боржник, заперечуючи проти відкриття провадження у справі про банкрутство, посилається на наявність спору про право щодо заявлених кредитором вимог. Такий спір, на думку боржника, полягає в тому, що на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.08.2023 у справі №917/65/23 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 26.01.2024 подано касаційну скаргу і Верховним Судом відкрито касаційне провадження з її розгляду. Станом на момент звернення кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство касаційне провадження не завершено, при цьому, ухвалою Верховного Суду зупинено виконання вказаних судових рішень.

Після заперечень боржника ініціюючий кредитор подав до суду пакет документів, які підтверджують підстави та розмір зобов`язань боржника, а саме договори, які є підставою виникнення зобов`язань боржника.

Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що зобов`язання виникають не з судового рішення, а з договорів та інших правочинів, які є підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків. Найпоширенішою підставою виникнення зобов`язань є договір, який може бути укладений у відповідності з актами цивільного законодавства або не передбаченими цими актами, але відповідаючи загальним засадам цивільного законодавства.

Судові рішення, на які послався кредитор при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, лише підтвердили факт вирішення спору між боржником та кредитором щодо наявності заборгованості, її розміру та підставності. Судові рішення, якими стягнуто заборгованість, не змінюють зобов`язання та його обсяг, а лише надають кредитору право на стягнення такої заборгованості в примусовому порядку.

Так, ПрАТ "Полтавський ГЗК" не виконав своїх зобов`язань за договорами поруки №356 від 07.08.2015, №357 від 07.08.2015 та №366 від 17.08.2015, згідно з якими поручився перед кредитором за повне виконання обов`язків АТ "Укренергозбут", ТОВ "Кременчуцький Шкірзавод", АТ "Херсонський Завод Карданних Валів", TOB "Торговий Дім "Вагонзавод" та TOB "Етьєн Вест" за рядом кредитних договорів. ТОВ "Максі Капітал Груп" підтвердив наявність права вимоги до ПрАТ "Полтавський ГЗК" договором про відступлення права вимоги №2 від 06.11.2020.

З поданих кредитором документів вбачається, що ТОВ "Максі Капітал Груп" належить право вимоги до ПрАТ "Полтавський ГЗК" як поручителя за трьома договорами поруки, а саме №№ 356, 357, 366. ТОВ "Максі Капітал Груп" перейшло право вимоги від ПрАТ "Полтавський ГЗК" виконання кредитних договорів в межах лімітів заборгованості, встановлених у вказаних договорах поруки.

Проаналізувавши матеріали справи та наданий кредитором розрахунок суми заборгованості, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про правильність та законність заявленої суми заборгованості в розмірі 4727597709,17грн, підстави виникнення якої та розмір якої підтверджуються наданими кредитором належними та допустимими доказами.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє доводи апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про наявність спору про право з огляду на наступне.

Так, боржник посилається на порушення ч. 6 статті 39 КУзПБ, згідно з якою господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо наявний спір, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження.

Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що спір про право щодо наявності заборгованості Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" з виконання кредитних договорів в межах лімітів заборгованості, встановлених у договорах поруки №№ 356, 357, 366 вирішений судом у справі №917/65/23 (постанова Східного апеляційного господарського суду у справі №917/65/23 набрала законної сили 26.01.2024).

Як зазначено вище, боржник вважає, що наявний спір про право, оскільки на момент звернення кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство не закінчено касаційне провадження у справі №917/65/23.

Апеляційний господарський суд зазначає, що спір про право - це суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом. При цьому, як установлено вище, спір між ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та ТОВ "Максі Капітал Груп" вирішений в судовому порядку, судове рішення за наслідками розгляду такого спору набрало законної сили.

Східний апеляційний господарський суд не погоджується з доводами апелянта про те, що не завершене касаційне провадження у справі №917/65/23 свідчить про наявність спору про право. При цьому, апеляційний господарський суд зауважує, що чинне законодавство України не пов`язує реалізацію кредитором права на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство з ухваленням остаточного судового рішення. Зупинення касаційним господарським судом виконання судового рішення у справі №917/65/23 не змінює факту набрання ним законної сили. Відсутність остаточного судового рішення не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Отже наявність судового рішення у справі №917/65/23, яке набрало законної сили, підтверджує вирішення судом спору про право безпосередньо між боржником та ініціюючим кредитором в порядку позовного провадження.

Сама по собі незгода однієї із сторін із судовим рішенням, яке ухвалене в порядку позовного провадження та набрало законної сили, не скасовує наслідків прийняття такого рішення та не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Крім того, підстави виникнення зобов`язань боржника перед кредитором (вищевказані договори кредиту, поруки та відступлення права вимоги) не визнані недійсними у встановленому законом порядку. Доказів виконання зобов`язань за такими договорами у заявленому кредитором розмірі боржником не надано.

ТОВ "Макс капітал груп" відповідає визначенню кредитора, наведеному у статті 1 КУзПБ.

Так, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Строк виконання зобов`язань боржника перед кредитором настав станом на момент звернення ініціюючого кредитора із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство. Наведене підтверджується висновком Східного апеляційного господарського суду, викладеному в постанові від 26.01.2024 у справі №917/65/23, а саме " у даному спорі принциповим та визначальним є саме факт сторнування (анулювання) 08.07.2019 на виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі №910/19560/16 Банком операції зі списання коштів та подальша неможливість здійснення повороту виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2019 у справі №910/19560/16, оскільки саме з цього моменту у позичальників настав строк виконання зобов`язань за кредитними договорами і, відповідно, саме з цього моменту відраховується трьох-річних строк пред`явлення вимоги до відповідача як поручителя".

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що боржником не доведено наявності спору про право між ним та ініціюючим кредитором та не надано доказів виконання зобов`язання та оплати боргу.

Апелянт вважає, що зупинення Верховним Судом виконання судових рішень у справі №917/65/23 свідчить про відсутність зобов`язання. Однак, за висновком апеляційного господарського суду така позиція є помилковою, оскільки з наведених вище висновків вбачається, що зобов`язання виникає не з рішення суду, а з договорів. Судові рішення лише надають право примусового стягнення заборгованості за цими договорами, тому зупинення виконання судових рішень лише тимчасово унеможливлюють реалізацію права примусового виконання таких рішень, що не є тотожним поняттю "зупинення виконання зобов`язання", яке залишається незмінним.

Дослідивши доводи заявника апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" щодо ухвали Господарського суду Полтавської області від 24.02.2026 у справі №917/932/25 про визнання необґрунтованим відводу заявленого судді Ореховській О.О. та відмову в задоволенні заяви про відвід судді Ореховської О.О. від розгляду справи №917/932/25, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Стаття 255 ГПК України містить перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення в апеляційному порядку. До такого переліку не входить ухвала суду першої інстанції за наслідками розгляду заяви про відвід. Разом з цим, відповідно до ч. 3 статті 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Так заява про відвід була мотивована тим, що:

- кредитор подав додаткові докази на підтвердження заявлених до боржника вимог не разом із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;

- суд прийняв такі докази, які становили значний обсяг матеріалів, однак відмовив у клопотанні боржника про відкладення розгляду справи для можливості детально ознайомитись з поданими матеріалами.

На думку Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" це свідчить про упередженість суду.

Східний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що відповідно до статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже сама лише незгода з рішенням суду про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи не може бути підставою для відводу.

Східний апеляційний господарський суд частково погоджується з аргументами апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" про те, що дійсно ці документи не були додані до заяви про відкриття провадження у справі, а подані пізніше. При цьому, апеляційний господарський суд зауважує на тому, що подані документи стосуються договорів та правовідносин, стороною в яких є ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат". Вказані договори були предметом дослідження у справі №917/65/23, учасником в якій є ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат". Отже боржник достеменно обізнаний з поданими ТОВ "Максі капітал груп" документами та їх змістом, а їх опрацювання не потребувало для боржника значного часу, оскільки вони не є для нього новими. Документи подані до суду першої інстанції за декілька днів до судового засідання, що дозволяло боржнику з урахуванням обізнаності з цими документами раніше (під час укладення цих договорів та розгляду справи №917/65/23) висловити свою позицію щодо них. Наведені обставини правильно оцінені судом першої інстанції, тому апеляційний господарський суд погоджується з відповідними висновками місцевого господарського суду.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє, як необгрунтовані посилання апелянта на постанови Верховного Суду від 22.12.2022 у справі №910/14923/20, від 01.03.2023 у справі №910/6210/20, від 17.10.2023 у справі №910/772/19, бо вони є нерелевантними, оскільки стосуються подання доказів конкурсними кредиторами в порядку ст.45 КУзПБ, а не ініціюючим кредитором у порядку ст.34 КУзПБ.

Щодо посилання апелянта на постанову Верховного Суду від 25.03.2025 у cправі №907/600/24, то у ній відсутній висновок, що ініціюючий кредитор не має права подати додаткові докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, а суд не має права їх приймати до розгляду.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що подані ТОВ "Максі капітал груп" документи, не були новими для боржника, вони були предметом дослідження та розгляду справі №917/65/23, на рішення в якій послався ініціюючий кредитор у заяві про відкриття провадження у справі.

Статтею 34 КУзПБ передбачено право кредитора звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство та визначено, які документи у такому випадку подаються.

Частинами 1, 2 ст. 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання боржником своїх зобов`язань.

Як установлено та зазначено вище, до заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додані судові рішення (які за нормами КУзПБ можуть доводити наявність боргу), які набрали законної сили, якими підтверджено наявність заборгованості боржника перед кредитором. Однак, зважаючи на заперечення боржника щодо судових рішень у справі №917/65/23 та після подання боржником відповідних заперечень до суду, ініціюючий кредитор подав договори та інші документи, які підтверджують наявність зобов`язань боржника перед кредитором, про які було достеменно відомо боржнику та які були предметом судового дослідження у справі №917/65/23. Отже, вказані документи подані саме з урахуванням заперечень боржника та у відповідь на такі заперечення.

Враховуючи наведене, Східний апеляційний господарський суд не вбачає упередженості суду першої інстанції та порушення принципу рівності учасників процесу під час судового розгляду справи в суді першої інстанції. Отже суд правомірно відхилив заявлений судді Ореховській О.В. відвід і оскаржувана ухвала про відкриття провадження у справі постановлена повноважним складом суду.

Системний аналіз ст.ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ініціюючим кредитором доведено належними та допустимими доказами наявність у боржника грошового зобов`язання у розмірі 4727597709,17грн основного боргу, строк виконання кого настав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 39 КУзПБ, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі.

З огляду на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, наявність документально підтвердженого грошового зобов`язання, строк виконання якого настав, апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції правомірно відкрив провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" та визнав вимоги ініціюючого кредитора у заявленому розмірі.

Дослідивши доводи апеляційних скарг арбітражних керуючих Абрамова Віталія Валерійовича, Марченка Романа Вікторовича та Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", які стосуються незгодою з ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.02.2026 у справі №917/932/25 в частині призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучерявого Д.В., Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє доводи ініціюючого кредитора, викладені у відзиві на апеляційні скарги арбітражних керуючих Абрамова Віталія Валерійовича та Марченка Романа Вікторовича, в яких вважає, що апелянти не набули статусів учасника провадження у справі, тому оскаржувана ухвала не зачіпає їх права та охоронювані законом інтереси.

Відхиляючи такі аргументи кредитора, апеляційний господарський суд зазначає, що хоча арбітражні керуючі, які подали заяви на участь у справі, однак не були призначені розпорядником майна, і не набули статусу учасників у справі, однак вони мали зацікавленість у такому призначенні. Отже, мають право на подання апеляційних скарг, оскільки фактично суд вирішив питання щодо їх права та обов`язки, оскільки їх кандидатури були відхилені.

Доводи скарг, які стосуються призначення розпорядника майна у даній справі, є тотожними та зводяться до того, що заява арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. не відповідає установленим статтею 28 КУзПБ вимогам.

Надаючи оцінку зазначеним доводам апелянтів, Східний апеляційний господарський суд керується наступним.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Відповідно до ч. 3 КУзПБ розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі, а призначені арбітражні керуючі підлягають відстороненню:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи;

7) щодо яких відкрито провадження у справі про неплатоспроможність або з дня закриття провадження у справі про неплатоспроможність минуло менше трьох років;

8) за наявності підстав, визначених статтею 26 цього Кодексу.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

08.05.2025 ТОВ "Максі капітал груп" звернулось до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПрАТ "Полтавський ГЗК", в якій зазначило кандидатуру арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. та додало заяву арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. про участь у справі.

16.05.2025 арбітражним керуючим Кучерявим Д.В. подано заяву про участь у справі у довільній формі, однак 28.05.2025 ним подано ще одну заяву (вх.№7067), яка повністю відповідає формі заяви, затвердженій наказом Мін`юсту від 07.02.2024 №340/5.

Змістом заяви арбітражного керуючого Кучерявим Д.В. про участь у справі від 28.05.2025 (вх.№7067) спростовується твердження Скаржника, що в ній не зазначена адреса суду, що він не відноситься до осіб, яким відмовлено в допуску до державної таємниці, які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів, щодо якої відкрито провадження у справі про неплатоспроможність. В заяві містяться такі відомості.

Такі заяви подані арбітражним керуючим до його призначення розпорядником майна, як того вимагає КУзПБ.

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд зазначає, що у місцевого господарського суду не було підстав не приймати таку заяву до розгляду.

При цьому, Східний апеляційний господарський суд зауважує, що ані чинним законодавством, ані усталеною судовою практикою не передбачено, що заява арбітражного керуючого, яка додається до заяви ініціюючого кредитора, має бути ідентичною тій, що подається особисто арбітражним керуючим, як і не визначено строки подання останньої та неможливість подання заяви в іншій редакції.

З огляду на викладене, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заява арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. (в редакції заяв за вх. №6568 від 16.05.2025, вх. №7067 від 28.05.2025), кандидатура якого запропонована ініціюючим кредитором, відповідає вимогам ст. 28 КУзПБ.

Східний апеляційний господарський суд відхиляє як безпідставні аргументи апеляційної скарги арбітражного керуючого Марченка Р.В. про те, що завантаженість арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. не дозволить йому належним чином виконувати обов`язки розпорядника майна у даній справі. Так, арбітражний керуючий Кучерявий Д.В. надав свою згоду на призначення його розпорядником майна у даній справі, отже він як професійна особа, яка має належну кваліфікацію та досвід розуміє обсяг покладених на нього обов`язків та час, необхідний для їх виконання.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, які стосуються наявності у арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. конфлікту інтересів, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Так, конфлікт інтересів боржник обґрунтовує тим, що Кучерявий Д.В., як адвокат, представляв інтереси арбітражного керуючого Ткачука О.В., який наразі є розпорядником майна у справі №918/1174/20 про банкрутство ПрАТ "Укренергозбут", кандидатура якого була запропонована ТОВ "Максі капітал груп". Боржник зазначає, що оскільки ПрАТ "Укренергозбут" є одним із позичальників, за якого поручився ПрАТ "Полтавський ГЗК", то він є учасником справи №917/65/23 (третя особа без самостійних вимог).

Східний апеляційний господарський суд відхиляє такі доводи, оскільки ПрАТ "Укренергозбут" також є боржником, як і ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" по відношенню до ТОВ "Максі капітал груп", як кредитора. Отже будь який реальний конфлікт інтересів між ПрАТ "Укренергозбут" і ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" як боржниками перед ТОВ "Максі капітал груп" відсутній.

Крім того, з наявних у матеріалах справи пояснень арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. убачається, що він не представляв інтереси арбітражного керуючого Ткачука О.В., а представляв інтереси підприємств - боржників, зокрема ВАТ "Радикал". Боржником не надано доказів того, що арбітражний керуючий Кучерявий Д.В. надавав правову допомогу саме арбітражному керуючому Ткачуку О.В. у справі №918/1174/20 (про банкрутство ПрАТ "Укренергозбут") та у справі №917/65/23.

Зважаючи на викладене, апелянтом не доведено наявності конфлікту інтересів між арбітражним керуючим Кучерявим Д.В. та боржником, як і не доведено наявності його приватного інтересу у даній справі.

Враховуючи викладене, Східний апеляційний господарський суд вважає, що обрання кандидатури для призначення розпорядником майна у даній справі відбулось без порушень, а кандидатура арбітражного керуючого Кучерявого Д.В. відповідає вимогам КУзПБ.

Доводи апеляційних скарг щодо порушення місцевим господарським судом строків проведення підготовчого засідання, хоча і підтверджуються матеріалами справи, однак не призвели до неправильних висновків щодо наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Підстав для зміни чи скасування законної та обґрунтованої ухвали Господарського суду Полтавської області від 24.02.2026 у справі №917/932/25 під час апеляційного провадження не установлено, тому вона підлягає залишенню без змін.

З огляду на висновок апеляційного господарського суду про відхилення апеляційних скарг, то витрати апелянтів зі сплати судового збору, сплаченого за звернення зі скаргами, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на останніх.

Керуючись ст. 129, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 282-284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Абрамова Віталія Валерійовича залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Марченка Романа Вікторовича залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 24.02.2026 у справі №917/932/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена 27.08.2026.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін