Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №169/699/26 — Турійський районний суд Волинської області

Справа № 169/699/26

Провадження № 3/169/599/26

ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року селище Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й.

за участю: особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

законного представника ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , неодруженого, учня професійно-технічного училища № 22 смт Луків, РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

02 липня 2026 року о 22 годині 19 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, повідомивши про травму голови, отриману на зупинці громадського транспорту, що в с. Дольськ Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області, що надалі не знайшло свого підтвердження.

Крім того, ОСОБА_1 03 липня 2026 року о 00 годин 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за адресою: вул. Луківська в с. Дольськ Ковельського (колишнього Турійського) району Волинської області, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, повідомивши про відкрите викрадення мобільного телефону марки «Техно Спарк», що надалі також не знайшло свого підтвердження.

Постановою судді Турійського районного суду Волинської області від 27 серпня 2026 року справи № 169/669/26 (провадження № 3/169/599/26) та № 169/700/26 (провадження № 3/169/600/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 183 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоєно об`єднаній справі № 169/669/26 (провадження № 3/169/599/26).

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.

Законний представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що буде більше уваги приділяти вихованню сина та вживати заходів для запобігання вчинення ним правопорушень у майбутньому.

Крім повного визнання вини самим правопорушником, його вина у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 593458 та серії ВАД 593457 від 03 липня 2026 року, письмовим поясненням ОСОБА_3 від 03 липня 2026 року, ДВД диском із записом, який свідчить про вчинення ОСОБА_1 вищевказаних адміністративних правопорушень.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились в завідомо неправдивому виклику спеціальних служб – поліції та бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 183 КУпАП.

Відповідно до положень статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, в цьому випадку є щире розкаяння винного та вчинення правопорушень неповнолітнім (у віці 17 років).

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за вчинені адміністративні правопорушення, є вчинення цих правопорушень в стані алкогольного сп`яніння.

А тому, враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень та особу порушника, який є неповнолітньою особою, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність,а також виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що в цьому випадку до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави 665 гривень 60 копійок судового збору.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 та його законному представнику Семенюк Яні Вікторівні, що відповідно до частини першої статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк стягнути із ОСОБА_1 на підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, – в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя