Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №911/110/26 — Північний апеляційний господарський суд

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2026 р. Справа№ 911/110/26

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Владимиренко С.В.

Суліма В.В.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси»

на рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2026

у справі № 911/110/26 (суддя Смірнов О.Г.)

за позовом Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів»

до Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси»

про стягнення 33 075,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У січні 2026 року Державне підприємство «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» (далі-відповідач) про стягнення 33 075,00 грн.

Позов мотивовано заборгованістю відповідача перед позивачем зі сплати штрафних санкцій в сумі 33 075,00 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.04.2026 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» на користь Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» заборгованість зі сплати штрафних санкцій у розмірі 33 075,00 грн та судовий збір у розмірі 3 328, 00 грн.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що відповідач у порушення покладеного на нього договором обов`язку, своє зобов`язання належно не виконав, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про накладення на нього штрафу у розмірі 33 075,00 грн підлягають задоволенню.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Обухівміськвторресурси» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2026 у справі № 911/110/26 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Апелянт зазначає, що заявки позивача. від 05.08.2025, від 06.08.2025, від 07.08.2025, від 11.08.2025, від 21.08.2025, від 27.08.2025 були направлені відповідачу із порушенням вимог п. 3.2. договору. Апелянт вважає, що надсилання заявки лише на одну із погоджених адрес не гарантує належного отримання ним відповідного повідомлення та не відповідає, на його думку, погодженому сторонами механізму комунікації, а суд першої інстанції фактично змінивши зміст погодженої сторонами умови договору та надавши їй альтернативного характеру, вийшов за межі буквального тлумачення договору.

Також скаржник вказує, що за всіма заявками, де були узгоджені строки, відповідач виконав своі? зобов`язання належним чином, а саме у погоджении? строк.

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно кваліфікував три взаємопов`язані повідомлення від 05.08.2025, від 06.08.2025, від 07.08.2025 як окремі самостійні заявки, не дослідивши їх зміст у сукупності з подальшим листуванням сторін від 08.08.2025.

Апелянт вважає, що суд не надав належної правової оцінки листуванню у застосунку Viber від 08.08.2025, яке підтверджує відмову позивача від послуги з власної ініціативи.

Апелянт вказує, що залишення відповідачем без відповіді заявки від 11.08.2025 також є наслідком недотримання позивачем вимог абз.2 п.3.1 договору, оскільки 11-12.08.2025 Людмила Макаренко перебувала у відпустці, і відповідно не користувалась визначеною договором електронною поштою. Водночас, на іншу електронну пошту така заявка не була направлена, і як наслідок відсутність реакції іншого представника відповідача.

Також, на думку апелянта, суд встановив співвідношення видаткових накладних та заявок без відповідних первинних документів, виключно на підставі припущень. До того ж, апелянт зазначає, суд першої інстанції взагалі залишив без уваги заяву від 14.08.2025, яка є в матеріалах справи, виконана в межах строку, встановленого п.3.4 договору та була включена до видаткової накладної №ПК-1/08/Мн від 19.08.2025.

Апелянт вважає, що актом прии?мання - передачі наданих послуг від 29.08.2025, підписаним обома сторонами, підтверджується виконання всіх заявок, наданих впродовж серпня.

Крім того, скаржник вказує, що до акту за серпень 2025 року були включені дві видаткові накладні, зокрема №ПК-1/08/Мн від 19.08.2025 (17,6 тон) та №ПК-2/08/Мн від 29.08.2025 (18,2 тон). Вказані видаткові накладні так само і акт приймання-передачі наданих послуг не містять посилання на конкретну заявку. Тому апелянт вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що підставою для складання видаткової накладної №ПК-1/08/Мн від 19.08.2025 (17,6 тон) була заявка від 11.08.2025, а для видаткової накладної №ПК-2/08/Мн від 29.08.2025 (18,2 тон) - заявка від 27.08.2025.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у своєму відзиві, наданому до суду 29.06.2026, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін.

Крім того, позивач вказує, що у листі відповідача, який отриманий позивачем 29.10.2025 за вх. № 3746, відповідач фактично визнав порушення умов договору щодо строків надання послуг.

Щодо неналежно оформлених заявок, позивач зазначає, що предмет договору є чітко визначеним, вид відходів - єдиним, сталим та незмінним протягом усього строку дії договору. Договором не передбачено надання послуг щодо інших видів відходів, а отже відповідач, підписуючи договір, був обізнаний із характером та змістом своїх зобов?язань.

Посилання відповідача на те, що заявки є неналежними у зв?язку з не вказанням у кожній з них виду відходів, є безпідставними, оскільки повторне дублювання відомостей, які вже визначені предметом договору, не передбачене умовами договору та не впливає на обсяг і зміст зобов?язань відповідача.

Також позивач вважає безпідставним твердження відповідача щодо відсутності у заявках посилань на обсяг відходів. Кожна заявка позивача містить конкретні та достатні для виконання відомості щодо кількості контейнерів та їх місткості. Договір не встановлює жодних вимог щодо форми, структури або обов?язкового переліку реквізитів заявки, не передбачає наслідків у вигляді визнання заявки неналежною чи недійсною у разі відсутності окремих формальних елементів, а також не ставить виконання зобов?язань відповідача у залежність від внутрішніх процедур погодження.

Щодо необхідності одночасно направляти заявки на всі електронні адреси, зазначені в договорі, позивач зауважує, що умови договору не передбачають дублювання кореспонденції та не встановлють будь-яких негативних правових наслідків у разі направлення заявки на одну з визначених у договорі адрес. Використання у тексті договору переліку електронних адрес через кому, на його думку, свідчить про погодження сторонами альтернативного способу направлення заявок, а не обов?язку їх дублювання. Отже вважає, що заявки, направлені позивачем на будь-яку визначених договором електронних адрес, є належно поданими та такими, що породжують для відповідача обов?язок їх виконання.

Крім того, позивач зауважує, що посилання відповідача на те, що заявки підприємства від 06.08.2025 та 27.08.2025 направлені поза робочим часом працівників виконавця, не відповідають умовам договору та спрямовані на викривлення фактичних обставин справи. Ризик належної організації документообігу, у тому числі отримання опрацювання електронної кореспонденції, покладається виключно на відповідача та не може бути перекладений на позивача.

Позивач зазначає, що умовами договору не передбачено ніяких узгоджувальних дій між сторонами, стосовно організації виконання заявок, строку та обсягу їх виконання тощо. Умовами договору прямо визначено, що строк, упродовж якого виконавець зобов`язаний надати замовнику за заявкою послуги становить 5 (п?ять) робочих днів з її дати отримання. Зазначений строк є чітко визначеним, імперативним та не поставлений у залежність від погодження заявок, підтвердження їх отримання або будь-яких інших внутрішніх організаційних дій відповідача.

Щодо посилань відповідача на факт відмови представника позивача від виконання відповідачем заявки від 07.08.2025, позивач зазначає, що умовами договору не передбачена можливість невиконання заявки відповідачем внаслідок переписки з працівником замовника, який не визначений договором, як відповідальний за його виконання. Пунктом 16.8 договору сторони дійшли згоди та закріпили, що відповідальною замовника за виконання умов цього договору є начальник відділу з господарської діяльності.

Крім того, позивач звертає увагу, що відповідачем впродовж дня 07.08.2025 так і не повідомлено замовнику прізвище, ім?я, по батькові водія та супроводжуючого працівника, марку і державний номер спеціального автотранспортного засобу для оформлення перепустки.

Разом з тим, позивач зазначає, що умовами договору не визначено строк, протягом якого підприємство має здійснити навантаження наявних відходів у місці надання послуг на транспортні засоби виконавця, у зв?язку з чим працівникові ПП «Обухівміськвторресурси» Людмилі Макаренко було запропоновано встановити контейнер на території підприємства та вивезти завантажені відходи у найближчий робочий день (11.08.2025). Однак, остання повідомила, що у такому разі встановлення контейнеру відбудеться лише 11.08.2025. Відповідачем ні 11.08.2025, ні на наступний день не забезпечено прибуття транспортного засобу для завантаження відходів, що підтверджується актами від 11.08.2025 та 12.08.2025. З метою з?ясування обставин невиконання умов договору та нехтуванням заявок підприємства працівниками позивача 14.08.2025 здійснено комунікацію з працівником ПП «Обухівміськвторресурси» Людмилою Макаренко, яка в ході телефонної розмови повідомила, що їй не відомо про направлення відповідних заявок від Поліграфкомбінату «Україна» і що це може бути зумовлено проблемами з інтернет-з?єднанням та недосконалістю певного програмного забезпечення. Для перевірки функціонування каналів електронної пошти в цей же день з електронної адреси іншого працівника позивача направлено ще одну заявку відповідачу на вивезення відходів.

Отже, позивач наголошує, що відповідачем було надано послуги лише за двома заявками із семи направлених позивачем.

Позивач зауважує, що актами (від 11.08.2025, 12.08.2025, 13.08.2025, 15.08.2025 та 27.08.2025) зафіксовано факт невиконання ПП «Обухівміськвторресурси» вимог п. 3.4 договору в частині незабезпечення прибуття автомобіля на територію Поліграфкомбінату «Україна» у встановлений строк для завантаження та вивезення відходів. Зазначені акти засвідчують виключно факт невиконання відповідачем договірного зобов?язання щодо прибуття автотранспортного засобу для надання послуг у строк встановлений договором, а тому застосування за аналогією норм порядку позивач вважає безпідставним. Тобто, акти не відображають відносини щодо безпосереднього перевезення відходів, та не є актами, що складаються згідно із п.15. - 15.2. Правил.

Також позивач зазначає, що згідно з актом від 29.08.2025, підписаним позивачем та відповідачем, прямо вбачається, що загальний обсяг вивезених відходів становить 35,8 тон. Зазначений тонаж сформований виключно за результатами фактично наданих послуг у дві конкретні дати, а саме: 19.08.2025 відповідно до видаткової накладної № ПК-1/08/Мн (17,6 тон); 29.08.2025 відповідно до видаткової накладної № ПК-2/08/Мн (18,2 тон).

Таким чином, позивач звертає увагу, що загальний обсяг відходів, стосовно яких надано відповідачем послуги у серпні 2025 року, зафіксований в акті від 29.08.2025 та підтверджений обома сторонами, повністю кореспондується виключно з двома вищезазначеними видатковими накладними та не містить жодних даних про надання послуг в інші дати серпня 2025 року.

Тому, позивач вважає посилання відповідача на те, що він не надав вмотивованих зауважень або відмови від підписання акту від 29.08.2025 у порядку, передбаченому пунктами 6. 2- 6. 3 договору є необґрунтованим та спростовується наявними у матеріалах доказами.

Позивач посилається на те, що умовами договору перебачено право замовника надати вмотивовану відмову від підписання акту лише у разі наявності недоліків у наданих послугах, що відображені в цьому акті, та не стосується послуг, які не відображені в акті, проте повинні були бути надані виконавцем відповідно до умов договору. Позивач вважає, що включення до акту від 29.08.2025 зауважень щодо порушення строків надання не включених в акт послуг, є недоцільним, оскільки навіть у разі їх формального зазначення, відповідач об?єктивно не усунув би їх у встановлений договором строк, а сам факт порушення вже настав та тягне за собою правові наслідки, передбачені пунктом 8.3. договору. Отже, на його думку, підписання позивачем акту від 29.08.2025 не може тлумачитись як підтвердження належного виконання відповідачем усіх заявок, поданих позивачем у серпні 2025 року.

Додаткові пояснення Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси»

Водночас, відповідач надав додаткові пояснення, де спростував визнання факту порушення умов договору у листуванні між сторонами. Спростовував висновки позивача про «альтернативність» електронних адрес відповідача та можливість обирати для листування лише одну із них, оскільки у договорі зазначено перелік електронних адрес відповідача саме через кому, без використання сполучників: «або»/«чи», що в українській мові виражають альтернативу чи вибір між поняттями, однорідними елементами.

Також відповідач зазначив, що листування представників позивача та відповідача у застосунку Viber у сукупності із іншими доказами підтверджує факт зміни позивачем, станом на 18.08.2025, умов вивезення відходів по заявкам від 05.08.2025, 06.08.2025, 07.08.2025 або взагалі відмову від них. Звернув увагу, що представники позивача, від яких надходили заяви також не є начальниками відділу з господарської діяльності, а відтак, в контексті п. 16.8 договору не є особами, відповідальними за виконання умов договору.

Відповідач стверджував, що накладні № ПК 1/08/Мн від 19.08.2025 та №ПК 2/08/Мн від 29.08.2025, так само як і акт, не містять посилання на конкретну (-і) заявку (-и).

Заявки від 05.08.2025, 06.08.2025, 07.08.2025 та 11.08.2025 не містять відомостей про обсяг відходів щодо яких необхідно надати послуги, що виключає можливість об`єктивно розглядати кожну з них як іншу та наступну, тобто таку, яка стосується вивезення іншого, окремого обсягу відходів, а не є зміною позивачем попередньої (-їх) заявки (-ок).

Крім того, відповідач зазначив, що підписаний сторонами акт без зазначення у ньому конкретих заявок, відсутність відмови позивача від підписання акту по конкретним заявкам, а підписання акту без застережень щодо недоліків наданих послуг по тій чи іншій заявці, і який містить запевнення (підтвердження) сторін про надання послуг у повному обсязі та відсутність будь-яких претензій одна до одної, відображає загальний результат надання відповідачем усіх послуг у відповідному календарному місяці - серпні 2025 року, та є свідченням відсутності будь-яка претензій позивача до якості та обсягу послуг, які були замовлені ним впродовж серпня 2025 року.

Відповідач зазначив, що умови договору не місять норми згідно з якою відповідач несе відповідальність незалежно від своєї вини. Водночас, вина позивача є очевидною, оскільки недотримання саме ним вимог абз. 2 п. 3.2. договору є прямим наслідком опрацювання заявок від 05.08.2025 та 11.08.2025.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2026 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» на рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2026 у справі № 911/110/26 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г. (суддя-доповідач), суддів: Коротун О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» на рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2026 у справі № 911/110/26 залишено без руху.

04.06.2026 від Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків з доказами сплати судового збору у розмірі 3 933,60 грн (платіжна інструкція №470 від 29.05.2026)

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» на рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2026 у справі № 911/110/26 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2026, у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» на рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2026 у справі № 911/110/26 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г. (суддя-доповідач), суддів: Владимиренко С.В., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.08.2026 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» на рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2026 у справі № 911/110/26 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г. (суддя-доповідач), суддів: Владимиренко С.В., Сулім В.В.

З огляду на наявність у матеріалах справи належних доказів повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження та закінчення процесуальних строків на подання до суду документів, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.06.2026, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі статтею 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа №911/110/26 розглядалась протягом розумного строку.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

18.07.2025 між Державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» та Приватним підприємством «Обухівміськвторресурси» укладено договір про закупівлю № 189 (далі - договір).

Пунктом. 1.1. договору передбачено, що у порядку й на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується надавати замовнику послуги з вивезення власними силами та засобами, оброблення (видалення) відходів паперу з місця накопичення відходів у замовника за адресою: вул. Дегтярівська, 38-44, м. Київ, 04119; код ДК 021:2015 - 90510000-5 - «Утилізація/видалення сміття та поводження зі сміттям» (далі - послуги), а замовник зобов?язується прийняти та оплатити надані послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що виконавцем надаються послуги за цим договором стосовно наступних видів відходів паперу (далі - відходи):

Найменування відходів - макулатура неякісна групи «Г», марка МС-14Г.

Код Національного переліку відходів - 20 01 01;

Найменування виду відходів, згідно з Національним переліком відходів - папір і картон;

Операції оброблення відходів - R12, R13.

Відповідно до п. 1.3. договору, місце надання послуг - територія замовника за адресою: вул. Дегтярівська, 38-44, м. Київ, 04119 (далі - місце надання послуг).

Пунктом 1.4. договору встановлено, що обсяги закупівлі послуг за цим договором можуть буги змінені залежно від реального фінансування та потреб замовника,

Згідно із п. 1.5. дговору, даний договір укладається відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі» з урахуванням норм Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі - Особливості).

Пунктом 3.1. договору передбачено, що послуги за цим договором надаються виконавцем по мірі виникнення потреби замовника у наданні цих послуг впродовж усього строку дії цього договору, визначеного у п. 15.2. договору.

Відповідно до п. 3.2. договору послуги за цим договором надаються виконавцем на підставі письмових заявок (далі - заявка(и)) замовника, складених в довільній формі, в яких вказується обсяг та вид відходів, щодо яких необхідно надати послуги, заявки направляються з офіційних (-ої) електронних (-ої) адрес (-и) замовника за цим договором, якими є електронні адреси з доменними іменами електронної кошти: pk-ukraina.gov.ua на електронну пошту виконавця: ІНФОРМАЦІЯ_1, ln.makarenko@ogvr.com.ua. Про направлення заявки та стосовно інших питань, замовник може додатково інформувати виконавця за номером телефону: (067) 445-61-46. Датою отримання заявки виконавцем вважається дата направлення її замовником.

Згідно із п. 3.3. договору, послуги за кожною заявкою замовника надаються виконавцем в робочий час замовника з 08 год. 15 хв до 15 год. 30 хв з понеділка по п`ятницю. Надання послуг виконавцем в інші, крім визначених цим пунктом години та/або дні, допускається тільки за попередньою письмовою згодою Замовника.

Строк, упродовж якого виконавець зобов?язаний вивезти певну кількість відходів, становить 5 (п?ять) робочих днів з дати отримання заявки. Типи та кількість автомобілів (контейнеровозів), необхідних для транспортування відходів до місця їх утилізації, визначаються виконавцем самостійно (п. 3.4. договору).

Пунктом 3.5. договору встановлено, що виконавець зобов?язаний не пізніше ніж за 1 (один) робочий день до запланованої дали вивезення відходів за допомогою факсимільного зв?язку або електронної пошти направити замовнику повідомлення про дату, час вивезення відходів, а такої повідомити прізвище, ім?я, по батькові водія та супроводжуючого працівника, марку і державний номер спеціального автотранспортного засобу для оформлення перепустки.

Відповідно до п. 6.1. договору за результатами надання послуг за цим договором у відповідному місяці сторонами складається та підписується акт приймання-передачі наданих послуг, в якому зазначається кількість відходів, вивезених у відповідному місяці та вартість наданих послуг з видалення таких відходів.

Згідно із п. 6.2. договору по завершенню кожного календарного місяця впродовж строку дії цього договору, в останній робочий день календарного місяця виконавець зобов?язаний направити замовнику підписаний зі своєї сторони акт приймання-передачі наданих послуг, а замовник зобов?язаний впродовж 5 (п?яти) робочих днів з дня отримання вказаного акта підписати його та повернути виконавцю або в цей же строк надати виконавцю вмотивовану відмову від підписання акта приймання-передачі наданих посдуг із зазначенням недоліків у наданих послугах.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що вмотивована відмова замовника від підписання акта приймання-передачі наданих послуг надається виконавцю у формі листа з переліком недоліків у наданих послугах із зазначенням строку їх усунення виконавцем. Акт приймання-передачі наданих послуг підписується замовником після усунення виконавцем недоліків у наданих послугах.

Згідно з пп.пп. 7.1.1.- 7.1.3. договору виконавець зобов`язується надавати послуги в строки та у порядку, що визначені цим договором; повідомляти замовника про незалежні від виконавця форс-мажорні обставини, які зумовлюють неможливість своєчасного надання ним послуг; за допомогою факсимільного зв`язку або електронної пошти повідомити замовника про час надання послуг та надати інформацію щодо прізвища, ім?я, по батькові водія, марки та державного номера спеціального автотранспортного засобу для оформлення замовником перепустки.

Відповідно до пп. 7.2.3. замовник зобов`язується прийняти послуги, зазначені в п. 1.1. договору та протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання від виконавця акта приймання-передачі наданих послуг, повернути виконавцю підписаний зі своєї сторони акт приймання-передачі наданих послуг або в цей же строк направити вмотивовану відмову від його підписання із переліком виявлення недоліків у наданих послугах із зазначенням строку їх усунення виконавцем.

Пунктом 8.3 договору визначено, що у разі порушення відповідачем строку прибуття транспортного засобу для завантаження відходів або порушення строку вивезення завантаженого відходами транспортного засобу з місця надання послуг в обсязі, зазначеному у заявці, відповідач зобов`язаний сплатити на користь позивача штраф у розмірі 2% вартості, яка зазначена у п.4.3 цього договору за кожний факт порушення відповідачем своїх зобов`язань.

Відповідальною особою замовника за виконання умов цього договору є начальник відділу з господарської діяльності. Відповідальною особою виконавця за виконання умов цього договору є генеральний директор ( п. 16.8. договору).

За твердженням позивача 05.08.2025, 06.08.2025, 07.08.2025, 11.08.2025, 21.08.2025 та 27.08.2025 останнім у порядку та спосіб, передбачені умовами договору, зокрема, пунктом 3.2 договору, було направлено відповідачу заявки щодо необхідності вивезення та оброблення (видалення) відходів. Заявки були надіслані на електронні адреси відповідача, зазначені ним під час підписання договору, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач зазначив, що із зазначених заявок лише заявка від 27.08.2025 була належним чином виконана відповідачем у строк, передбачений договором, що підтверджується видатковою накладною на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 29.08.2025 № ПК-2/08/Мн. За рештою заявок відповідач допустив порушення взятих на себе договірних зобов?язань, оскільки не забезпечив у встановлений договором п`ятиденний строк прибуття транспортного засобу до місця надання послуг.

Замовлені за заявкою від 11.08.2025 послуги були надані відповідачем (вивезення відходів) лише 19.08.2025, що підтверджується видатковою накладною на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 19.08.2025 № ПК- 1/08/Мн та свідчить про порушення строку надання послуг і неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором.

Решта заявок позивача, а саме від 05.08.2025, 06.08.2025, 07.08.2025 та 21.08.2025 відповідачем не виконані.

У зв`язку з чим, позивачем складені відповідні акти про не прибуття транспортного засобу відповідача для вивезення відходів. Зокрема, актами від 11.08.2025, 12.08.2025, 13.08.2025, 15.08.2025 та 27.08.2025 зафіксовано факт невиконання ПП «Обухівміськвторресурси» вимог п. 3.4 договору та незабезпечення прибуття автомобіля на територію ДП «Поліграфкомбінату «Україна» у встановлений строк для завантаження та вивезення відходів.

Позивач зазначив, що з акту приймання-передачі наданих послуг від 29.08.2025, підписаного позивачем та відповідачем, прямо вбачається, що загальний обсяг вивезених відходів становить 35,8 тон. Зазначений тонаж підтверджується двома видатковими накладними на відпуск товарно-матеріальних цінностей - від 19.08.2025 № ПК-1/08/Мн (17,6 тон) та від 29.08.2025 № ПК-2/08/Мн (18,2 тон), які фіксують конкретні дати фактичного надання послуг. При цьому, загальний тонаж відходів, зафіксований в акті приймання-передачі, підтверджений обома сторонами, сформований виключно за результатами надання послуг у дві вищезазначені дати.

За твердженням позивача відсутність будь-яких інших первинних документів у межах спірного періоду свідчить про те, що відповідач за наданими позивачем заявками від 05.08.2025, 06.08.2025, 07.08.2025 та 21.08.2025 - фактично не надавав послуги з вивезення та оброблення (видалення) відходів паперу, не забезпечивши прибуття транспортного засобу для їх завантаження.

27.08.2025 (вих. № 23.1/3053), 01.09.2025 (вих. № 23.1/3095), 30.09.2025 (вих. № 23.1/3439) ДП «Поліграфкомбінат «Україна» звертався до відповідача з листами щодо неухильного виконання договірних зобов`язань за договором від 18.07.2025 №189 та сплати штрафних санкцій.

Листом від 29.10.2025 (вх. № 3746), ПП «Обухівміськвторресурси» повідомило позивача, що визнає факти порушення договірних зобов?язань, проте не сплатило в рахунок ДП «Поліграфкомбінат «Україна» штрафні санкції, визначені умовами договору, за порушення строків надання послуг.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією від 14.11.2025 № 02/3939 про сплату штрафних санкцій розмірі 33 075,00 грн, нарахованих за порушення відповідачем умов договору.

23.12.2025 (вх. № 4555) позивачем отримано відповідь відповідача від 17.12.2025 №1381, яка не містить належних та допустимих доказів, що спростовують факти порушення відповідачем умов договору.

З огляду на вказане вище, з урахуванням вимог пунктів 8.3. та 4.3. договору та кількості фактів порушення відповідачем умов договору, позивач просив суд стягнути з відповідача штраф за невиконання зобов`язань у розмірі 33 075,00 грн.

Відповідач заперечував проти позовних вимог та наголошував на обставинах, які, на його думку, мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать добросовісну поведінку відповідача, вказуючи наступне.

З положень п. 3.2. та 3.4. договору беззаперечним є те, що:

- заявка відповідачу має одночасно направлятися на и?ого обидві електронні пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 та обов`язково містити інформацію про обсяг та вид відходів, щодо яких необхідно надати послуги;

- відповідач самостіи?но визначає тип та кількість автомобілів (контеи?нерів) необхідних для транспортування відходів до місць і?хутилізаціі? в залежності від отриманоі? інформаціі? від позивача у заявці про обсяг та вид відходів щодо яких необхідно надати послуги.

Всі долучені до матеріалів справи заявки були складені та направлені позивачем із значним порушенням вимог п. 3.2. договору.

Заявка від 05.08.2025 була направлена представником позивача - Надією Яремко в 16:53 лише на одну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 і не містить інформаціі? про обсяг відходів відносно яких необхідно надати послугу. У зв`язку з не направленням заявки на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, вона не була отримана і відповідно опрацьована менеджером Людмилою Макаренко.

Заявка від 06.08.2025 була направлена представником позивача - Надією Яремко в 17:02 спочатку на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 і не містила інформації про вид та обсяг відходів відносно яких необхідно надати послугу. Згодом, ця ж сама заявка від 06.08.2025 була перенаправлена представником позивача - Надією Яремко в 17:03 на електронну адресу представника відповідача - Людмили Макаренко ІНФОРМАЦІЯ_2 і надіи?шла поза межами робочого часу останньоі?. Відтак, представник відповідача - Людмила Макаренко опрацювала заяву на наступнии? робочии? день і повідомила позивача про можливість вивезення 08.08.2025.

Заявка від 07.08.2025 була направлена представником позивача - Надією Яремко в 11:22 лише на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 і не містить інформаціі? про вид та обсяг відходів відносно яких необхідно надати послугу. Дана заявка є тією ж самою заявкою (продовженням), що і заявки від 05.08.2025 та 06.08.2025. Ця заявка фактично була погоджена представником відповідача 07.08.2025 та прии?нята до виконання, як і заявка від 06.08.2025. На погодження заявки, так само як і заявки від 06.08.2025, а також прии?няття і?х до виконання вказує відповідь представника відповідача та направлені 08.08.2025 представнику позивача - Надіі? Яремко у застосунку Viber відомості про авто, водія, копіі? посвідчення. У свою чергу, представник позивача - Надія Яремко повідомила про те, що 08.08.2025 позивач не має можливості прии?няти авто під завантаження, оскільки занятии? прибиранням територіі?, даху від скла після атак РФ і запропонував надати авто на понеділок (тобто 11.08.2025). Таким чином, 08.08.2025, позивач, із власноі? ініціативи, відмовився від послуги відповідача, що вказує на відсутність порушення відповідачем договірних зобов`язань.

Заявка від 11.08.2025 була направлена представником позивача - Надією Яремко в 14:43 лише на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 і не містить інформаціі? про вид та обсяг відходів відносно яких необхідно надати послугу. Не була опрацьована представником відповідача - Людмилою Макаренко та не була погоджена до виконання, оскільки в період з 11.08.2025 - 12.08.2025 остання перебувала у відпустці, що підтверджується наказом № 508/В.

Дана заявка, зважаючи на відпустку представника позивача - Надіі? Яремко, була повторно подана 14.08.2025 іншим представником позивача - Оленою Аршанян лише на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, не містила інформаціі? про вид та обсяг відходів та 15.08.2025 була опрацьована та прии?нята до виконання представником відповідача - Людмилою Макаренко. Виконання відповідачем заявки від 14.08.2025 підтверджується видатковою накладною № ПК-1/08/Мн від 19.08.2025 на відпуск товарно-матеріальних цінностеи?, яка є в матеріалах справи.

Заявка від 21.08.2025 була направлена представником позивача - Оленою Аршанян в 11:32 лише на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявка від 27.08.2025 була направлена представником позивача - Надією Яремко в 17:03 лише на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 і не місить інформаціі? про вид відходів відносно яких необхідно надати послугу. Дана заявка має ідентифікуючу складову, а саме вказано орієнтовну вагу - 18,025 т, яка відповідає відомостям про вагу, яка зазначена у видатковіи? накладніи? № ПК -2/08/Мн від 29.08.2025.

28.08.2025 в 16:55 представнику позивача - Надіі? Яремко у застосунку Viber була надана інформація про авто та водія, однак представниками сторін було погоджено прибуття авто саме на 29.08.2025 (п`ятниця).

Факт надання послуги засвідчується видатковою накладною № ПК - 2/08/Мн від 29.08.2025, згідно з якою вказана вага відходів відповідає орієнтовніи? вазі відходів, що вказана у заявці.

Про те, що саме 29.08.2025 була виконана заявка від 21.08.2025 вказує і відповідь представника відповідача - Людмили Макаренко, на заявку від 27.08.2025.

Відтак, за всіма заявками де були узгоджені строки, відповідач виконав своі? зобов`язання належними чином, а саме у погоджении? строк.

Відповідач зазначив у свою чергу, що долучені позивачем до матеріалів справи акти від 11.08.2025, від 12.08.2025, від 13.08.2025 та 15.08.2025 не є належними та достатніми доказами у справі на підтвердження факту невиконання відповідачем заявок від 05.08.2025, 06.08.2025, 07.08.2025 та 21.08.2025, оскільки складені виключно представниками позивача і не містять підписів, коментарів відповідача щодо факту та обставин і??х складання. Підписи свідків, які б засвідчували факти відмови представників відповідача від підписання зазначених актів також відсутні.

Акт прии?мання - передачі наданих послуг від 29.08.2025 був складении? за результатами виконання всіх заявок, наданих впродовж серпня 2025 року та підписании? представниками позивача та відповідача.

Акт прии?мання - передачі наданих послуг від 29.08.2025 містить запевнення (підтвердження) сторін про надання послуг в повному обсязі та відсутність будь-яких претензіи? одна до одноі?.

Видаткові накладні № ПК 1/08/Мн від 19.08.2025 та № ПК 2/08/Мн від 29.08.2025, так само як і акт прии?мання - передачі наданих послуг від 29.08.2025, не містять посилання на конкретну заявку (-и).

Вмотивована відмова позивача від підписання акту до виконавця не надходила. Жодних інших документів аналогічного характеру також.

Враховуючи викладене, відповідач просив суд ???відмовити у задоволенні позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Київської області від 28.04.2026 позовні вимоги задоволено повністю.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання (ст. 901 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом першої інстанції встановлено, що 18.07.2025 між ДП «Поліграфкомбінат «Україна» та ПП «Обузівміськвторресурси» укладено договір про закупівлю №189.

Колегія суддів звертає увагу, що сторони у зазначеному договорі погодили порядок направлення заявок шляхом їх надсилання з офіційних електронних адрес позивача на визначені договором електронні адреси відповідача, при цьому датою отримання заявки відповідачем визнається дата її направлення позивачем. Підписуючи договір відповідач, керуючись принципом свободи договору, передбаченим статтями 6 та 627 Цивільного кодексу України, добровільно та усвідомлено погодився з таким способом комунікації і прийняв на себе обов`язок належної організації отримання та опрацювання електронної кореспонденції. Відповідно, ризик неотримання електронних повідомлень, у тому числі внаслідок технічних збоїв або внутрішньої організації документообігу, покладається на відповідача. Зазначені обставини не звільняють відповідача від обов`язку належного та своєчасного виконання зобов`язань за договором відповідно до статей 526 та 530 Цивільного кодексу України.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання умов договору 05.08.2025, 06.08.2025, 07.08.2025, 11.08.2025, 14.08.2025, 21.08.2025 та 27.08.2025 позивачем у порядку та спосіб, передбачені пунктом 3.2 договору, було направлено відповідачу на електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та/або ІНФОРМАЦІЯ_2 заявки щодо необхідності вивезення та оброблення (видалення) відходів.

Разом з тим, факт прибуття транспортного засобу та надання послуг підтверджується лише двома видатковими накладними та не оспорюється відповідачем, а саме: від 19.08.2025 № ПК-1/08/Мн (17,6 тон) та від 29.08.2025 № ПК-2/08/Мн (18,2 тон).

Отже, відповідачем фактично було надано послуги лише за двома заявками із семи, направлених позивачем.

У зв`язку з чим, позивачем складені відповідні акти про неприбуття транспортного засобу відповідача для вивезення відходів. Зокрема, актами від 11.08.2025, 12.08.2025, 13.08.2025, 15.08.2025 та 27.08.2025 зафіксовано факт невиконання ПП «Обухівміськвторресурси» вимог п. 3.4 договору та незабезпечення прибуття автомобіля на територію ДП «Поліграфкомбінату «Україна» у встановлений строк для завантаження та вивезення відходів.

З акту приймання-передачі наданих послуг від 29.08.2025 (далі - акт) підписаного позивачем та відповідачем, прямо вбачається, що загальний обсяг вивезених відходів становить 35,8 тон. Зазначений тонаж підтверджується вищезазначеними двома видатковими накладними на відпуск товарно-матеріальних цінностей - від 19.08.2025 № ПК-1/08/Мн (17,6 тон) та від 29.08.2025 № ПК-2/08/Мн (18,2 тон), які фіксують конкретні дати фактичного надання послуг. При цьому, загальний тонаж відходів, зафіксований в акті приймання-передачі та підтверджений обома сторонами, сформований виключно за результатами надання послуг у дві вищезазначені дати.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріалами справи підтверджується, що протягом серпня 2025 року позивачем було направлено сім заявок на надання послуг (05.08.2025, 06.08.2025, 07.08.2025, 11.08.2025, 14.08.2025, 21.08.2025 та 27.08.2025). Відповідач не заперечує факт надання послуг лише у дві дати:19.08.2025 та 29.08.2025, що підтверджується видатковими накладними № ПК-1/08/Мн та № ПК-2/08/Мн та актом приймання-передачі наданих послуг від 29.08.2025 за серпень 2025 року.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи відповідача щодо обов`язковості одночасного направлення заявок на обидві електронні адреси виконавця , оскільки вони ґрунтуються виключно на власному тлумачені змісту пункту 3.2 договору. Відповідач не навів жодного положення договору, яким передбачено обов`язок позивача надсилати заявку одночасно на дві електронні адреси виконавця.

Пункт 3.2 договору містить лише перелік електронних адрес виконавця, на які можуть направлятися заявки, проте не містить формулювань «на всі електронні адреси», «одночасно на обидві адреси», «шляхом дублювання», «на кожну із зазначених адрес» або будь-яких інших умов, які б встановлювали відповідний обов`язок.

Посилання відповідача на використання коми між електронними адресами також не спростовує висновків суду першої інстанції. Сам по собі розділовий знак не встановлює обов`язку дублювання кореспонденції та не може підміняти відсутню договірну умову. Варто звернути увагу, що протягом строку надання послуг за договором відповідачем жодного разу, а ні в листуванні у вайбер, а ні шляхом листування на електронні адреси визначні договором не було висунуто вимогу, зауважено або сформовано прохання шодо уточнюючого розуміння пункту 3.2. договору у зв`язку з неотриманням заявок або з посиланням на те, що розділовий знак «кома» варто розуміти як обов`язок позивача здійснювати дублювання повідомлень, направляти заявки одночасно на всі електронні адреси відповідача або вчиняти будь-які додаткові дії для підтвердження їх отримання.

Дослідивши умови договору, матеріали електронного листування сторін суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що умови договору не передбачають дублювання кореспонденції та не встановлюють для замовника правових наслідків у разі направлення заявки на одну з визначених у договорі адрес. Використання у тексті договору переліку електронних адрес через кому свідчить про погодження сторонами альтернативного способу направлення заявок, а не обов`язку дублювання.

Відповідачем не оскаржується факт отримання заявок, а позиція щодо неналежності спростовується його власною поведінкою під час виконання договору.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, заявки фактично отримувались та частково виконувались відповідачем, що свідчить про функціонування погодженого сторонами способу електронної комунікації та відсутність будь-яких перешкод для отримання заявок.

Колегія суддів звертає увагу, що у листі відповідача, який отриманий позивачем 29.10.2025 за вх. № 3746 відповідач визнав порушення умов договору щодо строків надання послуг. Зокрема, ПП «Обухівміськвторресурси» підтвердило проведення службового розслідування, за результатами якого було встановлено «перевищення строку надання послуг». Більш того, твердження відповідача про те, що він «прийняв до уваги зауваження» та «докладе всіх можливих зусиль для попередження подібних випадків», разом із офіційним вибаченням за «спричинені незручності», є беззаперечним підтвердженням визнання відповідачем факту неналежного виконання умов договору та отримання заявок, які були направлені позивачем на одну із визначених договором електронних адрес.

Зазначене також свідчить про суперечливу поведінку відповідача, а саме визнання фактів порушення строків виконання зобов`язання під час виконання умов договору, та під час судового розгляду - намагання доповнити пункти укладеного між сторонами договору іншим значенням, трактуючи пункти договору, які не викликали сумніву та подвійного розуміння під час надання послуг у серпні 2025 року.

Колегія суддів вважає також необґрунтованими доводи відповідача про невідповідність заявок вимогам пункту 3.2 договору через відсутність окремих реквізитів та посилання на системне тлумачення умов правочину.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що послуги надаються виключно щодо: макулатура неякісна групи «Г», марка МС-14Г, код національного переліку відходів - 20 01 01, найменування виду відходів згідно з Національним переліком відходів - папір і картон, операції оброблення відходів -R12, R13, (далі «відходи»). У тексті договору сторонами застосовано скорочення «відходи».

Таким чином, предмет договору є чітко визначеним, вид відходів - єдиним, сталим та незмінним протягом усього строку дії договору. Договором не передбачено надання послуг щодо інших видів відходів, а отже відповідач, підписуючи договір, був обізнаний із характером та змістом своїх зобов`язань.

Посилання відповідача на відсутність у заявках окремого зазначення виду відходів є суто формальним та не впливає на зміст і можливість виконання заявок, а договір не потребує додаткового тлумачення, оскільки його умови є чіткими, вид відходів- єдиним, встановлений вид комунікації сторін - функціональним, а строки надання послуг, які були порушенні відповідачем визначені п 3.4. договору, що було правильно встановлено судом першої інстанції.

Також, матеріалами справи спростовується твердження відповідача щодо

відсутності у заявках посилань на обсяг відходів. Як вбачається з матеріалів справи, кожна заявка позивача містить конкретні та достатні для виконання відомості щодо кількості контейнерів та їх місткості (наприклад 30 м3) та кожна із заявок містить використання застосованого у договорі скорочення «відходи».

Таким чином, доводи відповідача про відсутність у заявках обсягу відходів є безпідставним та суперечить наявним у справі доказам.

Колегія суддів також звертає увагу, що всі заявки, направлені позивачем протягом серпня 2025 року, мали практично аналогічний зміст, структуру та спосіб оформлення. При цьому, частина таких заявок була фактично виконана відповідачем, що підтверджується видатковими накладними від 19.08.2025 № ПК-1/08/Мн та від 29.08.2025 № ПК-2/08/Мн, проте інші заявки залишилися невиконаними.

За таких обставин, посилання відповідача на неналежність окремих заявок є суперечливим та нелогічним, оскільки фактичне виконання частини заявок свідчить про те, що відповідач розумів їх зміст, сприймав їх як належні заявки у розумінні пункту 3.2 договору та не мав жодних об`єктивних перешкод для їх виконання.

Доводи відповідача про те, що заявка від 07.08.2025 не є окремою заявкою, а лише нагадуванням щодо попередніх звернень спростовуються матеріалами справи та умовами договору.

Колегія суддів звертає увагу, що п. 3.1 договору визначено, що послуги надаються виконавцем по мірі виникнення потреби замовника у надані цих послуг впродовж усього строку дії договору. Отже, кожна заявка направлена позивачем в порядку п. 3.2 договору - це окреме звернення, окрема заявка, яку відповідач відповідно до умов визначених п. 3.4. договору зобов`язаний виконати протягом п`яти днів з дня її отримання.

Факт направлення позивачем заявки із посиланням на пункт 3.2 договору та вимогою забезпечити вивезення відходів свідчить про наявність у позивача потреби у наданні послуг, а застосування слова «повторно» свідчить про невиконання відповідачем попередньо направлених заявок. Більше того, відповідач визнає факт отримання зазначеної заявки та надання відповіді. Отже, наведені доводи додатково підтверджують обізнаність відповідача про наявність потреби позивача у наданні послуг та спростовують твердження про неналежне повідомлення або необізнаність щодо направлених заявок.

Також відповідач зазначає повторність заявок та нагадування, що у свою чергу являється черговим підтвердженням та визнанням відповідачем факту ненадання послуг за заявками від 05.08.2025, 06.08.2025, 07.08.2025, 11.08.2025, 21.08.2025.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що посилання на повторність звернення позивача до відповідача у тексті заявки не підтверджує факт повторності самої заявки. Позивач, повторний характер цієї заявки у процесуальних заявах по суті справи не підтвердив. Крім того, укладеним договором не передбачені критерії визнання заявки повторною, а також повноваження щодо її не виконання та/або не опрацювання.

Колегія суддів також зауважує, що докази наявні у матеріалах справи у своїй сукупності спростовують позицію відповідача щодо листування сторін у застосунку Viber щодо перенесення термінів виконання заявки від 07.08.2025, оскільки пунктом 16.8 договору визначено відповідальну особу замовника за виконання договору, а саме начальника відділу з господарської діяльності, водночас, жодним положенням договору не передбачено можливості зміни, скасування чи відкликання заявок шляхом листування між окремими працівниками сторін у месенджерах, не передбачено визнання заявки недійсною/або неналежною.

Разом з тим, листування із застосунку від 08.08.2025, на яке посилається відповідач, повідомлення про надання транспортного засобу на заявку від 07.08.2025 в понеділок 11.08.2025, і фактичне надання транспортного засобу лише 19.08.2025 додатково підтверджує порушення відповідачем п`ятиденного терміну надання послуг за договором.

Доводи відповідача про залишення поза увагою судом першої інстанції заявки від 14.08.2025, яка є в матеріалах справи, виконана в межах строку, встановленого п. 3.4. договору та була включена до видаткової накладної № ПК-1/08/Мн від 19.08.2025, колегія суддів вважає їх безпідставними та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки зазначена заявка не була предметом спору між сторонами, адже як позивачем, так і судом першої інстанції визнавалася належно виконаною відповідачем у межах строку, встановленого пунктом 3.4 договору та не була включена позивачем до розрахунку штрафних санкцій і враховувалася при визначенні кількості порушень, за які заявлено вимоги у даній справі.

Таким чином, доводи відповідача про неналежність заявок, їх дублювання, зміну умов їх виконання або відмову позивача від отримання послуг, неврахування судом першої інстанції заявки від 14.08.2025, не підтверджуються належними та допустимими доказами наявними у матеріалах справи, суперечать встановленим судом обставинам справи та не спростовують факту порушення строків виконання договірних зобов`язань, а саме надання послуг відповідачем у п`ятиденний термін, передбачений п. 3.4. договору.

Разом з тим, відповідачем не надано жодних доказів щодо виконанням ним у встановлені строки інших заявок повивача, а саме від 05.08.2025, 06.08.2025, 07.08.2025, 11.08.2025, 21.08.2025.

Згідно з пунктом 6.2 договору факт надання послуг за договором за кожний календарний місяць підтверджується складанням та підписанням сторонами акта приймання-передачі наданих послуг, який є документом, що визначає обсяг, зміст і період фактично наданих виконавцем послуг.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що вмотивована відмова замовника від підписання акту приймання-передачі наданих послуг надається виконавцю у формі листа з переліком недоліків у наданих послугах із зазначенням строку їх усунення виконавцем.

Судом першої інстанції встановлено, що загальний обсяг відходів, стосовно яких надано відповідачем послуги у серпні 2025 року, зафіксований в акті приймання-передачі наданих послуг від 29.08.2025 та підтверджений обома сторонами, повністю кореспондується виключно з двома видатковими накладними та не містить жодних даних про надання послуг в інші дати серпня 2025 року.

Відсутність будь-яких інших первинних документів у межах спірного періоду свідчить про те, що відповідач за наданими позивачем заявками від 05.08.2025, 06.08.2025, 07.08.2025 та 21.08.2025 фактично не надавав послуги з вивезення та оброблення (видалення) відходів паперу. Доказів зворотного суду не надано.

Посилання відповідача на те, що позивач не надав вмотивованих зауважень або відмови від підписання акту від 29.08.2025 у порядку пунктів 6. 2- 6. 3 договору колегія суддів вважає необґрунтованим, з огляду на таке.

Умовами договору передбачено право замовника надати вмотивовану відмову від підписання акту лише у разі наявності недоліків у наданих послугах, що відображені в цьому акті, та не стосується послуг, які не відображені в акті, проте повинні були бути надані виконавцем згідно із умовами договору.

З урахуванням пунктів 3.2, 3.4, 6.1-6.3 та 8.3 договору, якими прямо передбачена відповідальність виконавця за порушення строків надання послуг, слід зазначити, що на дату підписання акту від 29.08.2025 відповідні порушення (неприбуття транспортного засобу у встановлений договором термін) відповідачем вже відбулися та мали завершений характер. Допущені порушення є такими, що не можуть бути усунуті в майбутньому.

Включення до акту від 29.08.2025 зауважень щодо порушення строків надання не включених в акт послуг, є недоцільним, оскільки навіть у разі їх формального зазначення відповідач об`єктивно не усунув би їх у встановлений договором строк, а сам факт порушення вже настав та тягне за собою правові наслідки, передбачені пунктом 8.3. договору.

Отже, підписання позивачем акту від 29.08.2025 не може тлумачитись як підтвердження належного виконання відповідачем усіх заявок, поданих позивачем у серпні 2025 року, а фактично підтверджує належне виконання лише двох заявок із направлених позивачем семи у порядку п. 3.4. договору.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідність доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

За результатами співставлення судом доказів, які надав позивач та відповідач, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність належного виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 ЦК України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

Пунктом 8.3. договору визначено, що у разі порушення відповідачем строку прибуття транспортного засобу для завантаження відходів або порушення строку вивезення завантаженого відходами транспортного засобу з місця надання послуг в обсязі, зазначеному в заявці, відповідач зобов?язаний сплатити на користь позивача штраф у розмірі 2% вартості, яка зазначена в п. 4.3. цього договору за кожний факт порушення відповідачем своїх зобов??язань.

Перевіривши розрахунок штрафу, здійснений позивачем з урахуванням вимог пунктів 8.3. та 4.3. договору та кількості фактів порушення відповідачем умов договору, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що він є правильним та обґрунтованим та підлягає задоволенню у розмірі 33 075,00 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Таким чином, доводи відповідача не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин справи та не підтверджують належне та своєчасне виконання ним усіх договірних зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене, на переконання колегії суддів, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов`язків сторін, які ґрунтуються на належних та допустимих доказах та дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню та стягненню з відповідача у повному обсязі.

Наведені у апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді першої інстанції із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, тому суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» на рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2026 у справі №911/110/26 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2026 у справі №911/110/26 слід залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що, за загальним правилом, не підлягають касаційному оскарженню до Верховного Суду судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладаються на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Обухівміськвторресурси» на рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2026 у справі №911/110/26 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 28.04.2026 у справі №911/110/26 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

4. Матеріали справи № 911/110/26 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України та у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді С.В. Владимиренко

В.В. Сулім