Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №161/12184/26 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/12184/26

Провадження № 3/161/3162/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Антіпова Т.А., за участю секретаря судового засідання - Денис О.Ю., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Хитрик Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

01.06.2026 року, о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи вм. Луцьку, вулиця Захисників України, буд.21, вчинила дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння в період дії комендантської години виражалась нецензурною лайкою в бік працівників поліції в громадському місці, чим порушила порядок і спокій громадян.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Крім того, 01.06.2026 року, о 01 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи вм. Луцьку, вулиця Захисників України, буд.21, перебуваючи в громадському місці, під час дії комендантської години з ознаками алкогольного сп`яніння, не виконувала законні вимоги поліцейського, щодо залишення місця вчинення правопорушення на визначену відстань. Заважала працівникам поліції виконувати службові обов`язки, відповідно до ст. 36 Закону України «Про Національну поліцію», чим вчинила злісну непокору законним вимогам поліцейського.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвокат Хитрик Р.І., повідомив про визнання вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, та пояснив обставини, за яких ОСОБА_1 було вчинено дані адміністративні правопорушення, зазначив про її щире каяття. Просив суворо не карати ОСОБА_1 ..

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , - адвоката Хитрика Р.І., перевіривши матеріали справи та надавши оцінку доказам, наявним в ній, суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, доказана у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД № 662246 та серії ВАД № 662247 від 01.06.2026 року (а.с. 1, 2); протоколом про адміністративне затримання серії АП318 № 017901 від 01.06.2026 року (а.с. 3); рапортом поліцейського (а.с.4-8); відеозаписом з місця події (а.с. 9).

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Згідно з ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до порушника, суд виходить з такого.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає її щире каяття та визнання вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винної, пом`якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що повністю відповідає ст. 36 КУпАП, а саме адміністративного стягнення, в межах санкції ст. 185 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 (сто тридцять шість) грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст. 307 КУпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 173, 185, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ст. 185 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова