Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №931/615/26 — Локачинський районний суд Волинської області

Справа № 931/615/26

Провадження № 3/931/230/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року селище Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Масляна С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , фізичної особи - підприємця, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 000460 від 24.07.2026 року ОСОБА_1 28.11.2025 року о 18:55 год. здійснював вилов риби (підводне полювання) на водосховищі «Свинарка» поблизу с. Хорів Володимирського району Волинської області, що входить до складу ПЗФ України, а саме: гідрологічного заказника місцевого значення «Лучний», в результаті чого незаконно добув водні біоресурси (два окуні звичайні та один ротан), чим завдав шкоду природно-заповідному фонду у сумі 8842,9 грн та порушив вимоги ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», Правила любительського рибальства розд.1 п.2 абз.2, ч.1 ст.9-1 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», Положення про гідрологічний заказник «Лучний», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що 28.11.2025 року займався підводним полюванням з дотриманням всіх правил рибальства на водосховищі "Свинарка" поблизу с. Хорів Володимирського району Волинської області. Жодних вказівних знаків, табличок чи банерів про те, що дане водосховище відноситься до об`єктів природно - заповідного фонду чи що на цій території заборонений вилов риби, не було, оскільки попередньо він оглянув територію. До того ж передивився інформацію щодо водосховища на картах "Google maps", де також відсутня інформація, що дане водосховище відноситься до об`єктів природно - заповідного фонду. Дійсно, в результаті полювання підводною рушницею він спіймав два окуня та один ротан. Порушень в своїх діях не вбачає. Однак, коли вийшов на берег, побачив місцевих мешканців, які повідомили його, що в даному місці не можна ловити рибу і викликали поліцію. Вважає, що займався підводним полюванням з дотриманням правил любительського рибальства, знаряддя, яким здійснював вилов риби не відноситься до заборонених згідно вказаних правил.

Захисник ОСОБА_1 - Петрук Ю.М. суду пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Більше того, події правопорушення на його думку, теж немає. У справі відсутні будь - які докази того, що місце, де ОСОБА_1 здійснював підводне полювання відноситься до об`єктів природно - заповідного фонду і там заборонене підводне полювання. Межі заказника "Лучний" в натурі не винесені, жодник табличок, стовпчиків чи вивісок про те, що водосховище "Свинарка" відноситься чи знаходиться в межах об`єкта природно - заповідного фонду і на цій території заборонено вилов риби, немає. В самому Положенні про гідрологічний заказник "Лучний", що додане до матеріалів справи (п. 11) відсутні заборони на вилов риби на його території. Крім того, підводна рушниця не відноситься до заборонених знарядь лову згідно Правил любительського рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700. Просить закрити провадження у справі на підставі відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Державний інспектор з ОППС Державної екологічної інспекції у Волинській області Пушкарський В.І. в судовому засіданні суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП було складено ним на підставі постанови про закриття кримінального провадження старшого дізнавача СД Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 25.06.2026 року, в якій чітко вказано, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Вважає, що протокол складено правомірно, ОСОБА_1 допустив грубе порушення правил рибальства, оскільки здійснював підводне полювання в межах об`єкта природно - заповідного фонду, що заборонено Правилами любительського рибальства та Законом України "Про природно - заповідний фонд".

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника, інспектора, який склав протокол, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 85 КУпАП передбачено відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, було надано докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 000460 від 24.07.2026 року; лист Володимирського РВП ГУНП у Волинській області від 02.07.2026 року №87860-2026, розрахунок розміру відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про ПЗФ України, внаслідок незаконного добування ОСОБА_1 об`єктів тваринного світу, матеріали кримінального провадження (витяг з ЄРДР №12025035510000383 від 29.11.2025 року, протокол огляду місця події від 28.11.2026 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 28.11.2025 року; ухвала слідчого судді Володимирського міського суду від 04.12.2025 року; постанова про закриття кримінального провадження №12025035510000383 від 29.11.2025 року), Положення про гідрологічний заказник місцевого значення «Лучний» Локачинського району Волинської області, які досліджені судом.

25.08.2026 року до суду надійшли копії матеріалів кримінального провадження №12025035510000383 від 29.11.2025 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 000460 від 24.07.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 28.11.2025 року о 18:55 год. здійснював вилов риби (підводне полювання) на водосховищі «Свинарка» поблизу с. Хорів Володимирського району Волинської області, що входить до складу ПЗФ України та ставиться у провину порушення ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», Правил любительського рибальства розд.1 п.2 абз.2,ч.1 ст.9-1 ЗУ «Про природно-заповідний фонд України», Положення про гідрологічний заказник «Лучний», за що передбачена відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП.

Так, адміністративно-караним в силу ч. 4 ст. 85 КУпАП є грубе порушення правил рибальства, а саме: рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Відповідно до п. 1 Розділу ІV Правил любительського рибальства забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову:

1) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів;

2) вогнепальною зброєю;

3) пневматичною зброєю, за виключенням підводної рушниці;

4) гарпунами, острогами, луками, арбалетами та іншими колючими знаряддями лову за виключенням не заборонених цими Правилами гачкових знарядь лову та елементів підводних рушниць;

5) давлячими, капканоподібними знаряддями лову;

6) електроловильними системами (електровудки, електрогони, електрошокери, ультразвукові прилади тощо);

7) гачковими, у тому числі нахлистовими, донними, поплавковими, зимовими вудками, жерлицями (кружками) та спінінгами всіх видів з використанням штучної або природної принади у разі, якщо загальна кількість гачків перевищує сім одиниць на одного рибалку;

8) одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади;

9) підсакою діаметром більше 100 см або «хваткою» («павуком») розмір яких перевищує 1 ? 1 м із кроком вічка сіткового полотна більше 10 мм для добування (вилову) раків, живця та принад;

10) механічними пристроями (засобами) для протягування сіток та інших сіткових знарядь добування (вилову) під кригою;

11) механічними, напівмеханічними засобами та знаряддями лову, у тому числі всіма видами драг та неводів;

12) підсакою (сачком) діаметром більше 70 см або будь-якої іншої форми, із загальною довжиною сторін більше 220 см, із кроком вічка менше 8 мм для добування (вилову) мідій, рапанів та креветок, та кроком вічка менше 3 мм для добування (вилову) гамаруса та мотиля;

13) раколовками конструкції «хапка» з діаметром більше 70 см, кроком вічка більше 22 мм у кількості більше однієї одиниці на одного рибалку;

14) іншими забороненими законодавством знаряддями лову.

Таким чином підводна рушниця, якою ОСОБА_1 здійснював підводне полювання 28.11.2025 року, не входить до переліку заборонених знарядь лову, установленого п. 1 розділу ІV Правил (пп. 3).

Окрім того, в протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби без відповідного дозволу чи понад встановлені ліміти або понад встановлену правилами рибальства добову норму вилову.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Разом з тим, згідно з п. 10 розділу V «Правил любительського рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19 вересня 2022 року, забороняється здійснювати підводне полювання у межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Однак, порушення правил рибальства, в тому числі рибальство в заборонених місцях охоплюється диспозицією ч. 3 ст. 85 КУпАП, розгляд яких віднесено до компетенції органів рибоохорони.

З огляду на викладене, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 здійснював підводне полювання на водосховищі, яке знаходиться на території природно-заповідного фонду України, заперечення з цього приводу, при розгляді справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, не оцінюються.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

За таких обставин, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів здійснення ОСОБА_1 рибальства із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилову водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову, суд доходить висновку, що в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, доходжу висновку, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 33, 34, ч.4 ст.85, п. 1 ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна