Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №914/2125/25 — Західний апеляційний господарський суд

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 914/2125/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Желіка М.Б

Орищин Г.В.

секретар судового засідання - Стронська А.І.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Мельник М.А.;

від відповідача: Єлізарова Н.О.;

розглянувши апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медичної допомоги" Великомостівської міської ради Львівської області від 04.04.2026 (вх.№ ЗАГС 01-05/1009/26 від 06.04.2026)

на рішення Господарського суду Львівської області від 17.02.2026 (повний текст рішення складено та підписано 02.03.2026, суддя Ділай У.І.)

у справі № 914/2125/25

за позовом: Споживчого товариства "Червона Рута", м.Львів

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медичної допомоги" Великомостівської міської ради Львівської області, м.Великі Мости Львівської області

про стягнення 209 628,09 грн. заборгованості за договором про виконання робіт б/н від 18.06.2024

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Споживчого товариства "Червона Рута" до Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медичної допомоги" Великомостівської міської ради Львівської області про стягнення 209 628,09 грн. заборгованості за договором про виконання робіт б/н від 18.06.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов укладеного між сторонами договору про виконання робіт б/н від 18.06.2024 відповідач не виконав взятих на себе зобов`язань в частині оплати за виконані роботи у сумі 187 676,20 грн. Окрім того, за прострочення виконання зобов`язання позивачем нараховано 3% річних у сумі 4 003,91 грн та інфляційні втрати у сумі 17 947,98 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 17.02.2026 у даній справі позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної допомоги» Великомостівської міської ради Львівської області на користь Споживчого товариства «Червона Рута» 187676,20грн основної заборгованості та 2252,12 грн судового збору. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що строк виконання обов`язку сплати за виконані роботи є таким, що настав, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 ГПК України наявності обставин, які б у своїй сукупності дали б змогу дійти протилежного висновку, відтак позовні вимоги про стягнення 187676,20грн основного боргу є підставними та підлягають задоволенню.

Щодо заявлених до стягнення штрафних санкцій суд зазначив, що оскільки у спірному договорі відсутній строк, у який відповідач повинен здійснити оплату за виконані роботи, а претензію (вимогу) направлено 02.04.2025, то у визначений період (з 27.07.2024 по 31.12.2024) позивач не мав підстав нараховувати інфляційні втрати та 3% річних, відтак в цій частині в задоволенні заявлених вимог слід відмовити.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу.

Комунальним некомерційним підприємством "Центр первинної медичної допомоги" Великомостівської міської ради Львівської області подано апеляційну скаргу від 04.04.2026 (вх.№ ЗАГС 01-05/1009/26 від 06.04.2026), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 17.02.2026р. в частині задоволення позовних вимог СТ «Червона рута» про стягнення 187 676,20 грн. основного богру, в решті рішення залишити без змін

Зокрема зазначає, що:

· сторонами не було досягнуто згоди щодо наслідків порушення виконавцем строків виконання робіт;

· сторонами не було досягнуто згоди щодо наслідків порушення взятих на себе виконавцем (підрядником) зобов`язань;

· судом першої інстанції, попри заперечення сторони відповідача, взято за основу не підписаний стороною відповідача договір в редакції, поданій стороною позивача;

· стороною відповідача визнавався лише факт отримання поштового відправлення від позивача. надісланого 07.10.2024р.. до якого було вкладено матеріали, при огляді яких встановлено, що такі суперечать озвученому підряднику завданню замовника, у зв`язку із чим такі матеріали були повернуті. Усіх матеріалів проєкту коригування відповідачем отримано не було, такі не надані суду першої інстанції.

· роботи були виконані не у відповідності до озвученого відповідачем замовлення, а всупереч ньому.

Споживчим товариством "Червона Рута" подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, спростовуючи доводи апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Львівської області від 17.02.2026 у даній справі без змін.

Процесуальні дії суду у справі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2026, вказану справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Галушко Н.А., суддів Орищин Г.В. та Желіка М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.04.2026 апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медичної допомоги" Великомостівської міської ради Львівської області від 04.04.2026 (вх.№ ЗАГС 01-05/1009/26 від 06.04.2026) залишено без руху.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медичної допомоги" Великомостівської міської ради Львівської області від 04.04.2026 (вх.№ ЗАГС 01-05/1009/26 від 06.04.2026) на рішення Господарського суду Господарського суду Львівської області від 17.02.2026 у справі №914/2125/25, розгляд справи вирішено проводити без повідомлення учасників за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.06.2026 колегія суддів вирішила перейти до розгляду справи № 914/2125/25 за правилами загального позовного провадження, розгляд справи призначено на 11.08.2026.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.08.2026 розгляд справи відкладено на 18.08.2026.

У судовому засіданні 18.08.2026 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

23.12.2021 між КНП "Центр первинної медичної допомоги" Великомостівської міської ради Львівської області (надалі - КНП "ЦПМД") та Споживчим товариством "Червона рута" укладено Договір № 5/73-21 на виконання проектних робіт з розроблення проектно-кошторисної документації по об`єкту: "Реконструкція даху будівлі з надбудовою Великомостівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини КНП "Центр первинної медичної допомоги" Великомостівської міської ради Львівської області" за ціною 49 858,22грн, про що КНП "ЦПМД" було оприлюднено звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA - 2021-12-23-004628-а.

29.12.2021 між КНП "ЦПМД" та ТОВ "Євроекспертиза" було укладено договір про проведення експертизи проєкту будівництва "Реконструкція даху будівлі з надбудовою Великомостівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини КНП "Центр первинної медичної допомоги" Великомостівської міської ради Львівської області за адресою: м. Великі Мости, вул. Львівська, 25, Львівської області за ціною 14 600грн. про що КНП "ЦПМД" було оприлюднено звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA - 2021- 12-29-000204-а.

30.12.2021 сторонами договору №5/73-21від 23.12.2021 підписано акт №1 виконаних робіт, відповідно до якого виконавець здійснив виготовлення проектно-кошторисної документації "Реконструкція даху будівлі з надбудовою Великомостівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини КНП "Центр первинної медичної допомоги" Великомостівської міської ради Львівської області за адресою: м. Великі Мости, вул. Львівська, 25 загальною вартістю робіт 49 858,22грн, які було оплачено 30.12.2021.

У зв`язку із відсутністю фінансування, роботи з реконструкції даху у 2022р. - 2023р. не проводились.

04.10.2023 між сторонами укладено договір № 40-23 на виконання проектних робіт з корегування проекту ціною 99 883,19грн у зв`язку із зміною ринкових цін, що враховувались при виготовленні проектно-кошторисної документації у 2021р.

24.11.2023 сторонами договору №40-23 від 04.10.2023 підписано акт виконаних робіт, відповідно до якого СТ "Червона Рута" виконало проектні роботи загальною вартістю робіт 99 883,19грн., які було оплачено 27.12.2023р.

28.11.2023 між КНП "ЦПМД" та ТОВ "ІНКОР ЕНЕРГО СЕРВІС" укладено договір підряду № 50-23 від 28.11.2023 на виконання робіт з "Реконструкція даху будівлі з надбудовою Великомостівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини КНП "Центр первинної медичної допомоги" Великомостівської міської ради Львівської області за адресою: м. Великі Мости, вул. Львівська, 25, Львівської області. Корегування" за ціною 9810626,37грн.

26.01.2024 генпідрядник за Договором підряду № 50-23 від 28.11.2023 листом №24-01/24-01 від 24.01.2024 повідомив КНП "ЦПМД" про намір розірвання договору підряду № 50-23 від 28.11.2023 після оплати за фактично виконані роботи, у зв`язку із відсутністю виробничих можливостей виконати умови договору.

20.02.2024 між КНП "ЦПМД" та СТ "Червона рута", як генеральним проектувальником, було укладено Договір №19-24 на здійснення авторського нагляду за будівництвом об`єкту "Реконструкція даху будівлі з надбудовою Великомостівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини КНП "Центр первинної медичної допомоги" Великомостівської міської ради Львівської області за адресою: м. Великі Мости, вул. Львівська, 25, Львівської області. Корегування" за ціною 26 700грн.

Як повідомив відповідач, станом на кінець 2023р. підрядник за договором про виконання робіт № 50-23 від 28.11.2023 виконав частину робіт з реконструкції даху будівлі з надбудовою Великомостівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини та повідомив відповідача про неможливість проведення робіт у відповідності до виготовленої позивачем проектної документації, а відтак, необхідності внесення змін до проекту.

У зв`язку із ситуацією, що склалась, було проведено нараду за участі підрядника та відповідача. На виробничій нараді за участі директора КНП "ЦПМД", інженера технічного нагляду (представника технагляду), головного інженера проекту (представника авторського нагляду), керівника генпідрядника було встановлено, що в ході виконання ТОВ "ІНКОР ЕНЕРГО СЕРВІС" (генпідрядником) робіт на об`єкті було встановлено, що першопочатково параметри, закладені в проектно-кошторисну документацію, не відповідають дійсності в розділі Загальнобудівельних робіт. У зв`язку із фактично невідповідаючими фізичним обсягам робіт, закладених першопочатково в проектно-кошторисну документацію, з`явилась необхідність внесення змін в кошторисну документацію згідно фактичних об`ємів та видів робіт. Визначено за доцільне внести зміни в кошторисну документацію, в проектну документацію, відкоригувати акти виконаних раніше робіт, згідно запропонованих змін.

Позивач запропонував провести відповідне корегування проєкту у строк до 31.12.2024, встановивши ціну за таку роботу у розмірі 287 000грн, надавши відповідачу відповідний проект договору, підписаний директором СТ "Червона рута".

18.06.2024 між Споживчим Товариством «Червона Рута» (виконавець) та Комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медичної допомоги» Великомостівської міської ради Львівської області (замовник) укладено договір на виконання проектних робіт №б/н, відповідно до умов якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов`язання за завданням замовника виконати коригування проекту: «Реконструкція даху будівлі з надбудовою Великомостівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини КНП ЦПМД Великомостівської міської ради в м. Великі Мости, вул. Львівська 25, Львівської області. Корегування 2», а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. (п.1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1. Договору ціна договору є твердою договірною та складає 187 676, 20 грн.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються після здавання-приймання виконаних робіт на підставі акта здавання-приймання виконаних робіт (п.2.3 Договору).

Розрахунки здійснюються після надходження коштів місцевого бюджету. (п. 2.4. Договору).

Договір набирає чинності від дати його підписання і діє до 31 грудня 2024 року (п.3.1 договору).

Виконавець приступає до виконання робіт з моменту укладення цього Договору і виконує їх до повного завершення (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 3.4. Договору термін виконання робіт виконавцем за Договором 15.07.2024.

Терміни виконання робіт за цим договором можуть бути змінені за згодою сторін за обставин, визначених п. 3.5.1 - 3.5.1. Договору.

Відповідно до п. 4.1. прийняття-передача виконаних робіт оформляється актом здавання-приймання виконаних проектних робіт, підписаним двома сторонами, який надається виконавцем замовникові.

Підписаний сторонами акт здавання-приймання виконаних проектних робіт є підставою для розрахунку замовника з виконавцем (п. 4.6 Договору).

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п. 12.1 Договору).

Зазначена редакція договору, завірена підписом та печаткою позивача, була надіслана СТ «Червона Рута» на електронну адресу КНП «Центр первинної медичної допомоги» Великомостівської міської ради.

КНП "ЦПМД" стверджує, що на вказані позивачем строки виконання робіт та вартість відповідач не погодився, враховуючи невідповідність визначеної вартості робіт ринковим цінам на такий вид робіт та гостру необхідність завершити ремонтні роботи у найкоротші строки, зважаючи на фактичне припинення таких робіт на стадії, що несла пряму загрозу можливості збереження результатів уже проведених робіт підрядником за Договором №50-23 від 28.11.2023.

КНП "ЦПМД" зазначило, що позивач погодився внести відповідні зміни до проєкту договору. За твердженням комунального підприємства 18.06.2024 позивач направив на електронну адресу відповідача проект підготованого ним договору, запропонувавши внести відповідні зміни до нього, а саме:

1.Викладено п. 3.1 договору в наступній редакції:

"Виконавець приступає до виконання робіт з моменту укладення цього договору і виконує їх до 15 липня 2024р."

2.Викладено п.3.3 договору в наступній редакції:

"Терміни виконання робіт виконавцем за договором 15 липня 2024р."

3.Викладено п. 8.3 Договору в наступній редакції:

"Замовник має право в односторонньому порядку розірвати Договір у разі невиконання робіт у строк до 15.07.2024 шляхом надіслання повідомлення про його розірвання".

Доказів погодження сторонами та надіслання такої редакції договору на адресу СТ «Червнона Рута» матеріали справи не містять.

10.07.2024 відповідач скерував позивачу лист №102, в якому просив останнього провести коригування проектно-кошторисної документації з урахуванням вже виконаних будівельних робіт. Відповідач звернув увагу, що вказаний лист не містить вихідних даних, необхідних для виконання робіт з коригування проекту "Реконструкція даху будівлі з надбудовою Великомостівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини КНП "Центр первинної медичної допомоги" Великомостівської міської ради Львівської області за адресою: м. Великі Мости, вул. Львівська, 25, Львівської області. Корегування", а стосується прохання відповідача провести коригування розділів проекту з обов`язковим наданням корегованого примірника проекту. При цьому відповідач відзначає, що доказів надання вихідних даних, як до листа від 10.07.2024. №102 так і після нього, матеріали справи не містять.

Оскільки до 15.07.2024 позивачем не було виконано взяті на себе зобов`язання, листом № 108 від 16.07.2024 КНП "ЦПМД" повідомлено СТ "Червона рута" про розірвання договору на виконання робіт по коригуванню проекту "Реконструкція даху будівлі з надбудовою Великомостівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини КНП "Центр первинної медичної допомоги" Великомостівської міської ради Львівської області за адресою: м. Великі Мости, вул. Львівська, 25, Львівської області. Корегування 2".

Листом від 29.07.2025 №10 позивач повідомив КНП "ЦПМД", що враховуючи уже проведені ремонті роботи, єдиним виходом із ситуації що склалась є демонтаж виконаного з відхиленням від проекту перекриття і приведення його у відповідність до проекту "Реконструкція даху будівлі з надбудовою Великомостівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини КНП "Центр первинної медичної допомоги" Великомостівської міської ради Львівської області за адресою: м. Великі Мости, вул. Львівська, 25, Львівської області. Корегування".

11.10.2024 КНП "ЦПМД" уклало договір № 46-24-2024-ПКД з ФОП Борис А.М. на виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту "Капітальний ремонт дахового покриття, частини будівлі КНП "Центр ПМД" Великомостівської міської ради м.Великі мости, вул. Львівська,25". 18.10.2024 сторонами вказаного договору складено та підписано Акт №1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) - Виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту "Капітальний ремонт дахового покриття, частини будівлі КНП "Центр ПМД" Великомостівської міської ради м.Великі мости, вул. Львівська,25.

18.10.2024 між КНП "ЦПМД" та ФОП Ройко Г.В. укладено Договір № 48-24 на надання послуг (виконання робіт) "Капітальний ремонт дахового покриття, частини будівлі КНП "Центр ПМД" Великомостівської міської ради м.Великі мости, вул. Львівська,25", про що відповідачем було оприлюднено звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA - 2024-10-18-013331-а. Сторонами вказаного договору 22.11.2024 складено і підписано Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт. 26.12.2024 сторонами вказаного договору складено і підписано Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт.

Станом на час розгляду спору в суді усі роботи з ремонту дахового покриття частини будівлі КНП "Центр ПМД" Великомостівської міської ради м.Великі мости, вул. Львівська,25 завершені, приміщення використовуються за прямим призначенням.

В матеріалах справи міститься копія проекту реконструкції даху будівлі з надбудовою Великомостівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини КНП ЦПМД Великомостівської міської ради Львівської області за адресою: м. Великі Мости, вул. Львівська, 25, Львівської області. Корегування 2" виконаний СТ «Червона Рута».

В матеріалах справи міститься копія акта виконаних робіт б/н від 18.06.2026, згідно якого загальна вартість робіт складає 187 676, 20 грн.

Вказаний акт містить підпис та печатку СТ «Червона Рута», підпис в графі « Замовник» відсутній.

СТ «Червона Рута» стверджує, що тричі (25.07.2024, 09.09.2024 та 07.10.2024) відправляло на адресу відповідача рекомендовану бандероль із матеріалами та актами виконаних робіт за спірним договором та примірник Журналу авторського нагляду за будівництвом з детальним описом результатів огляду об`єкту на предмет виконаних будівельних робіт і зауваження щодо відхилень від проекту. Однак, всі надіслані відправлення повернуті як такі, що не отримані відповідачем.

29.07.2024 позивач надіслав на електронну адресу відповідача (centromd.vmosty@gmail.com) електронні примірники проекту «Реконструкція даху будівлі з надбудовою Великомостівської амбулаторії загальної практики сімейної медицини КНП ЦПМД Великомостівської міської ради в м. Великі Мости, вул. Львівська 25, Львівської області. Корегування 2».

З метою позасудового врегулювання спору 02.04.2025 позивач надіслав відповідачу претензію №12 від 31.03.2025 з вимогою сплати заборгованості, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. При цьому, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з частиною 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з приписами статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до приписів частини 1 статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Належне ж виконання зобов`язання означає досягнення тієї мети, яку сторони ставили перед собою, вступаючи у зобов`язання.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом установлено, що між сторонами виникли правовідносини з виконання договору підряду на проведення проектних робіт №б/н від 18.06.2024.

Відповідно до статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач направив відповідачу проект договору (підписаний виконавцем), в якому пункт 3.1 викладений в редакції: «Договір набирає чинності від дати його підписання і діє до 31 грудня 2024 року», пункт 3.2 викладений в редакції: «Виконавець приступає до виконання робіт з моменту укладання цього договору і виконує їх до повного завершення», пункт 3.4 викладений в редакції: «Термін виконання робіт виконавцем за договором 15 липня 2024р.» та пункт 8.3 викладений в редакції: «У випадку порушення виконавцем термінів виконання своїх договірних зобов`язань до нього застосовується пеня у розмірі облікової ставки НБУ за кожен день прострочення». Вказаний проект був підписаний керівником виконавця та скріплений печаткою товариства на п`ятому аркуші.

Однак, згідно з усними поясненнями керівника комунального підприємства, наданими в суді першої інстанції та підтриманими представником скаржника в суді апеляційної інстанції, після отримання проекту договору від 18.06.2024 відповідач самостійно вніс зміни до отриманого проекту без погодження з другою стороною, роздрукував нові аркуші (з першого по четвертий) з внесеними односторонніми змінами та підписав п`ятий аркуш (отриманий від СТ «Червона рута»), на якому вже був підпис керівника позивача та скріплений печаткою товариства.

При цьому, примірник договору в такій редакції не було надіслано на адресу позивача (в матеріалах справи відсутні такі докази).

Так, відповідач в односторонньому порядку вніс зміни в такі пункти договору:

1) пункт 3.1 договору в редакції:

"Виконавець приступає до виконання робіт з моменту укладення цього Договору і виконує їх до 15 липня 2024р."

2) пункт 3.3 договору в редакції:

"Терміни виконання робіт виконавцем за договором 15 липня 2024р."

3) пункт п. 8.3 договору в редакції:

"Замовник має право в односторонньому порядку розірвати Договір у разі невиконання робіт у строк до 15.07.2024 року шляхом надіслання повідомлення про його розірвання".

На вимогу суду першої інстанції відповідач подав оригінал договору від 18.06.2024, який містить вказані зміни та підписаний сторонами спору аркуш (5).

Протокол розбіжностей між сторонами не складено.

Позивач повідомив, що йому було невідомо про внесені зміни, заперечив проти їх внесення та вказав, що під час виконання договору він керувався умовами, які були визначені в первинній редакції договору, яка була подана відповідачу для підписання.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом п.п. 10.1-10.2 договору від 18.06.2024, договір може бути змінений або доповнений за взаємною згодою сторін. Всі зміни та доповнення, що додаються до цього договору повинні бути виконані в письмовому вигляді і підписані обома сторонами. Такі зміни та доповнення є невід`ємною частиною цього договору.

Колегія суддів зазначає, що пункти 3.1, 3.3 та 8.3, які передбачені в примірнику договору, який подав відповідач, є непогодженими виконавцем, тобто сторони не досягли згоди щодо змісту вказаних пунктів в редакції комунального підприємства, відтак в цій частині договір не укладений.

Відтак, покликання відповідача на лист № 108 від 16.07.2024 про порушення позивачем термінів виконання проектних робіт та про розірвання спірного договору з 15 липня 2024 року, зважаючи на положення п.3.1 та п.8.3 договору від 18.06.2024 в редакції комунального підприємства суперечать правовим приписам.

При цьому, позивач заначив, покликаючись на п.п.3.1,3.2 договору в первинній редакції, що договір діє до 31 грудня 2024 року та виконавець виконує визначені роботи до повного завершення.

За приписами частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Як зазначалось вище, 07.10.2024 позивач направив на адресу відповідача лист з описом вкладення, відповідно до якого скеровано матеріали до проекту корегування, зокрема, пояснювальна записка 06/24 ПЗ, розділ «Архітектурно-будівельне рішення», розділ «Конструкції будівельні» 06/24 КБ, розділ «Опалення і вентиляція» 06/24 ОВ, розділ «Електротехнічні рішення» 06/24 ЕТР, кошторис, акти виконаних робіт корегування, журнал авторського нагляду за будівництвом тощо, отже позивач виконав взяті на себе зобов`язання на загальну суму 187676,20грн.

Відповідно до п.п. 4.3-4.5 договору замовник за відсутності зауважень приймає виконання роботи шляхом підписання акта здавання-приймання виконаних робіт; у випадку мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи сторонами складається акт з переліком претензій та термінів усунення недоліків; після усунення зауважень протягом 5 робочих днів замовник приймає роботи шляхом підписання акта здавання-приймання виконаних проектних робіт.

В матеріалах справи відсутні докази надіслання на адресу позивача зауважень зі сторони відповідача чи складення акта з переліком претензій та термінів усунення недоліків.

Замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України).

У пункті 2.3 договору від 18.06.2024 сторони погодили, що розрахунки за виконані роботи здійснюються після здавання-приймання виконаних робіт на підставі акта здавання-приймання виконаних робіт.

Верховний Суд у постанові від 10.10.2023 у справі №914/2059/22 виснував, що правова позиція, щодо застосування частини 4 статті 882 ЦК України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено, зокрема, у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18 та інших. Згідно з ним, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 05.02.2020 у справі №904/2082/19, від 21.09.2019 у справі № 917/1489/18.

Отже, якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.

При цьому, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 927/414/17, від 04.06.2018 у справі № 908/3519/16, від 05.06.2018 у справі № 910/16804/17, від 26.06.2018 у справі № 902/1370/15, від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17, від 06.08.2018 у справі № 911/662/17, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18.

Як убачається з матеріалів справи та на підставі оцінки доказів установлено судом першої інстанції, на виконання умов укладеного між сторонами договору позивачем передано відповідачу проект корегування, зокрема, пояснювальна записка 06/24 ПЗ, розділ «Архітектурно-будівельне рішення», розділ «Конструкції будівельні» 06/24 КБ, розділ «Опалення і вентиляція» 06/24 ОВ, розділ «Електротехнічні рішення» 06/24 ЕТР, кошторис, акти виконаних робіт корегування, журнал авторського нагляду за будівництвом тощо в порядку, визначеному розділом 4 договору разом з актом приймання-передачі виконаних робіт від 18.06.2024 з простороченням, однак, в межах строку дії спірного договору.

Отримана відповідачем проектна документація не була повернута позивачу на доопрацювання, всупереч умов пункту 4.4 договору відповідач не надав позивачу мотивовану відмову від прийняття робіт та не надав проект двостороннього акта з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання.

Ураховуючи наведені вище правові висновки Верховного Суду, положення пункту 4.6 договору, статей 853, 882 ЦК України колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що роботи виконані позивачем відповідно до акта приймання-передачі виконаних робіт від 18.06.2024 вважаються виконаними належним чином, прийнятими замовником без зауважень та підлягають оплаті у встановленому договором порядку.

Відтак, доводи скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, та не спростовують висновків суду першої інстанції, з огляду на що колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.277 ГПК України, для скасування рішення Господарського суду Львівської області від 17.02.2026 року у справі №914/2125/25.

Пунктами 1, 3 частини 1 статті 129 Конституції України одними з основних засад судочинства визначені рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із п.1 ст.76 ГПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003 року, «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Обов`язок судів обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, остаточне від 10.05.2011).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 17.02.2026 у справі №914/2125/25 відповідає матеріалам справи, ґрунтується на вимогах чинного законодавства, прийняте з дотриманням норм процесуального та правильним застосуванням норм матеріального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення немає.

Відповідно до ст.129 ГПК України судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Центр первинної медичної допомоги" Великомостівської міської ради Львівської області від 04.04.2026 (вх.№ ЗАГС 01-05/1009/26 від 06.04.2026) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Львівської області від 17.02.2026 у справі №914/2125/25 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишити за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

5. Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Повний текст постанови складено 26.08.2026.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

суддя Желіка М.Б.

суддя Орищин Г.В.