Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №607/17052/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 Справа №607/17052/26 Провадження №3/607/4835/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №731616 від 29.07.2026, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 09.07.2026 близько 20 год. 32 хв. в м. Тернопіль Тернопільської області по вул. Гетьмана Мазепи, 4, керуючи транспортним засобом марки та моделі «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зменшив швидкість руху та не зупинився, чим створив аварійну ситуацію пішоходу ОСОБА_3 , яка перебувала на пішохідному переході та здійснювала перехід, чим змусив її різко зупинитися. Вказаними діями, на переконання особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 18.1. Правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП. При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, не визнав та ствердив, що 09.07.2026 він не керував транспортним засобом марки та моделі «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_1 , а вперше сів за кермо цього автомобіля 29.07.2026 на прохання свого товариша ОСОБА_2 відігнати зазначений автомобіль з парковки ТРЦ «Подоляни».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 29.07.2026 він знаходився в стані алкогольного сп`яніння, а тому зателефонував ОСОБА_1 і попросив останнього приїхати на територію ТРЦ «Подоляни» та відігнати автомобіль «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_1 на інше місце його паркування. Також повідомив, що даний автомобіль належить його знайомому та 09.07.2026 ні він, ні ОСОБА_1 ним не користувалися.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , показання допитаного свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суддя повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до вимог пункту 18.1. Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно з ч. 5 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При цьому визначальним для кваліфікації діяння особи за ч. 5 ст. 122 КУпАП є встановлення спеціального суб`єкта такого адміністративного правопорушення, оскільки суб`єктом зазначеного адміністративного правопорушення може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.

Отже, зазначена обставина обов`язково належить до предмету доказування під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Як видно, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, до матеріалів справи долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №731616 від 29.07.2026 з доданим до нього оптичним носієм інформації – DVD-R диском з наявними на ньому відеозаписами; письмову заяву ОСОБА_3 від 10.07.2026; фотознімок із зафіксованим на ньому автомобілем «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_1 ; рапорт поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Тараса В.; довідку т.в.о. інспектора відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП Панчишин В. від 29.07.2026.

Однак, на переконання суду, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки не містять належних, достатніх і переконливих доказів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню в цій справі.

Так, з дослідженого суддею відеозапису з дорожньої камери відеофіксації хоча і вбачається порушення водієм транспортного засобу марки та моделі «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_1 , 09.07.2026 близько 20 год. 32 хв. вимог пункту 18.1. Правил дорожнього руху, втім встановити, хто саме був водієм вказаного автомобіля у зазначені дату та час з даного відеозапису неможливо. При цьому відеозапис з нагрудної камери працівників поліції немає доказового значення у даній справі, оскільки зафіксовані на ньому події мали місце в іншу дату, ніж зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вказані відеозаписи не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за викладених у складеному щодо нього протоколі обставин.

Долучена до матеріалів справи письмова заява ОСОБА_3 також не вказує на порушення саме ОСОБА_1 правил проїзду пішохідних переходів, що спричинило створення аварійної обстановки, оскільки не підтверджує факту керування останнім 09.07.2026 близько 20 год. 32 хв. в м. Тернопіль Тернопільської області по вул. Гетьмана Мазепи, 4, автомобілем «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_1 .

Надаючи оцінку долученому до матеріалів справи фотознімку із зафіксованим на ньому транспортним засобом марки та моделі «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_1 , суддя враховує відсутність на вказаному фотознімку дати та місця його зйомки, що позбавляє можливості встановити його належність до обставин, що підлягають доказуванню у даній справі, чи інших обставин, які мають значення для її правильного вирішення.

Доданий до протоколу рапорт поліцейського взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Тараса В. також не підтверджує факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки не є доказом у розумінні статті 251 КУпАП та відноситься до внутрішніх службових документів правоохоронних органів.

Наявна у матеріалах справи довідка т.в.о. інспектора відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП Панчишин В. від 29.07.2026 підтверджує лише факт отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, однак жодних відомостей про обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, вказана довідка також не містить.

Як видно, будь-яких інших належних та допустимих доказів, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в контексті положень ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи немає.

Таким чином, в матеріалах справи немає жодного доказу, який би з точністю вказав на те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки та моделі «Tesla Model S», номерний знак НОМЕР_1 , в день, час та місці, вказаних у складеному щодо нього протоколі, тобто був водієм та відповідно суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.

При вказаних обставинах, сам по собі складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 122 КУпАП не може бути визнаний єдиним належним та допустимим доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, в частині підтвердження факту вчинення особою певних діянь, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а викладені у ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніву у суду.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Отже, оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, оскільки не надано допустимих та належних доказів його вини в скоєнні цього адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяІ. М. Царук