Рішення від 23 серпня 2026 р. у справі №605/186/26 — Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 605/186/26

Провадження №2/605/189/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

24 серпня 2026 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Кравчук В.М.,

за участі секретаря судового засідання Лежигубської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Підгайці в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В :

19.05.2026 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», подана в його інтересах представницею, Мишевською Наталею Миколаївною (діє на підставі довіреності №7 від 29.10.2025), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №565154-КС-001 про надання кредиту від 04.11.2025, що становить 40680,00 грн та складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту - 12000,00 грн, суми прострочених платежів по процентах - 20280,00 грн, суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн, суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 6000,00 грн, суми прострочених платежів за комісією - 2400,00 та сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн. Також позивач клопоче розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, за відсутності представника позивача; проти ухвалення заочного рішення не заперечує; копії всіх судових рішень, прийнятих судом за наслідками розгляду цієї позовної заяви, у встановленому законодавством порядку надсилати за адресою місцезнаходження позивача - 01133, м. Київ бульвар Лесі Українки, 26 оф. 411 або у ЄСІКС «Електронний суд»; після набрання законної сили рішенням суду видати виконавчий лист(-и) по цивільній справі в паперовій формі та надіслати на адресу ТОВ «Бізпозика»: бул-р. Лесі Українки 26, офіс 411, м. Київ, 01133, рекомендованим листом через ПАТ «Укрпошта».

Позивач обґрунтовує свій позов тим, що 04.11.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (позивач) та ОСОБА_1 (відповідач) був укладений Договір № 565154-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Законом України «Про електронну комерцію».

ТОВ «Бізпозика» свої зобов`язання за договором виконало та надало ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 12000,00 грн шляхом перерахування на його банківську картку.

Відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, у Боржника станом на 05.05.2026 утворилась заборгованість за Договором № 565154-КС-001 про надання кредиту в розмірі 40680,00 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 12000,00 грн; суми прострочених платежів по процентах - 20280,00 грн; суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн; суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ - 6000,00 грн; суми прострочених платежів за комісією - 2400,00 грн.

Процесуальний рух справи

Ухвалою від 26.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначене на 24 червня 2026 року на 12 год. 00 хв.

Крім того, ухвалою від 26.05.2026 в порядку, передбаченому ст. 84 ЦПК України, задоволено клопотання представниці позивача про витребування доказів, витребувано АТ «Універсал Банк» необхідну для розгляду справи інформацію (документи).

08.06.2026 від АТ «Універсал Банк» електронною поштою, а 15.06.2026 - укрпоштою, до суду надійшли витребувані судом докази.

24.06.2026 учасники справи в призначене судове засідання не з`явилися. Представниця позивача клопотала в позовній заяві про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання також не з`явився. Поштове відправлення, яким відповідачу направлено копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження та повідомленням про виклик повернулося 09.06.2026 з позначкою «адресат відсутній».

Ухвалою від 24.06.2026 судове засідання для розгляду справи по суті відкладене на 23 липня 2026 року на 12 год. 30 хв. з повторним викликом учасників. Оголошення про виклик відповідача розміщено на веб-порталі судової влади України.

23.07.2026 у судове засідання сторони не з`явилися. Судове засідання відкладене на 19 серпня 2026 року.

19.08.2026 у судове засідання сторони не з`явилися. Представниця позивача клопотала в позовній заяві про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач також не з`явився, про дату та час судового засідання належним чином повідомлявся за зареєстрованою адресою місця проживання та через веб-портал судової влади України.

Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

19.08.2026 суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у суду даних чи доказів з ухваленням заочного рішення.

Суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення та визначив час його проголошення.

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи та докази в сукупності, суд встановив, що 04.11.2025 ТОВ «Бізнес позика» направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти Договір № 565154-КС-001 про надання кредиту з використанням інформаційно телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію» (арк.спр.21-26).

04.11.2025 ОСОБА_1 , прийняв (акцептував) пропозицію щодо укладення Договору № 565154-КС-001 про надання кредиту на умовах, визначених офертою (арк.спр.27-31зв.).

Таким чином, 04.11.2025 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» укладено Договір № 565154-КС-001 про надання кредиту, у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» (арк.спр.16-20 зв.).

Кредитний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора UA-1175, який було надіслано на номер телефону відповідача НОМЕР_1 , котрий зазначено ОСОБА_1 у анкеті клієнта в особистому кабінеті (арк.спр.33).

За договором ТОВ «Бізнес позика»надає Позичальнику грошові кошти в розмірі 12000,00 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом та комісію за надання Кредиту у порядку та на умовах, визначених цим Договором (арк.спр.16) та Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес позика» (арк.спр.34-40).

Згідно з умовами договору строк, на який надається Кредит становить 16 тижнів (п.2.3).

Відповідно до п.2.4. Стандартна процентна ставка за Кредитом: в день 1%, фіксована. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений Договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку.

Пунктом 2.5. передбачено комісію за надання Кредиту (надалі - Комісія) в розмірі 2400,00 грн, яка нараховується одноразово при видачі Кредиту в дату видачі Кредиту. Розмір Комісії, встановлений цим пунктом Договору, залишається незмінним протягом усього строку (терміну) Договору. Встановлений Договором розмір Комісії не може бути збільшено Кредитодавцем в односторонньому порядку.

За п.2.7. загальний розмір наданого Кредиту: 12000,00 грн. Строк дії Договору: до 21.04.2026 (п.2.8). Орієнтовна загальна вартість наданого Кредиту: 29678,5 грн (п.2.9). Денна процентна ставка: 0,87 процентів.

Кредитодавець ТОВ «Бізнес позика»виконало свої зобов`язання за договором та надало ОСОБА_1 04.11.2025 кредит в сумі 12000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на банківську картку позичальника № НОМЕР_2 , котру позичальником вказано при заповненні анкетних даних в особистому кабінеті, що підтверджується інформаційною довідкою про здійснення переказу грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «ПрофітГід» (арк.спр.33).

Здійснення переказу коштів на вказаний рахунок підтверджується також інформацією, витребуваною судом за клопотанням позивача в АТ «Універсал Банк», відповідно до якої АТ «Універсал Банк» підтвердив, що на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано картку НОМЕР_2 , на яку 04.11.2025 надійшло зарахування коштів у розмірі 12000,00 грн від ТОВ «Бізнес позика» (арк.спр.67-68 зв.).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 565154-КС-001 від 04.11.2025, укладеним між ТОВ «Бізнес позика»та відповідачем ОСОБА_1 (арк.спр.12-12зв.) заборгованість останнього станом на 05.05.2026 становить 40680,00 грн, та складається із заборгованості за кредитом (тілом) в сумі 12000,00 грн, заборгованості по відсотках - 20280,00 грн, заборгованості по комісії - 2400,00 грн, заборгованості по відсотках за ст.625 ЦКУ - 6000,00 грн. Після 21.04.2026 (закінчення строку дії Кредитного договору) ТОВ «Бізнес позика» не нараховувало жодних процентів.

У наданій суду довідці про стан заборгованості ОСОБА_1 , станом на 18.05.2026 наведені складові заборгованості, зокрема сума основого боргу, процентів та інших нарахувань відповідають даним, зазначеним в розрахунку заборгованості. Водночас загальна сума заборгованості, зазначена у довідці не відповідає сумі, яка утворюється шляхом арифметичного додавання наведених у ній складових, та є меншою за належну до визначення. Таким чином розбіжність у загальній сумі заборгованості зумовлена арифметичною помилкою при підсумуванні (арк.спр.13).

За таких обставин, при визначенні розміру заборгованості суд бере до уваги суму заборгованості, визначену належним чином у проведеному розрахунку (арк.спр.12зв.).

Застосовані правові норми та висновки суду

З`ясувавши обставини та дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів.

В силу вимог ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За п.1-1 ч.1 ст.1 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит - вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором;

Ч.1 ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» встановлює, що договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Примірник договору про споживчий кредит, укладеного у вигляді електронного документа та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит.

Відповідно до ч.3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Частина 6 цієї статті визначає, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що у разі, коли відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, то моментом його підписання є в тому числі використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Крім того, згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст 612 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Договір про споживчий кредит №565154-КС-001 від 04.11.2025 між ТОВ «Бізнес позика»та ОСОБА_1 було укладено у відповідності до ст.11-12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач використовуючи номер телефону ідентифікувався в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та зайшов в особистий кабінет. Після надання всієї необхідної інформації для формування належної пропозиції, товариством надано відповідачу в особистий кабінет паспорт споживчого кредиту для ознайомлення та підписання, на номер телефону відправлено смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання паспорта споживчого кредиту та Інформаційного повідомлення, про отримання згоди від третіх осіб на передачу та обробку їх персональних даних. Відповідач ознайомився і підписав одноразовим ідентифікатором UA-5632 паспорт споживчого кредиту (арк.спр.14-15зв.). Товариство направило (розмістило) клієнту в ІТС індивідуальну оферту (з відповідними активними посиланнями), яка містить істотні умови Договору. Відповідач ознайомився з офертою Товариства, прийняв умови оферти, шляхом надсилання Товариству акцепту та підписання договору одноразовим ідентифікатором UA-1175. Таким чином, електронний Договір, укладений між ТОВ «Бізнес позика»та ОСОБА_1 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію».

Про добровільність укладення договору свідчить анкета клієнта (арк.спр.33), заповнена відповідачем, створення особистого кабінету на сайті ТОВ «Бізнес позика», для чого потрібна була ідентифікація особи та підтвердження через електронну пошту та/або смс-повідомлення.

Після підписання договору 04 листопада 2025 року у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у ТОВ «Бізнес позика» виникло зобов`язання перерахувати кредитні кошти шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки відповідача. Це було виконано, про що є підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів (арк. спр. 33) та виписка з карткового рахунку відповідача, витребувана в АТ «Універсал Банк» (арк.спр.68зв.), а у відповідача виникло зобов`язання повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та визначені у договорі за домовленістю сторін проценти за користування кредитом не пізніше 21 квітня 2026 року (останнього дня строку кредитування) (арк.спр.16,22,27зв.).

Перевіривши розрахунок заборгованості, суд не встановив порушень порядку нарахування процентів. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про споживчий кредит №565154-КС-001 від 04.11.2025 (арк.спр.12-12зв.) проценти нараховувалися з 04.11.2025 по 21.04.2026 за процентною ставкою, визначеною п.2.4 договору, що відповідає умовам, узгодженим сторонами в договорі.

За умовами договору, відповідачу нараховано комісію за надання кредиту - 2400,00 грн, яка передбачена пунктом 2.5 договору (арк.спр.16).

Строк кредитування згідно з договором про споживчий кредит між ТОВ «Бізнес позика» та ОСОБА_1 закінчився 21.04.2026. Саме в цей день позивач припинив нараховувати відповідачу проценти за користування кредитом, що відповідає положенням укладеного договору, оскільки зі спливом строку кредитування позичальник вже не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до вимог ст.1048 ЦК України.

Отже, відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим були порушені умови кредитного договору та утворилася заборгованість. Позивачем надано належні, допустимі і достатні докази, що у відповідача перед ним виникла заборгованість, яка підлягає стягненню.

Таким чином, зважаючи на презумпцію правомірності правочину та те, що відповідач отриманий кредит не повернув, не надав суду належних доказів повної сплати заборгованості, суд дійшов висновку, що вимоги позову в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованості за договором про споживчий кредит №565154-КС-001 від 04.11.2025, а саме заборгованості за кредитом (тілом) в сумі 12000,00 грн, заборгованості по відсотках - 20280,00 грн, заборгованості по комісії - 2400,00 грн, - є підставними та підлягають задоволенню.

Щодо нарахувань за ст.625 ЦК України в сумі 6000,00 грн, то суд зауважує таке.

Дійсно ч. 2 ст. 625 ЦК України закріплює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим, відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який неодноразово продовжено і триває дотепер.

Також, Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 року №183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч.2 ст.625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Враховуючи зазначене, стягнення відсотків відповідно до ст.625 ЦК України у розмірі 6000,00 грн за договором №565154-КС-001 від 04.11.2025, тобто у період дії воєнного стану, не відповідає вимогам Закону, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відтак позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 565154-КС-001 про надання кредиту від 04.11.2025 в розмірі 34680,00 грн, з яких: 12000,00 грн - заборгованість за кредитом, 20280,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами, 2400,00 грн - заборгованість за комісією.

Стосовно стягнення судових витрат суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в частці 85% пропорційно до задоволених позовних вимог (розраховано за формулою:34680,00 грн ? 100/ 40680,00 грн = 85%), що становить 2263,04 грн (2662,40 ? 85% = 2263,04).

На підставі ст.ст. 11, 207, 512, 514, 526, 527, 626,-629, 638, 1046-1050, 1054-1057 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 247, 263-265, 268, 273, 280-289, 352-355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (код ЄДРПОУ: 41084239), заборгованість за Договором № 565154-КС-001 про надання кредиту від 04.11.2025 у розмірі 34680,00 (тридцять чотири тисячі шістсот вісімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (код ЄДРПОУ: 41084239) суму сплаченого судового збору в розмірі 2263,04 грн (дві тисячі двісті шістдесят три гривні 04 коп.)

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідачу направити копію заочного рішення суду.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за його письмовою заявою, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», адреса: Україна, 01133, місто Київ, б.Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, ЄДРПОУ 41084239, тел. +38(099)-304-62-30, ел. пошта: office@bizpozyka.com

Представник позивача: Мишевська Наталія Миколаївна, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411, тел. НОМЕР_5 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

Повний текст рішення суду складено і підписано 27 серпня 2026 року.

Головуюча: Валентина КРАВЧУК