Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №589/3146/26 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3146/26

Провадження № 3/589/1580/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу, 15 червня 2026 року близько 09 год 30 хв., в умовах особливого періоду, солдат ОСОБА_1 вжила алкогольні напої та виконувала обов`язки військової служби в нетверезому стані на території в/ч НОМЕР_1 , своїми діями остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася у зв`язку з тим, що особа, яка його ініціювала та склала протокол, неодноразово безпідставно вимагала від неї проходження таких оглядів. Зазначила, що між ними виникли особисті неприязні відносини після її відмови в інтимній близькості, у зв`язку з чим, на її думку, зазначена особа використовувала проведення оглядів як спосіб тиску на неї. При цьому ОСОБА_1 стверджувала, що алкоголь не вживала та у стані сп`яніння не перебувала.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд дійшов таких висновків.

Частиною першою ст.172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд критично оцінює відомості, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такі відомості не узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Так, з наданого висновку та довідки щодо результатів медичного огляду вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася. Отже, стан алкогольного сп`яніння у неї за результатами відповідного огляду встановлений не був.

При цьому, у разі відмови військовослужбовця від проходження огляду, для вирішення питання про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, має бути встановлено не лише сам факт відмови, а й наявність законних та обґрунтованих підстав для пропозиції пройти такий огляд. Зокрема, відповідна посадова особа повинна зафіксувати конкретні ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, які стали підставою для проведення такого огляду.

Проте у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі не зазначено конкретних ознак, за якими було зроблено висновок про перебування останньої у стані алкогольного сп`яніння. Натомість у протоколі фактично констатовано вже встановлений стан алкогольного сп`яніння, хоча з матеріалів справи вбачається, що остання від проходження огляду відмовилася.

Таким чином, відсутність зазначення конкретних ознак алкогольного сп`яніння не дає суду можливості перевірити обґрунтованість вимоги про проходження огляду та встановити, чи існували на момент її висунення передбачені законом підстави для проведення такого огляду.

Крім того, судом встановлено, що між ОСОБА_1 та особою, яка ініціювала проведення огляду та склала протокол про адміністративне правопорушення, існували особисті неприязні відносини. З пояснень останньої вбачається, що такі відносини виникли через її відмову останньому в інтимній близькості, після чого він неодноразово ініціював проведення щодо неї оглядів на стан сп`яніння, не наводячи при цьому об`єктивних причин для їх проведення.

Наведені обставини суд оцінює у сукупності з відсутністю у протоколі конкретних ознак сп`яніння та приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів, які б підтверджували обґрунтованість вимоги щодо проходження огляду.

За таких обставин суд не може покласти відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, в основу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , оскільки вони не узгоджуються з іншими матеріалами справи, не підтверджені належними та допустимими доказами та містять суперечливі відомості щодо фактичних обставин події.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук