Рішення від 26 серпня 2026 р. у справі №584/864/26 — Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/864/26

Провадження № 2/584/662/26

РІШЕННЯ

Іменем України

27.08.2026 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.,

за участі: секретаря – Зікрати Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Путивль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулося до суду з указаним позовом, який обґрунтовує тим, що 12 вересня 2024 року між позивачем та відповідачем укладено договір про відкриття кредитної лінії №1446-7416, у вигляді електронного документу із застосуванням електронного підпису, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора, шляхом в, за умовами якого позивач надав йому кредит у розмірі 4500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, але всупереч укладеному договору відповідач порушував строки погашення кредиту та процентів, в зв`язку з чим має заборгованість в розмірі 17920 грн. 50 коп., в т.ч.: 4500 грн. – заборгованості за тілом кредиту, 12640 грн. 50 коп. - заборгованості за відсотками, 780 грн. – заборгованість по штрафам.

Посилаючись на вказане, позивач просить стягнути з відповідача борг у розмірі 17920 грн. 50 коп. та понесені судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, при подачі позову клопотав про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи у відсутність відповідача та його представника, позовні вимоги визнав частково, а саме в частині суми заборгованості за кредитом у розмірі 4500 грн. та в частині нарахованих процентів за користування кредитом, шо не перевищує розміру основного зобов`язання, тобто в розмірі 4500 грн., а з урахуванням сплаченого платежу в розмірі 3315 грн. - розмір відсотків 1185 грн. (а.с.91-94,98-99).

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено судом, 12 вересня 2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1446-7416, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача, за умовами якого товариство надало відповідачу грошові кошти у вигляді кредитної лінії, у розмірі 4500 грн., на строк 365 днів, зі сплатою відсотків у розмірі 1% у день (стандартна процентна ставка), яка застосовується протягом перших 180 календарних днів з дати укладення цього договору та у розмірі 0,75% у день (пільгова процентна ставка), яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня, комісії за видачу кредиту у розмірі 5% від суми кредиту та штраф у розмірі 5000% від розміру простроченої заборгованості, але не більше суми у розмірі 490 грн.(а.с.10-21,33-34).

Відповідач прострочив виконання свого зобов`язання, оскільки порушив строки повернення кредиту та сплати нарахованих процентів, внаслідок чого станом на 13 квітня 2026 року має заборгованість в розмірі 17920 грн. 50 коп., в т.ч.: 4500 грн. – заборгованості за тілом кредиту, 12640 грн. 50 коп. - заборгованості за відсотками, 780 грн. – заборгованість по штрафам, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 1446-7416 від 12 вересня 2024 року (а.с.48-54).

При цьому, як вбачається зі змісту вказаного розрахунку, позивачем при здійсненні розрахунку заборгованості було враховану й суму платежу у розмірі 3315 грн.

Відповідно до квитанції № 2517005637 ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» 12 вересня 2024 рокуперерахувало кошти на суму 4500 грн. через банк АТ КБ «Приватбанк», призначення платежу: видача кредитних коштів за договором 1446-7416, на картку отримувача 516780*77 (а.с.46).

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із ст. 64 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що спірний договір укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов, які жодним чином не порушують вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», порядок надання та повнота наданої інформації відповідають вимогам Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Згідно з ч.1 ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з п.6.17 кредитного договору позичальник зобов`язаний здійснювати оплати по договору у строки передбачені договором, у випадку неповної або невчасної оплати по договору сплатити також інші нарахування, передбачені умовами цього договору.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Проте, згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі №183/7850/22.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Таким чином, вимога про стягнення заборгованості зі сплати штрафу у розмірі 780 грн. задоволенню не підлягає (17920,50– 780 = 17140,50).

За таких обставин заборгованість за кредитним договором №1446-7416 від 12 вересня 2024 року становить 17140 грн. 50 коп., в т.ч.: 4500 грн. – заборгованості за тілом кредиту, 12640 грн. 50 коп. - заборгованості за відсотками.

У зв`язку із частковим задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2546 грн. 52 коп. витрат по сплаті судового збору при подачі позову, пропорційно розміру задоволених вимог ((17140,50х2662,40)/17920,50= 2546,52).

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.526-527, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст.141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 407, м.Київ, 01133, код ЄДРПОУ 38548598) 17140 грн. 50 коп. (сімнадцять тисяч сто сорок гривень п`ятдесят копійок) заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №1446-7416 від 12 вересня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 407, м.Київ, 01133, код ЄДРПОУ 38548598) 2546 грн. 52 коп. (дві тисячі п`ятсот сорок шість гривень п`ятдесят дві копійки) витрат по сплаті судового збору при подачі позову.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв