Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №577/4184/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/4184/26

Провадження № 3/577/1261/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" серпня 2026 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Логін Є.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 718530 від 13.07.2026, ОСОБА_1 13 липня 2026 року о 17 год. 30 хв. у с. Попівка по вул. Батуринській, керував автомобілем FIAT FIORINO, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив вимоги ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», у зв`язку з чим його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному категорично заперечив. Зазначив, що дійсно на підставі постанови державного виконавця від 06.03.2018 був обмежений у праві керування транспортними засобами у зв`язку з наявною заборгованістю по аліментам, однак, на даний час заборгованість погашена, обмеження знято, відтак просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши представлені докази, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього адміністративного правопорушення є наявність на момент керування транспортним засобом чинного тимчасового обмеження особи у праві керування транспортними засобами.

Згідно з ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Таким чином, заборона на керування існує лише протягом часу дії відповідного обмеження.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця від 06.03.2018 у виконавчому провадженні № 24971638 відносно ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Постановою державного виконавця Конотопського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області від 27.11.2019 у ВП 24971638 скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Крім того, судом витребувано у державного виконавця Конотопського МВ ДВС ГТУЮ в Сумській області інформацію щодо стану виконання ВП 24971638.

Із наданої суду відповіді вбачається, що всі наявні обмеження за виконавчим провадженням № 24971638 були зняті, копії відповідних постанов були направлені сторонам та до відповідних органів, а виконавче провадження 27.11.2019 закінчено.

Водночас, орган державної виконавчої служби однозначно підтвердив, що станом на 13.07.2026 тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами за виконавчим провадженням № 24971638 не діяло, оскільки було скасовано ще 27.11.2019р.

Обставина того, що відповідні відомості про скасування обмеження своєчасно не були внесені або відображені в інформаційній системі органів Національної поліції, сама по собі не свідчить про продовження юридичної дії постанови державного виконавця про встановлення обмеження.

Як установлено з відповіді органу ДВС, постанови 2019 року виносилися у паперовому вигляді та документообмін з органами поліції також здійснювався у паперовій формі. Після звернення ОСОБА_1 у липні 2026 року постанова про припинення обмеження була повторно направлена до органів поліції. У зв`язку з відмовою поліції зняти обмеження через відсутність відповідної інформації в АСВП, виконавче провадження було технічно відновлено, а 03.08.2026 постанови про встановлення та припинення обмеження повторно сформовано в електронному вигляді та направлено до Національної поліції через АСВП.

Таким чином, такі дії державного виконавця у серпні 2026 року мали технічний характер та були спрямовані на приведення електронних інформаційних систем у відповідність до фактичного правового стану, який існував з 27.11.2019. Вони не свідчать про те, що тимчасове обмеження продовжувало діяти до серпня 2026 року.

При цьому відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи у його вчиненні. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 245 та 280 КУпАП завданням провадження у справі є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування її обставин, а при розгляді справи суд зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

У даному випадку доказами, дослідженими судом, достовірно встановлено, що на момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом 13.07.2026 постанова державного виконавця від 06.03.2018 про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами вже не була чинною, оскільки була скасована постановою державного виконавця від 27.11.2019.

Отже, сам по собі факт відображення застарілих відомостей про таке обмеження в інформаційних базах Національної поліції не створює юридичного обмеження та не може підміняти собою чинну постанову державного виконавця.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд доходить висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є. В. Логін