Рішення від 24 серпня 2026 р. у справі №591/8284/25 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/8284/25

Провадження № 2-а/591/485/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Сухонос Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу № 591/8284/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

23.07.2025 позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою ІНФОРМАЦІЯ_3 від 21.02.2025 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 210-1 ч. 3 КУпАП у зв`язку з відмовою від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Вважає постанову протиправною. Повістка про виклик позивача для проходження ВЛК була виписана менш ніж за годину до часу, коли позивач повинен був з`явитися для проходження ВЛК. Позивач не міг бути направлений на ВЛК за відсутності медичної документації, якої при собі не мав.

Просить скасувати постанову №Х 02/25-287 від 21.02.2025 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою суду від 19.09.2025 відкрито письмове провадження у справі, надано відповідачам строк для подання відзиву. Ухвалою від 29.12.2025 за клопотанням представника позивача призначено судове засідання.

Відповідач подав відзив, у якому проти позову заперечує. Вказує, що протокол відносно позивача складений з дотриманням вимог законодавства. Позивач був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про перенесення розгляду справи не заявляв. Позивач не виконав обов`язку пройти ВЛК, факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наданими доказами. Просить відмовити у задоволенні позову. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених підстав.

У судове засідання позивач та його представник, представники відповідачів не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , є військовозобов`язаним.

ІНФОРМАЦІЯ_5 складена повістка про виклик позивача для проходження ВЛК та визначення призначення на особливий період. Повістка була вручена позивачу 11.02.2025 о 12:00 , що підтверджується його підписом у розписці.

11.02.2025 ІНФОРМАЦІЯ_5 складено направлення №534 позивача на проходження ВЛК для встановлення придатності до проходження військової служби .

Також складена відносно позивача картка обстеження та медичного огляду, яка надана відповідачем не заповненою.

11.02.2025 позивач подав заяву, у якій повідомив, що відмовляється від проходження ВЛК у зв`язку з власними моральними причинами.

11.02.2025 відносно позивача співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_6 складено протокол №Х 02/25-287 про адміністративне правопорушення. Відповідно до змісту протоколу 11.02.2025 у приміщенні КУ СМКЛ №5 було встановлено факт порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині невиконання в особливий період під час дії правового режиму воєнного стану обов`язку проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням ВЛК чи відповідного районного (міського) ТЦК та СП згідно абз. 3 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинено адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 2101 КУпАП.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 21.02.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_6 . В протокол складений у присутності двох свідків, які власними підписами підтвердили про ознайомлення позивача із правами та обов`язками, датою та місцем призначеного розгляду справи, та про те, що від отримання другого примірника протоколу позивач відмовився.

У описі суті порушення у вказаному протоколі не вказано прізвище, ім`я та по батькові особи, яка вчинила правопорушення, однак усі анкетні дані позивача вказано у інших графах протоколу, зокрема, у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності Додатками до протоколу вказано направлення на ВЛК, картку медичного огляду, копію повістки, заяву.

За результатами розгляду цього протоколу 21.02.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 винесено постанову №Х 02/25-287 суть порушення у якій є аналогічною зазначеному у протоколі відносно позивача. Постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 25500 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 210-1 КУпАП передбачено, що порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Так, 17.03.2014 оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався та триває на теперішній час.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Згідно з ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема:

прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів;

проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно;

виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Згідно положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно з оскаржуваною постановою стала відмова позивача від проходження ВЛК.

Нормами пункту 74 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024 (далі – Порядок №560) у редакції, чинній на час складання протоколу, передбачено, що військовозобов`язаним та резервістам, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, сформоване за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Направлення, сформоване за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, надсилається в електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з урахуванням вимог пункту 74-3 цього Порядку.

Особам віком до 45 років у направленні для проходження медичного огляду зазначається про необхідність визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно-штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті.

Військовозобов`язаним та резервістам, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та виявили бажання проходити військову службу під час мобілізації у вибраній ними військовій частині, командиром військової частини або начальником центру рекрутингу Збройних Cил видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11, яке реєструється у письмовій формі у журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається військовозобов`язаному та резервісту під особистий підпис.

Направлення на медичний огляд військовозобов`язаних та резервістів, які перебувають на військовому обліку в СБУ, а також військовозобов`язаних, які виявили бажання проходити військову службу під час мобілізації в обраному ними підрозділі, органі, закладі, установі СБУ, здійснюється у порядку, визначеному Головою СБУ.

Додатком 11 Порядку № 560 визначено форму направлення, для встановлення придатності військовозобов`язаного до проходження військової служби за станом здоров`я, у певному медичному закладі, у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації, в особливий період.

Таким чином, з вищевказаного вбачається, що процедурі проходження на військово-лікарській комісії медичного огляду передує видача керівником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою, згідно з додатком 11 до Порядку № 560 та реєстрація його в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою, згідно з додатком 12 до Порядку № 560.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було складено та вручена позивачу повістка для явки для проходження ВЛК, видано направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою, згідно з додатком 11 до Порядку № 560.

Відмова позивача від проходження ВЛК підтверджується власноруч складеною позивачем заявою .

Отже, ураховуючи досліджені докази, начальник ІНФОРМАЦІЯ_6 дійшов обґрунтованого висновку про порушення позивачем абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Посилання позивача на відсутність при ньому медичної документації як підставу для відмови від проходження ВЛК суд вважає необґрунтованими, оскільки чинне законодавство не передбачає можливості відмови від проходження медичного огляду з таких підстав.

Відносно доводів позивача про відсутність у нього при собі медичної документації, як підстави для відмови від проходження медичного огляду, суд зазначає, що 11.03.2025 є датою початку медичного огляду, а не кінцевою датою коли потрібно пройти медичний огляд та отримати постанову ВЛК про проходження медичного огляду.

Згідно абз. 3 пункту 3.4 Розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністра оборони України 14.08.2008 № 402 Лікарі, які включаються до складу ВЛК із закладів охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, під час проведення медичного огляду ознайомлюються з медичними записами в ЕСОЗ та з іншими медичними документами, які надає військовозобов`язаний, що характеризують його стан здоров`я, а також вносять до ЕСОЗ відповідні медичні записи на підставі отриманої інформації.

Відповідно до п. 2.8.6 глави 2 розділу І Положення №402 строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не можуть перевищувати 4 днів.

За необхідності направлення особи на додаткові лабораторні та інструментальні дослідження для отримання повної та об`єктивної інформації про стан її здоров`я, загальний строк проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не може перевищувати 14 днів.

Відтак, у лікарів, які включені до складу ВЛК наявний доступ до ЕСОЗ для отримання необхідних медичних даних військовозобов`язаного, а необхідність надання військовозобов`язаним додаткових документів про стан його здоров`я має вирішуватись лікарями ВЛК протягом строку проведення медичного огляду та не може бути підставою для відмови від проходження медичного огляду.

При цьому, у разі незгоди з рішенням ВЛК, таке рішення може бути оскаржене у встановленому законодавством порядку.

Будь-яких доказів, що позивач заявляв клопотання щодо перенесення проходження ВЛК на іншу дату не надано, натомість він відмовився від проходження ВЛК з підстав, зазначених ним же у заяві.

Враховуючи викладене, проходження ВЛК є не правом, а встановленим законом обов`язком військовозобов`язаного, за порушення якого настає передбачена відповідальність. Тобто, відмова від проходження ВЛК суперечить чинному законодавству, адже Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України чітко регламентований прямий обов`язок громадянина проходити ВЛК з метою визначення ступеня придатності до військової служби.

Отже, відповідачем було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова містить необхідні реквізити, у тому числі, виклад обставин правопорушення, установлених під час розгляду справи, посилання на правові норми, порушення яких стало підставою для притягнення позивача до відповідальності.

Постанова прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені КУпАП, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), тому підстави для її скасування відсутні.

У даній справі суд констатує, що під час розгляду справи не було встановлено таких процедурних порушень, які б могли вплинути на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Окремі недоліки складеного протоколу (відсутність у описі порушення вказівки на особу позивача) не спростовують висновків про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та не є тим недоліком, який би був підставою для висновку про істотні порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а відтак, і для висновку про неправомірність оскаржуваної постанови.

Судом не встановлено порушень з боку відповідача під час винесення спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення, які б давали підстави вважати вину позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст.?210-1 за оскаржуваною постановою недоведеною.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище, підтвердженим є факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з відмовою позивача від проходження медичного огляду, а тому складання постанови уповноваженим органом про притягнення його до адміністративної відповідальності є правомірним. Підстави для її скасування відсутні.

Позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом і заявлено клопотання про його поновлення.

Частиною другою статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За правилами частин першої та другої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина третя статті 123 КАС України).

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина четверта статті 123 КАС України).

Приписами статті 285 КУпАП, у редакції, чинній на час спірних правовідносин, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як вбачається з матеріалів справи: 21.02.2025 винесена оскаржувана постанова.

Договір про надання правничої допомоги між позивачем та адвокатом Мовчан Р.А. укладено 18.04.2025.

Як вбачається з відмітки на обкладинці справи про адміністративне правопорушення адвокат Мовчан Р.А. ознайомився з матеріалами справи та виготовив фотокопії 15.05.2025 та 12.06.2025.

З позовом до суду звернувся 23.07.2025.

З наданих на обгрунтування поважності пропуску строку звернення з позовом довідок з медичних закладів вбачається, що представник позивача перебував на стаціонарному лікуванні з 20.03.2025 по 07.05.2025, з 09.05.2025 по 13.06.2025, з 09.07.2025 по 17.07.2025. Тобто у період з 14.06.2025 по 09.07.2025 представник позивача не перебував на лікуванні .

Оцінюючи доводи представника позивача щодо поважності причин пропуску строку, суд констатує, що адвокат Мовчан Р.А. уклав договір (18.04.2025) та ознайомлювався з матеріалами справи про адміністративне правопорушення (15.05.2025 та 12.06.2025) під час, коли не перебував на лікуванні. Крім того, у періоді з 14.06.2025 по 09.07.2025 (25 днів) представник позивача не перебував на лікуванні, тому мав можливість підготувати та подати позов.

Разом з цим, суд враховує також, що позивачу не була направлена копія постанови у порядку, визначеному законом. Уклавши договір з адвокатом, позивач мав правомірні очікування, що позов буде подано до суду протягом встановленого законом або ж розумного строку. Враховуючи гарантоване право на звернення особи до суду з позовом, суд дійшов висновку, що тривала бездіяльність представника позивача щодо нескладання та неподання позову не може бути перешкодою у праві позивача на доступ до правосуддя. За таких обставин, суд вважає необхідним поновити пропущений строк звернення до суду з позовом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови №Х 02/25-287 від 21.02.2025 відмовити у зв`язку з необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 25.08.2026.

Суддя О.О.Ніколаєнко