Постанова від 20 липня 2026 р. у справі №509/4758/26 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/4758/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року с-ще Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Відділ поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області притягнення до адміністративної відповідальності (протокол ЕПР1 № 664564 від 13.05.2026 року, протокол ЕПР1 № 664555 від 13.05.2026 року, )

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштована , раніше накладались адміністративні стягнення

16.02.2026 року притягувався до адмін. відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП

23.03.2026 року притягувався до адмін. відповідальності за ст. 130 ч .1 КУпАП

у скоєнні адміністративних правопорушень передбачений ст. ст. 126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року о 23.57 годин ОСОБА_1 , будучи особою , яка була позбавлена права керування транспортними засобами та повторно будучи особою , яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП на протязі року , керувала транспортним засобом мопедом марки «Хонда Діо » без д.р.н. по проспекту Свободи , 51 в селі Лиманка Одеського (кол.Овідіопольського) району Одеської області , без посвідчення водія тобто не мав права керування транспортним засобом , чим ОСОБА_1 порушила п.п.2.1а ПДР

Крім того , 12 травня 2025 року о 23.57 годин ОСОБА_1 , будучи особою , яка була позбавлена права керування транспортними засобами та повторно будучи особою , яка раніше притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП та особою яка протягом року повторно вчинила правопорушення передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП , керувала транспортним засобом мопедом марки «Хонда Діо» без д.р.н. по проспекту Свободи , 51 в селі Лиманка Одеського (кол.Овідіопольського) району Одеської області , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, почервоніння очей), що підтверджується висновком технічного приладу «Драгер» № 0253 результат якого 0.44 промили та видно , що фізична особа перебуває у стані алкогольного , чим ОСОБА_1 порушила п. 2.9а ПДР.

Особа , яка притягується до адміністративної відповідальності (далі по тексту правопорушниця ) до суду не з`явилась , хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, з матеріалів справи видно , що правопорушниця фактично вину визнала .

Вина правопорушниці підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності наступними доказами: протоколом, письмовими поясненнями.

Таким чином , ОСОБА_1 будучи особою , яка протягом року вчинила адміністративне правопорушення передбаченого ст. 126 ч.4 КУпАП, керувала транспортним засобом , яка не має права керування таким транспортним засобом , а тому він повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 126 ч.5 КУпАП .

Таким чином , ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, в стані алкогольного сп`янінні , а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушниці не встановлені .

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушниці , її матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Правопорушниця керувала транспортним засобом мопедом марки «Хонда Діо» без д.р.н. , власником якого є інша фізична особа , з урахуванням даних обставин, суд вважає можливим не застосовувавсь додаткове адміністративне стягнення у вигляді платного вилучення транспортного засобу .

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. З урахуванням вищевказаних обставинах суд вважає можливим призначити адміністративне стягнення відповідно до ст. 36 КУпАП .

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП з правопорушниці на користь держави необхідно стягнути судовій збір.

Керуючись ст. ст. 36 , 40-1 , 126 ч.5 ,130 ч 2 , 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 ( п`ять ) років, без оплатного вилученням транспортного засобу .

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 гривень без оплатного вилученням транспортного засобу .

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбаченого ст. 126 ч.5 , 130 ч.2 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП , накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років , без оплатного вилученням транспортного засобу .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665.60 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу п`ятнадцять денний у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу – 81600 ( вісімдесят одна тисяч шестисот) грн.. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3(три)місяці.

Суддя: А.І. Бочаров