Вирок від 25 серпня 2026 р. у справі №521/6781/16-к — Хаджибейський районний суд міста Одеси

521/6781/16-к

1-кп/521/37/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА:

Дата і місце постановлення вироку:

26 серпня 2026 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12016161470000096 від 16.01.2016 року.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштований, з професійно-технічною освітою, не одружений.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа:

Кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 289, ст. 290 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор – ОСОБА_4 , обвинувачений – ОСОБА_3 , захисник – ОСОБА_5

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:

ОСОБА_3 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, 15.01.2016 року, у невстановлений час, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, 76, діючи з прямим умислом, з мотивів незаконного заволодіння транспортного засобу, підійшли до автомобіля «ВАЗ 2106», білого кольору, НОМЕР_1 , де ОСОБА_3 відкрив двері автомобіля та кришку капоту, після чого приніс акумуляторну батарею, яку поставив у відділення двигуна та підключив до автомобіля, сів за кермо, ввімкнув замок запалення автомобіля та зрушив з місця, а особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, в той час, спостерігала за зовнішньою обстановкою, завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Після чого, 21.01.2016 року, ОСОБА_3 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Скляна, 45, діючи з прямим умислом, з мотивів зміни ідентифікаційного номера кузова, на автомобілі «ВАЗ 2106», НОМЕР_1 , за допомогою механічного втручання, шляхом видалення фрагменту номерної деталі з первинним номером кузова та послідуючим вварюванням аналогічної за розміром ділянки з іншим номером, замінили ідентифікаційний номер кузова та 23.01.2016 року, продали ОСОБА_7 за 5000 гривень автомобіль під виглядом автомобіля «ВАЗ 2103, НОМЕР_2 .

Крім того, ОСОБА_3 діючи повторно та за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, 24.01.2016 року, о 16 годині 00 хвилин, знаходячись на перехресті вул. Скісна та вул. Картамишевська у м. Одеса, діючи з прямим умислом, з мотивів незаконного заволодіння транспортного засобу, підійшли до автомобіля ВАЗ 21061, НОМЕР_3 , де ОСОБА_3 , шляхом підбору ключа, відкрив двері автомобіля та сів за кермо, а особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, сіла поряд з ним, поїхали на автомобілі до будинку №45, розташованому по вул. Скляна у м. Одесі, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.

Після чого, ОСОБА_3 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Скляна, 45, діючи з прямим умислом, з мотивів зміни ідентифікаційного номера кузова, на автомобілі «ВАЗ 21061», НОМЕР_3 , за допомогою механічного втручання, шляхом видалення фрагменту номерної деталі з первинним номером кузова та послідуючим вварюванням аналогічної за розміром ділянки з іншим номером, замінили ідентифікаційний номер кузова та 25.01.2016 року, ОСОБА_3 , пересуваючись на автомобілі «ВАЗ 21061», НОМЕР_3 під виглядом автомобіля «ВАЗ 21061», НОМЕР_2 , на перехресті вул. Грушевського та вул. Пестеля у м. Одеса, був затриманий потерпілим ОСОБА_8 .

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

Частина ч.2 ст. 289 КК України– незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Стаття 290 КК України – заміна ідентифікаційного номера кузова транспортного засобу.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження допиту осіб, документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- обвинувачений ОСОБА_3 провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та показав. Ця машина була покинута та займала паркомісце, вона була обкрадена. Він шукав собі машину для пересування. Жінка попросила його, щоб він використав її. Там було багато людей, чоловік десять, допомагали витягнути машину з болота. Жінка бере гроші за паркомісця, тому просила убрати її, так як за неї їй не сплачували гроші. Він переставив його до магазину «АТБ». Його й звідти просили убрати та вони переставили його в інше місце. Щодо зміни номера кузова, то старий номер він царапає, а новий переварює. Зробив це, щоб їздити самому. Щодо іншого автомобіля, то він знав, що другий автомобіль крадений, він перебив на ньому номер кузову. Всю ніч перебивав номер та вранці виїхав на автомобілі та його спіймали на ньому. Щодо особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, то вона йому не допомагала. Під час додаткового допиту обвинувачений ОСОБА_3 провину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Щиро розкаявся;

- допитаний у судовому засіданні ОСОБА_9 показав, що машини він не викрадав, в гаражі по вул. Скляна, у м. Одеса, він не був. Щодо автомобіля ВАЗ не запитував та його не бачив. З ОСОБА_3 проживає поруч;

- допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що на початку 2016 року, ввечері, у двір привезли машину, вона стояла на чужих парковочних містах, її перетаскували, ВАЗ, білого кольору. Власника біля машини не було. Потім, через тиждень десь, ходили хлопці та запитували про цей автомобіль. Один з цих хлопців, це присутній у залі судового засідання матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. Потім автомобіль зник та вона бачила цей автомобіль біля двору особи, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження, біля його дому на проїжджій частині. У своєму дворі вона знає всіх мешканців та їх автомобілі;

- відомості щодо незаконного заволодіння 16.01.2016 року транспортним засобом «ВАЗ 2106», НОМЕР_1 , внесені до ЄРДР (витяг з ЄРДР за №12016161470000096 від 16.01.2016 року, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.01.2016 року);

- технічний паспорт серії НОМЕР_4 на автомобіль «ВАЗ 2106», НОМЕР_1 , оглянутий, визнаний речовим доказом та відданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 (заява ОСОБА_6 , протокол огляду предмету від 16.01.2016 року, постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 16.01.2016 року, зберігальна розписка);

- 28.01.2016 року оглянуто автомобіль ВАЗ 21061, НОМЕР_3 , який визнаний речовим доказом та на який в подальшому накладений арешт (протокол огляду місця події від 28.01.2016 року, постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.01.2016 року, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси про накладення арешту від 02.02.2016 року);

- 28.01.2016 року оглянуто папір з текстом «ПОЛІС №АІ 6806512, код страхова 037» на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , марка авто «ВАЗ 2103», рік випуску 1979, номер кузову НОМЕР_5 , дата укладення договору 12.05.2014 року; технічний паспорт автомобіля з текстом «ВАЗ 2103», 1979 року виготовлення» двигун НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_5 , папір з надписом «Я, ОСОБА_12 передал право-управления автомобилем ВАЗ 2103, 2734 КК, ОСОБА_13 »; ключі в кількості 2 штуки, один з полімерною ручкою чорного кольору, які ОСОБА_7 добровільно надав, які визнані речовим доказом та на які в подальшому накладений арешт (заява ОСОБА_7 , протокол огляду предмету від 28.01.2016 року, постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.01.2016 року, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси про накладення арешту від 02.02.2016 року);

- відомості щодо незаконного заволодіння транспортним засобом «ВАЗ 21061», НОМЕР_3 , внесені до ЄРДР (витяг з ЄРДР за №12016161470000167 від 25.01.2016 року, протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.01.2016 року);

- 15.01.2016 року оглянуто місце події за адресою: м. Одеса, вул. Паркова, 76 (протокол огляду місця події від 15.01.2016 року);

- 25.01.2016 року оглянуто місце події на перехресті вул. Скісна та вул. Картамишевська у м. Одеса (протокол огляду місця події від 25.01.2016 року);

- 25.01.2016 року оглянуто технічний паспорт серії НОМЕР_7 на автомобіль «ВАЗ 21061», НОМЕР_3 , який добровільно наданий ОСОБА_8 , визнаний речовим доказом та наданий ОСОБА_8 на зберігання (заява ОСОБА_8 , протокол огляду предмету від 25.01.2016 року, постанова про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.01.2016 року, зберігальна розписка);

- 26.01.2016 року ОСОБА_8 добровільно видав ключі від автомобіля ВАЗ 21061, НОМЕР_3 , які 28.01.2016 року оглянуті та визнані речовим доказом (заява ОСОБА_8 , протокол огляду предмету від 28.01.2016 року, постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів від 28.01.2016 року);

- ОСОБА_3 надав дозвіл на огляд автомобіля ВАЗ 2103, НОМЕР_2 (заява ОСОБА_3 від 26.01.2016 року);

- 28.01.2016 року оглянуто автомобіль ВАЗ 2103, НОМЕР_2 , свідоцтво НОМЕР_8 про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21061, НОМЕР_2 , металевий ключ, які визнано речовими доказами та накладено арешт на автомобіль, свідоцтво НОМЕР_8 про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21061, НОМЕР_2 , номера агрегатів ВАЗ 21030228626 на ім`я ОСОБА_14 , ключ замка запалювання, пульт сигналізації та три ключа, два гумових ущільнювача та елементи фарби, державні номерні знаки НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , електронний блок сигналізації «Шериф» (протокол огляду місця події від 28.01.2016 року, заява ОСОБА_3 , протокол огляду предмету від 28.01.2016 року, постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 28.01.2016 року, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси про накладення арешту від 02.02.2016 року);

- 28.01.2016 року проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Стекольна, 45, під час якого виявлено та вилучено багажник металевий; фаркоп металевий; передній алюмінієвий бампер; червона спортивна сумка, в якій знаходився магнітофон «Пионер», комбінезон синього кольору, ДВД диск, гаєчний ключ, металеві болти; поліетиленовий пакет, з державними номерними знаками НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; поліетиленовий пакет з елементами фарби та двома гумовими ущільнювачами; поліетиленовий пакет з електронним блоком сигналізації «Шериф», які оглянуті та долучені до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів та багажник металевий; фаркоп металевий; передній алюмінієвий бампер; червона спортивна сумка, в якій знаходився магнітофон «Пионер», комбінезон синього кольору, ДВД диск, гаєчний ключ, металеві болти надані потерпілому ОСОБА_8 на зберігання (заява від 28.01.2016 року про дозвіл на проведення огляду, протокол огляду місця події від 28.01.2016 року, протокол огляду предмету від 28.01.2016 року, постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів від 28.01.2016 року, зберігальна розписка ОСОБА_8 від 28.01.2016 року);

- сліди пальців рук, що були виявлені та вилучені 28.01.2016 року в ході огляду місця події, а саме автомобіля ВАЗ 2106, НОМЕР_3 , розмірами 14х19 мм. та 12х22 мм., перекопійовані на відрізок прозорої липкої стрічки розмірами 44х58 мм. – придатні для ідентифікації особи, що їх залишила; 14х18 мм. на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 40х61 мм. – не придатний для ідентифікації особи, що його залишила. Сліди пальців рук розмірами 14х19 мм. та 12х22 мм. на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 44х58 мм. з поверхні внутрішньої сторони скла водійської двері – залишений середнім та вказівним пальцями лівої руки ОСОБА_3 (висновок експерта №277 д від 17.03.2016 року);

- на досліджуваному автомобілі ВАЗ 2106, НОМЕР_13 , білого кольору, первинний ідентифікаційний номер кузова змінювався шляхом видалення фрагменту номерної деталі з первинним номером кузова та послідуючим вварюванням аналогічної за розмірами ділянки з номером кузова НОМЕР_14 не в заводських умовах в кузов автомобіля-реципієнта. У зв`язку з тим, що фрагмент з первинним маркуванням видалений, а дублюючи носії інформації з первинним номером кузова відсутні, встановити первинний номер кузова досліджуваного автомобіля не представилось можливим. Маркування номера двигуна НОМЕР_15 не змінювалось та є первинним. Ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2106, 1987 року виготовлення, на 16.01.2016 року складала 26020 гривень 69 копійок (висновок експерта №19 від 29.02.2016 року);

- на досліджуваному автомобілі ВАЗ 2106, НОМЕР_2 , білого кольору, первинний ідентифікаційний номер кузова змінювався шляхом видалення фрагменту номерної деталі з первинним номером кузова та послідуючим вварюванням аналогічної за розмірами ділянки з номером кузова НОМЕР_16 не в заводських умовах в кузов автомобіля-реципієнта. У зв`язку з тим, що фрагмент з первинним маркуванням видалений, а дублюючи носії інформації з первинним номером кузова відсутні, встановити первинний номер кузова досліджуваного автомобіля не представилось можливим. Маркування номера двигуна НОМЕР_17 не змінювалось та є первинним. Ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21061, 1996 року виготовлення, на 25.01.2016 року складала 29765 гривень 38 копійок (висновок експерта №18 від 29.02.2016 року);

- 22.09.2016 року ОСОБА_3 затриманий та 23.09.2016 року у відношенні нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.09.2016 року, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2016 року);

- 17.03.2017 року ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою змінений на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 17.03.2017 року);

- 23.07.2020 року, ОСОБА_3 за ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 року прибув до ДУ «ОСІ» (ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2019 року; лист з ДУ «ОСІ»);

- обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий (вимога від 29.03.2016 року, копія вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2010 року, вимога від 05.11.2025 року, копія вироку Чорноморського міського суду Одеської області від 11.12.2025 року); позитивно характеризується за місцем проживання (характеристики).

Інших доказів сторони не надавали. Клопотань щодо визнання доказів недопустимими не заявляли.

При цьому суд керується рішенням ВС (справа №521/11693/16-к провадження №51-380 км 17), в якому у мотивувальній частині вироку зазначено Висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме «Відповідно до ч 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Однак дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадження та визначені ст. 91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин».

Вказаний висновок був зроблений в зв`язку з тим, що на думку ВС місцевий суд при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, допустив невиправдане спрощення, усупереч ст. 374 КПК України не зазначив чіткого місця вчинення злочину (м. Одеса), а також спосіб проникнення до житла та перелік викраденого майна, тобто, не зазначив обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та які, незважаючи на розгляд кримінального провадження у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, мають бути встановлені в рішенні суду.

В даному випадку у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним суд на підставі наданих сторонами доказів встановив всі відомості відповідно до вимог ст. 374 КПК України та в такому випадку ані законодавець, ані позиція ВС, ані загальні засади кримінального провадження не зобов`язує суд вимагати від прокурора надання додаткових доказів на підтвердження правової позиції.

Принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивності (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України), а також ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини забороняє вимагати від сторін подання доказів на підтвердження правової позиції та вимагає від суду прийняття рішення на підставі наданих доказів. Під час розгляду кримінального провадження – це рішення у разі визнання особи виправданою або визнання особи винуватою.

Суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_3 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ст. 290 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому:

Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання – щире каяття.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості зазначати вказані обставини у вироку.

Мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання:

Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).

Крім того, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивність (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України).

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення – згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину; особу винного, а саме те, що він раніше судимий; його вік – 38 років та соціальне положення – не одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст. 289, ст. 290 КК України у вигляді позбавлення волі.

При цьому, суд вважає за необхідне, на підставі ч.5 ст. 74 КК України, звільнити ОСОБА_3 від покарання за ст. 290 КК України, так як відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України та ч.3 ст. 49 КК України, з дня останнього кримінального правопорушення пройшло більш ніж три роки.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання за іншим вироком суду, суд вважає за необхідне запобіжний захід не обирати.

Суд вважає за необхідне арешти, накладені ухвалами слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2016 року скасувати та відповідно до ст. 100 КПК України частину речових доказів повернути, частину речових доказів знищити, частину речових доказів зберігати при матеріалах кримінального провадження, а частину речових доказів вважати повернутою.

При цьому, багажник металевий; фаркоп металевий; передній алюмінієвий бампер; червона спортивна сумка, в якій знаходився магнітофон «Пионер», комбінезон синього кольору, ДВД диск, гаєчний ключ, металеві болти; технічний паспорт серії НОМЕР_4 на автомобіль «ВАЗ 2106», НОМЕР_1 ; технічний паспорт серії НОМЕР_7 на автомобіль «ВАЗ 21061», НОМЕР_3 ; автомобіль «ВАЗ 21061», НОМЕР_2 – вважати повернутими; ключі від автомобіля ВАЗ 21061, НОМЕР_3 ; свідоцтво ОІС 0664679 про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21061, НОМЕР_2 ; металевий ключ; поліетиленовий пакет з електронним блоком сигналізації «Шериф»; ключі в кількості 2 штуки, один з полімерною ручкою чорного кольору; технічний паспорт автомобіля з текстом «ВАЗ 2103», 1979 року виготовлення» двигун НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_5 – повернути потерпілому; поліетиленовий пакет, з державними номерними знаками НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; поліетиленовий пакет з елементами фарби та двома гумовими ущільнювачами – знищити; папір з текстом «ПОЛІС №АІ 6806512, код страхова 037» на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , марка авто «ВАЗ 2103», рік випуску 1979, номер кузову НОМЕР_5 , дата укладення договору 12.05.2014 року; папір з надписом «Я, ОСОБА_12 передал право-управления автомобилем ВАЗ 2103, 2734 КК, ОСОБА_13 » – зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 частину процесуальних витрат, які пов`язані із залученням експертів, так як матеріали щодо іншої особи виділені в окреме провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ст. 290 КК України.

Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом:

ОСОБА_3 призначити за ч.2 ст. 289 КК України покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років без конфіскації майна.

ОСОБА_3 призначити за ст. 290 КК України покарання у вигляді обмеження волі строком на три роки та на підставі п.2 ч.1 ст. 49 КК України звільнити його від кримінальної відповідальності.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України визначити покарання ОСОБА_3 по сукупності кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання, а саме покарання за вироком Чорноморського міського суду Одеської області від 11.12.2025 року за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі та остаточно визначити покаранняу вигляді шести років позбавлення волі без конфіскації майна.

Початок строку відбування покарання:

Строк відбування покарання ОСОБА_3 , на підставі ч.4 ст. 70 КК України, рахувати з початку строку відбування покарання за вироком Чорноморського міського суду Одеської області від 11.12.2025 року, а саме з 13.06.2025 року.

Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:

Речові докази – багажник металевий; фаркоп металевий; передній алюмінієвий бампер; червона спортивна сумка, в якій знаходився магнітофон «Пионер», комбінезон синього кольору, ДВД диск, гаєчний ключ, металеві болти; технічний паспорт серії НОМЕР_4 на автомобіль «ВАЗ 2106», НОМЕР_1 ; технічний паспорт серії НОМЕР_7 на автомобіль «ВАЗ 21061», НОМЕР_3 ; автомобіль «ВАЗ 21061», НОМЕР_2 – вважати повернутими; ключі від автомобіля ВАЗ 21061, НОМЕР_3 ; свідоцтво ОІС 0664679 про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21061, НОМЕР_2 ; металевий ключ; поліетиленовий пакет з електронним блоком сигналізації «Шериф»; ключі в кількості 2 штуки, один з полімерною ручкою чорного кольору; технічний паспорт автомобіля з текстом «ВАЗ 2103», 1979 року виготовлення» двигун НОМЕР_6 , кузов НОМЕР_5 – повернути потерпілому; поліетиленовий пакет, з державними номерними знаками НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; поліетиленовий пакет з елементами фарби та двома гумовими ущільнювачами – знищити; папір з текстом «ПОЛІС №АІ 6806512, код страхова 037» на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , марка авто «ВАЗ 2103», рік випуску 1979, номер кузову НОМЕР_5 , дата укладення договору 12.05.2014 року; папір з надписом «Я, ОСОБА_12 передал право-управления автомобилем ВАЗ 2103, 2734 КК, ОСОБА_13 » – зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Рішення щодо процесуальних витрат:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 1299 гривень 34 копійки.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.02.2016 року – скасувати.

Рішення про залік досудового тримання під вартою:

Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 22.09.2016 року по 17.03.2017 року та з 23.07.2020 року по 07.04.2022 року.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Порядок отримання копій вироку та інші відомості:

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору, направити потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1