Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №504/3259/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/3259/26

Номер провадження 3/504/1199/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Якимів А.В.,

з участю секретаря судового засідання Ємельяненко М.В.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Побєдаш Х.М.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Доброславського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 21.06.2026 року о 09.30 год. за адресою: с-ще Нові Біляри, Траса М28 21 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21065, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

26.08.2026 року від адвоката Побєдаш Х.М. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначила, що після проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки, ОСОБА_1 не погоджуючись із його результатом, у той самий день, не пізніше двох годин з моменту виявлення в нього працівниками поліції ознак сп`яніння, самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду, в результаті якого було складено висновок про те, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. У зв`язку із чим просила закрити провадження у справі через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав зазначивши, що під час керування транспортним засобом не перебував в алкогольному сп`янінні, що підтверджується медичним висновком.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Побєдаш Х.М. в судовому засіданні також заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просила закрити справу за відсутністю події та складу правопорушення, посилаючись на аргументи викладені останньою в письмовому поясненні наданому до суду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 698892 від 21.06.2026 року, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- роздруківкою приладу Alkotest Drager 6810, прилад №0872, тест №737, відповідно якого, у видихуваному ОСОБА_1 повітрі міститься 0,41 проміле алкоголю, та який підписаний останнім без зауважень;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат якого становив 0,41 проміле, з яким ОСОБА_1 був згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту;

- довідкою інспектора САП Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, згідно змісту якої ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 було видане посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.12.2025 року, яке тимчасове вилучено відповідно до ст.265-1 КУпАП;

- відеозаписами з ПВР, на яких зафіксовано виявлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 після його зупинки працівниками поліції, процес проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого становив 0,41 проміле, складання працівниками полії протоколу відносно ОСОБА_1 та його підписання останнім.

Відповідно до п. 2.9.А Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, кваліфікація його дій працівниками поліції є вірною.

Стосовно посилання захисту на те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ознак алкогольного сп`яніння в нього не було виявлено, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 після проходження відповідного тестування не виваляв незгоди з результатом приладу, а навпаки підписав як роздруківкою приладу Alkotest Drager 6810, із зафіксованим результатом його огляду, так і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, без будь яких зауважень щодо їх змісту. З відеозапису події, вбачається, що останній із результатами огляду погодився.

При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, самостійне проходження огляду на стан сп`яніння за відсутності поліцейського у медичному закладі, утворює недійсність такого огляду для цілей встановлення факту сп`яніння водія саме на момент зупинки транспортного засобу, і не спростовує доказів, що додані до протоколу, а також і не спростовує стан сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки.

Більше того, медичний висновок, що наданий суду ОСОБА_1 не є достатнім доказом відсутності факту сп`яніння ОСОБА_1 саме в момент керування транспортним засобом, оскільки останній пройшов огляд на місці зупинки 21.06.2026 о 10 год. 19 хв., натомість огляд у медичному закладі розпочато о 12 год. 45 хв., що враховуючи невеликий ступінь сп`яніння (0,41 проміле), з наведеним проміжком часу (більше 2-ох годин), вказує на можливість виведення алкоголю з організму особи природнім шляхом. Також, суд не може не вказати на неоднозначний висновок огляду, що наданий суду стороною захисту в якому вказано «ознак сп`яніння не виявлено. Встановлено факт попереднього вживання алкоголю». Таке формулювання висновку, ще більше ставить під сумнів позицію сторони захисту про те, що в момент керування транспортним засобом ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, за вчинене порушення, суд звертає увагу на безальтернативність адміністративного стягнення за дане порушення та вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,6 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до особи може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів