Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №504/3683/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/3683/26

Номер провадження 3/504/1328/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

-за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Доброславського районного суду Одеської області перебуває справа, об`єднана в одне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №715878, складеного 10.07.2026р. інспектором СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Бернатовичем О.В. вбачається, що 10.07.2026р. о 15:00 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Польова, 25А, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автобусом ПАЗ 3205-110 н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, як на місці ДТП за допомогою технічного приладу газоаналізатору «Драгер», так і у встановленому законом порядку (в спеціалізованому медичному закладі охорони здоров`я), що зафіксовано на нагрудну камеру №00025. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №715910, складеного 10.07.2026р. інспектором СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Бернатовичем О.В. вбачається, що 10.07.2026р. о 15:00 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Польова, 25А, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом автобусом ПАЗ 3205-110 н/з НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким транспортним засобом. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.1 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.5 ст.126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №715906, складеного 10.07.2026р. інспектором СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Бернатовичем О.В. вбачається, що 10.07.2026р. о 15:00 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Польова, 25А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автобусом ПАЗ 3205-110 н/з НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної дистанції, допустив зіткнення із автомобілем «TOYOTA CAMRY» н/з НОМЕР_3 , якій був припаркований. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_1 порушив пп.2.3б, 13.1 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №715929, складеного 10.07.2026р. СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Бернатовичем О.В. вбачається, що 10.07.2026р. о 15:00 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Польова, 25А, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автобусом ПАЗ 3205-110 н/з НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA CAMRY» н/з НОМЕР_4 , після чого залишив місце ДТП, до якої він причетний. Такими діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.2.10 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ст.122-4 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене 26.08.2026, ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення яких був сповіщений своєчасно належним чином, що підтверджено офіційною довідкою Доброславського районного суду Одеської області, про доставку повідомлення у застосунок «Viber» від 13.08.2026р

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.06.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), суд зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом на подання письмових пояснень та заперечень на протокол про адміністративне правопорушення, жодних доказів не надав, тому суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується наступними матеріалами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №715878 від 10.07.2026р. за ч.1 ст.130 КУпАП;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №715906 від 10.07.2026р. за ст.124 КУпАП;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №715910 від 10.07.2026р. за ч.5 ст.126 КУпАП;

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №715929 від 10.07.2026р. за ст. 122-4 КУпАП;

-даними направлення водія ОСОБА_1 в КНП «ООМЦПЗ» ООР на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.07.2026р., з відміткою про відмову водія від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку;

-даними витягу з бази «Адмінпрактика» на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме відповідно до постанови ЕНА №7495502 від 05.07.2026р., за ч.2 ст.126 КУпАП, (адмінстягнення штраф 3 400 грн.);

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 10.07.2026р.;

-даними схеми місця ДТП від 10.07.2026р.;

-даними довідки відповідно до відомостей Інтегрованої ІПС НПУ від 10.07.2026, щодо знищення посвідчення водія НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням терміну зберігання;

-відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, яким підтверджено факти, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; ч.5 ст.126 КУпАП, а саме: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом); ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ст.122-4 КУпАП, а саме: залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що на нього має бути накладено стягнення за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4 КУпАП (за більш серйозне правопорушення з числа вчинених) у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 25, 27, 30, 33-35, 36, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.5 ст.126, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення:

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу;

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

На підставі ст.36 КУпАП, визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі

40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан