Вирок від 26 серпня 2026 р. у справі №504/468/24 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/468/24

Номер провадження 1-кп/504/294/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань – ОСОБА_2

за участю прокурора Доброславської окружної прокуратури Одеської області – ОСОБА_3

обвинуваченого – ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12023161200000567 від 04.11.2023 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Батумі Республіки Грузія, громадянина України, українця за національністю, з вищою освітою, розлученого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей – ОСОБА_6 , 2014 року народження, ОСОБА_7 , 2017 року народження, пенсіонера за віком, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

Ц вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2023 року, близько 11 години 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на території земельної ділянки по АДРЕСА_2 , вступив у конфлікт, що виник на ґрунті неприязних стосунків зі своєю сусідкою – ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якого у ОСОБА_4 виник протиправний намір, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого кримінально-протиправного наміру, направленого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 діючи умисно, тримаючи у руках молоток, який знайшов на території земельної ділянки, завдав потерпілій ОСОБА_8 декілька ударів в область голови, чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді синців на повіках лівого ока та в лобній області зліва, які відповідно до «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також, 15 жовтня 2023 року близько 11 години 00 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 перебував за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 де на ґрунті давно сформованих неприязних відносин із сусідкою ОСОБА_8 , у нього раптово виник кримінально-протиправний намір на порушення недоторканості житла, шляхом незаконного проникнення на територію огородженої земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , яка перебуває у власності ОСОБА_9 , 1951 року народження.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний намір на порушення недоторканості житла, а саме на незаконне проникнення до території вказаної земельної ділянки, ОСОБА_4 діючи з прямим умислом – усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, маючи намір, спрямований на протиправне порушення недоторканості іншого володіння особи, порушення гарантованого права, передбаченого статтею 30 Конституції України щодо недоторканості житла чи іншого володіння особи, статтею 12 Загальної декларації прав людини та статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на недоторканість житла, без добровільного дозволу власника чи вмотивованого рішення суду, діючи без законних на те підстав, розуміючи, що вказане володіння йому не належить та дозволу власника на вхід до володіння він не має, шляхом вільного доступу проник на територію земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де перебували та займалися господарською діяльністю ОСОБА_9 та ОСОБА_8 .

За сукупністю вчиненого ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків передбачених ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками – умисне легке тілесне ушкодження та ч. 1 ст. 162 КК України за ознаками незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях не визнав повністю та суду пояснив, що в жовтні місяці 2023 року, коли він повернувся до будинку по АДРЕСА_3 де проживає його матір та діти, він побачив переляканих дітей побиті стекла та свої автівки, він звертався до поліції з повідомленням щодо нападу та пошкодження його майна, просив долучити матеріали за його зверненням в якості доказів та надати їм оцінку. Він не є сусідом потерпілих, оскільки проживає в м. Одесі та адреса його проживання суду відома. Щодо взаємовідносин та конфлікту з ОСОБА_8 обставин отримання нею тілесних ушкоджень від дачі показань обвинувачений відмовився.

З метою встановлення всіх обставин справи судом у повному обсязі були досліджені письмові докази представлені стороною обвинувачення, допитані потерпілі та свідок.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що знайома з ОСОБА_4 біля 10 років. Він раніше тримав стадо корів та коней. Як тільки починається осінь, голодні тварини перелазять через паркан та починають крушити, ламати все на території її ділянки. Восени 2023 року вона була після операції та на той час була відсутня на ділянці. Сусіди розказали, що тижнем раніше його корова будучи голодною перескочила та гризла землю та каміння. На території все було поламано, перевернуто та потоптано. ОСОБА_4 прискакав на велосипеді, зайшов у подвір`я, штовхнув її чоловіка. У контейнері у них знаходились інструменти для праці – молотки, топори та все необхідне для роботи на ділянці. Він вихватив молоток та почав бити її по голові декілька разів. Вона закрила очі та боялася щоб не варив по очах, тому що до цього зробила операції. Він неадекватний. Після того як її вдарив він підскочив до машини та розбив машину. Жодного скла не залишилось. Раніше вона з ним пересікалась, просила, говорила, попереджала, що приїде з дільничним. Вона напередодні йому зателефонувала, та розмова мала конфліктний характер. Після того, як ОСОБА_10 її побив та її машину вона викликала дільничного ОСОБА_11 , приїхав син та забрав її до медичного центру. Коли ОСОБА_4 наносив їй удари, це все бачив сусід ОСОБА_12 . Родобольський вибачення не приносив, будь якої компенсації не пропонував. До цієї ситуації 15 числа вона приїхала до Родобольського, постукала у двері, діти сказали, що його немає вдома і вона поїхала та почала працювати на своїй ділянці. І вже потім примчався ОСОБА_10 та почалось все про що вона вище повідомила.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він сидів працював на ділянці. Приїхав ОСОБА_4 на велосипеді, зайшов на територію та намагався щось зробити з його машиною. Вийшовши з ділянки він почав бити машину, розбивати скло. В процесі цього всього він отримав декілька ударів у руку. Сусід ОСОБА_12 потім почав їх розбороняти. Про пошкодження автомобіля ОСОБА_4 йому нічого не відомо. Спілкування з ОСОБА_4 неможливе, після конфлікту він сів на велосипед та поїхав. Він бачив, як ОСОБА_4 наносив удари його дружині – ОСОБА_8 , всього було 2-3 удари. Обвинувачений не приносив свої вибачення.

Допитаний в ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_13 суду показав, що подія відбулася в жовтні 2023 року. Він почув шум та підійшовши до калитки побачив на ділянці сусідки ОСОБА_14 (потерпіла ОСОБА_8 ) корову обвинуваченого, яка частково знищила урожай. Між сторонами почалася сварка. Він побачив у ОСОБА_4 в руці молоток, який він точно не з собою приніс. Автомобіль сусідки знаходився на прибудинковій території за межами ділянки. Сварка почалася на ділянці, а закінчилася біля автомобіля. Він бачив, як ОСОБА_10 наносив удари Савчинській металевою частиною молотка, після чого він забрав у нього молоток, щоб не було негативних наслідків. Молоток був у руці Родобольського який заманувся в район голови, але зачепив плече. Після того як він забрав з руки Родобольського, той взяв прут. На питання звідки взявся молоток та прут пояснив, що у ОСОБА_15 (потерпілий ОСОБА_9 ) інструмент лежав у контейнері та прути на підлозі біля крану.

Від допиту свідка ОСОБА_16 прокурор відмовився, сторона захисту не наполягала на її допиті.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 також доводиться дослідженими судом письмовими доказами по справі, а саме:

-Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно якого 04.11.2023 зареєстровано кримінальне провадження № 12023161200000567, з якого згідно короткого викладу обставин вбачається, що 03.11.2023 до ЧЧ ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали ЄО № 4125 від 15.10.2023 за фактом заяви ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 15.10.2023, приблизно об 11:00 годині, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із застосуванням насильства, незаконно проник на територію земельної ділянки ОСОБА_8 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , чим спричинив останній легкі тілесні ушкодження (ЄО № 4199);

-Актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 116 розпочатого 17.10.2023 закінченого 24.10.2023, за висновком якого при судово – медичному обстеженні у ОСОБА_8 виявлені ушкодження у вигляді синців на повіках лівого ока та в лобній області зліва. Вказані синці могли виникнути 15.10.2023 від дії тупих предметів, індивідуальні конструктивні особливості яких не відобразилися та згідно п. 2.3.5 і п. 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень;

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 про вчинене відносно неї кримінальне правопорушення яке мало місце 15.10.2023 з боку ОСОБА_4 на території належної їй земельної ділянки, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження;

-Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 259932180 від 04.06.2021, згідно якого земельна ділянка кадастровий номер 5122783200:01:002:2713, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2376659651227 на лежить на праві приватної власності ОСОБА_17 ; Державний акт на право власності на землю від 10.12.1996 року на ім`я ОСОБА_9 ; Акт прийомки – передачі межових знаків на зберігання від 08.10.2020; Витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку;

-Висновком експерта № 134, експертиза почата 14.11.2023, закінчена 20.11.2023, за підсумками якої, за даними медичної документації у ОСОБА_8 були виявлені ушкодження у вигляді синців на повіках лівого ока та лобній області зліва. Вказані синці могли виникнути 15.10.2023 року від дії тупих предметів, індивідуальні конструктивні особливості яких не відобразилися (що не виключає можливості утворення їх в результаті ударів молотком). Спричинені ОСОБА_8 синці мали незначні скороминущі наслідки тривалістю менш ніж 6 днів та за критерієм тривалості розладу здоров`я згідно п. 2.3.5 і п.4.6 «Правил судово-медичного визначення ступне тяжкости тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень;

-Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення від 23.11.2023 року.

На підтвердження доводів сторони захисту, що дії обвинуваченого були зумовлені поведінкою потерпілих, які першими проникли на територію належного йому домоволодіння та вчинили протиправні дії відносно майна обвинуваченого, судом були досліджені докази представлені стороною захисту.

Так, судом досліджено лист ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області № 110295-2026 від 26.03.2026, згідно якого вбачається, що гр-н ОСОБА_4 , 1959 року народження, 15.10.2026 об 11.20 год. звернувся на спецлінію «102» та повідомив, що 15.10.2023 о 09:18 за адресою: АДРЕСА_3 невідомі побили вікна в будинку, побили дві автівки, які стояли в дворі – мікроавтобус Фольцваген НОМЕР_1 та Мерседес НОМЕР_2 , при цьому діти заявника були в будинку. Зазначене звернення було зареєстровано до Єдиного обліку ІПНП за № 4127 від 15.10.2023. На зазначене повідомлення за місцем події прибула СОГ ВнП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області та провела першочергові дії (опитування учасників події тощо). Зазначені матеріали потребували додаткової перевірки та були передані до СПД № 1 ВнП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області. На території обслуговування якого сталась вищезазначена подія. Після проведення додаткової перевірки в рамках Закону України «Про звернення громадян» ДОП СПД № 1 ВнП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області було прийнято рішення про списання матеріалів до справи, а заявнику було надано письмову відповідь щодо його звернення. На даний час зазначені матеріали зберігаються в архиві СПД № 1 ВнП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області.

Лист СПД № 1 ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в одеській області № 118825-2026 від 02.04.2026, згідно якого вбачається, що СПД № 1 ВнП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області зареєстрований факт який стався 15.10.2023 року щодо протиправного проникнення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на прибудинкову територію будинку АДРЕСА_3 яка належить громадянину ОСОБА_4 . Вказані матеріали було зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні правопорушення та інші події СПД № 1 ВнП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ЄО № 4127 від 15.10.2023. За вказаним фактом слідчим відділом ВнП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження за ч. 2 ст. 162 КК України, ЄРДР № 12023161200000562 від 04.11.2023.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази кожний окремо та у їх сукупності, суд приходить до висновку про їх належність, допустимість, що надає суду можливість покласти їх в основу обвинувального вироку, яким суд встановлює винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за сукупністю правопорушень передбачених:

-ч. 1 ст. 125 КК України за ознаками: умисне легке тілесне ушкодження;

-ч. 1 ст. 162 КК України, за ознаками: незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), особу винуватого.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 перебуваючи в конфлікті з потерпілими особами ОСОБА_8 , ОСОБА_9 через худобу яка потрапляла на нележну їм ділянку та знищувала городину, 15.10.2023 прийшов за адресою місця їх проживання для з`ясування стосунків, не дочекавшись офіційного розслідування за його заявою, уповноваженими органами нацполіції, а саме інциденту, який мав місце раніше за адресою його проживання. Внаслідок конфлікту між ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_8 , обвинувачений, діючи на власний вибір не в межах правового поля, зайшов на територію земельної ділянки належної ОСОБА_9 де під час сварки у нього почалась бійка з ОСОБА_8 під час якої ОСОБА_4 взяв наявний на ділянці потерпілих молоток та намагався завдати потерпілій ОСОБА_8 удари в область голови. Через втручання свідка ОСОБА_13 удар прийшовся в передню область голови потерпілої, що спричинили їй легкі тілесні ушкодження. Суд відхиляє доводи сторони захисту щодо відсутності огорожі домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 , оскільки його право приватної власності знайшло своє підтвердження в наданих суду правовстановлюючих документах з зазначенням меж, розміру та адреси ділянки.

Суд зокрема враховує те, що на час скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_4 раніше не судимий, пенсіонер за віком, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та матір похилого віку, дітей виховує один, за місцем проживання характеризується негативно, скоїв умисні кримінальні правопорушення, які відносяться до категорії проступків відповідно до ст.12 КК України, обвинувачений не визнав свою вину, не сприяв слідству, під час проведення якого ухилявся та був оголошений у розшук, під час судового розгляду справи також двічі був оголошений у розшук.

Прокурор Доброславської окружної прокуратури ОСОБА_3 просив визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України та обрати покарання за ст. 125 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст. 162 ч.1 КК України у виді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за сукупністю кримінальних правопорушень визначити остаточне покарання шляхом повного складання призначених покарань у виді штрафу у розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Обвинувачений ОСОБА_4 в судових дебатах вину свою категорично не визнав, вважав доведеним перед судом, що він не є сусідом потерпілих по справі, просив врахувати, що свідок надав суперечливі покази та є лжесвідком, він не порушував межі домоволодіння потерпілого ОСОБА_9 оскільки такі межі відсутні, вони не встановлені, прокурор не надав доказів на підтвердження його винуватості, просив ухвалити законне рішення яким виправдати його, оскільки інкримінуємі йому кримінальні правопорушення не мають під собою фактичного підґрунтя. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 свого підзахисного підтримав, додатково просив врахувати що висновок експерта був проведений через сплив часу на підставі медичної документації, просив надати критичну оцінку показам свідка, а також врахувати ту обставину, що знаряддя яким були нанесені тілесні ушкодження не знайдено та в матеріалах справи відсутнє. У випадку якщо суд дійде висновку про неможливість виправдання його підзахисного просив застосувати приписи ст. 49 КК України та закрити провадження за обвинуваченням Родобольського за ч.1 ст. 125 КК України у зв`язку з перебігом строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Постановою старшого дізнавача ВП № 4 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області від 22.12.2023 підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук, досудове розслідування зупинено.

29.01.2024 у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_4 досудове розслідування було відновлено.

Під час судового розгляду справи судом ухвалою від 15.04.2024 судове провадження зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_4

04.07.2024 у зв`язку з розшуком особи провадження відновлено.

Повторно, ухвалою суду від 24.04.2025 судове провадження зупинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_4 .

У зв`язку з розшуком особи, 16.01.2026 судове провадження відновлено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

З урахуванням викладеного, строки притягнення обвинуваченого за ч. 1 ст. 125 КК України закінчувались 15.10.2025, перебіг давності тричі зупинявся в даному кримінальному провадженні, так, під час судового розгляду справи загальний строк зупинення через розшук обвинуваченого склав 11 місяців 12 днів, у зв`язку з чим строки давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності не минули.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст. 66 КК України не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до положень ст. 67 КК України не встановлено.

Матеріальні претензій з боку потерпілих осіб до обвинуваченого відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, відповідно до положень ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень та визначити остаточне покарання у виді

Запобіжний захід в даному кримінальному провадженні не обирався, забезпечення кримінального провадження не застосовувалось, речові докази відсутні, процесуальні витрати відсутні. Цивільні позови не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 179, 194, 331, 371-373, 374, 615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850, 00 грн. в дохід держави;

-за ч. 1 ст. 162 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700, 00 грн. в дохід держави

У відповідності до ст. 70 КК України, за сукупності кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених судом покарань, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550,00 грн. вдохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення,

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1