Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №711/5979/23 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1198/26Головуючий по 1 інстанції

Справа №711/5979/23 Категорія: на ухвалу Позарецька С.М.

Доповідач в апеляційній інстанції

Фетісова Т. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т. Л.

судді секретар Сіренко Ю.В., Новіков О.М. Широкова Г.К.

розглянув у відкритому судовому засіданні розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Скіця Станіслава Миколайовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.11.2025 (суддя в суді першої інстанції Позарецька С. М., повний текст ухвали складено 28.11.2025) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, оформленого розпискою, та клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Скіця Станіслава Миколайовича про призначення повторної судово-технічної експертизи документів у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, оформленого розпискою,

в с т а н о в и в :

у серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, оформленого розпискою.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.08.2023 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження.

Під час проведення підготовчого засідання представником позивача – адвокатом Скіцем С. М. заявлено клопотання про призначення у справі комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи давності документа.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.07.2024 призначено у справі комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу давності документа – оригіналу розписки від 05.10.2019.

Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М. С. Бокаріуса (м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

24.02.2025 складено висновок експерта № 11151 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 711/5979/23, який направлений до суду та долучений до матеріалів справи.

12.08.2025 складено висновок експертів № 11152/11153 за результатами проведення судової технічної експертизи документів та судової експертизи дослідження матеріалів документів у цивільній справі № 711/5979/23, який направлений до суду та долучений до матеріалів справи.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08.10.2025 закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.

18.11.2025 представник позивача – адвокат Скіць С. М. звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судово-технічної експертизи давності документа в якій просив поновити строк для подачі відповідного клопотання та призначити повторну судово-технічну експертизу давності документа – розписки від 05.10.2019. Під час проведення експертизи просив надати дозвіл експерту на використання руйнівних методів дослідження розписки.

Клопотання обґрунтоване тим, що проведення повторної судово-технічної експертизи документа є важливим та необхідним для забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.11.2025 поновлено строк для подачі клопотання про призначення експертизи. В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Скіця С. М. про призначення повторної судово-технічної експертизи давності документа – розписки від 05.10.2019 відмовлено.

За наслідком розгляду прави, 03.03.2026 ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору позики, оформленого розпискою відмовлено. 06.04.2026 ухвалено додаткове рішення, яким вирішено питання про відшкодування відповідачу витрат на правничу допомогу.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-технічної експертизи давності документа обґрунтована тим, що у справі була проведена комплексна судово-почеркознавча та судово-технічна експертиза давності документа – розписки від 05.10.2019. До суду надійшов висновок експерта № 11151 від 24.02.2025 за наслідками проведення судової почеркознавчої експертизи та висновок експертів № 11152/11153 від 12.08.2025 за наслідком проведення судово-технічної експертизи документів.

Судом враховано, що вказані висновки експертів не визнано необґрунтованими або такими, що суперечать іншим матеріалам справи, або викликають сумніви у їх правильності, а позивачем та її представником не доведено обставин, що є необхідність в проведенні саме повторної експертизи, тому в задоволенні відповідного клопотання було відмовлено. При цьому, судом також враховано, що відповідач, як володілець розписки заперечував проти повного/частково знищення цього документу під час експертного дослідження.

Після ухвалення рішення у справі, ОСОБА_1 та її представник Скіць С. М. подали апеляційну скаргу на нього. У вказаній апеляційній скарзі сторона позивача також просила скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.11.2025 про відмову в призначення повторної судово-технічної експертизи давності документа – розписки від 05.10.2019.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відмова суду першої інстанції у призначенні повторної експертизи є необґрунтованою, оскільки позивачем було належним чином доведено необхідність її проведення з огляду на неповноту, внутрішню суперечність та недостатність первинного експертного висновку. Суд вищевказаного не врахував та безпідставно відмовив у задоволенні відповідного клопотання.

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від представника ОСОБА_2 – адвоката Орленка В. В. вказано, що за ініціативою сторони позивача у справі проведено комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу давності документа. Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру інституту судових експертиз ім. засл. Проф. М. С. Бокаріуса.

Відводів експертам вищевказаного інституту сторони не заявляли. Сторона позивача невідкладно після призначення експертизи оплатила її проведення та надала відповідні фінансові документи суду.

Висновки експертів сторонами під сумнів не ставляться та не оспорюються.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції, врахувавши вищевказані обставини обґрунтовано відмовив в призначенні повторної експертизи і доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують.

Крім того ОСОБА_2 як володілець розписки категорично заперечує про надання дозволу експерту на використання руйнівних методів дослідження розписки від 05.10.2019, внаслідок яких розписка буде частково або повністю знищена.

Одночасно, апеляційній скарзі на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.03.2026 скаржником заявлено до Черкаського апеляційного суду клопотання про призначення повторної судово-технічної експертизи давності документа.

Заявляючи відповідне клопотання до Черкаського апеляційного суду представник ОСОБА_1 – адвокат Скіць С. М. вказує, що скасування ухвали про відмову в призначенні повторного експертного дослідження судом першої і інстанції, та, як наслідок такого скасування, призначення повторної судово-технічної експертизи на стадії апеляційного розгляду справи є необхідним та обґрунтованим процесуальним заходом, спрямованим на усунення недоліків доказової бази, встановлення фактичних обставин справи та забезпечення ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

В клопотанні представник позивача просив призначити у справі повторну судово-технічну експертизу давності документа – розписки від 05.10.2019.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи містить розписка від 05.10.2019 ознаки монтажу шляхом використання чистого аркушу, який вже містив підпис біля графи «Боржник»;

-чи відповідає час друкування тексту даті, яка зазначена у розписці від 05.10.2019.

Надати дозвіл експерту на використання руйнівних методів дослідження розписки від 05.10.2019.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6.

Витрати, пов`язані з проведенням повторної експертизи, покласти на ОСОБА_1 , на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що в ході розгляду даної справи, предметом якої є визнання недійсним договору позики, оформленою розпискою, під час підготовчого провадження позивачем та його представником було подане клопотання про призначення у справі комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи давності документа.

Ухвалою суду відповідна експертиза була призначена.

Призначаючи комплексну судово-почеркознавчу та судово-технічну експертизу, суд першої інстанції надав в розпорядження експертів матеріали цивільної справи та оригінал розписки від 05.10.2019, який витребував з матеріалів цивільної справи № 711/5299/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

24.02.2025 складено висновок експерта № 11151 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі № 711/5979/23, який направлений до суду та долучений до матеріалів справи.

12.08.2025 складено висновок експертів № 11152/11153 за результатами проведення судової технічної експертизи документів та судової експертизи дослідження матеріалів документів у цивільній справі № 711/5979/23, який направлений до суду та долучений до матеріалів справи.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

За приписами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Серед джерел доказів відповідно до ст. 76 ЦПК України є висновок експерта.

Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, вимоги до якої викладено у ст. 104 ЦПК України, а саме: в ухвалі суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України).

Статтею 113 ЦПК України передбачено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту. Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Звертаючись до суду із позовом, саме позивач встановлює обсяг доказів, які він подає на підтвердження заявлених вимог. Висновок експертизи в даній справі є лише одним з таких доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку.

За приписами ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Суд першої інстанції, оцінивши підстави призначення заявленої позивачем у клопотанні повторної експертизи, зважаючи на предмет позову та необхідність спеціальних знань для з`ясування обставин, що мають значення для справи, дійшов правильного висновку про те, що висновок експертів № 11152/11153 за результатами проведення судової технічної експертизи документів та судової експертизи дослідження матеріалів документів у цивільній справі № 711/5979/23 не визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, а тому відсутні підстави для призначення саме повторної експертизи.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи.

Частиною 4 ст. 108 ЦПК України визначено, що якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей:

1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою;

2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати письмовий дозвіл на його проведення.

Судом першої інстанції під час прийняття свого висновку правильно враховано ту обставину, що відповідач, як володілець розписки від 05.10.2019 категорично заперечував проти повного чи часткового знищення цього документа під час проведення експертного дослідження.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд, відмовивши в проведенні повторної судово-технічної експертизи давності документа не забезпечив всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи є безпідставними та спростовуються наявними матеріалами справи та встановленими обставинами справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що наявні матеріали справи та отримані в ході судового розгляду докази є достатніми для ухвалення законного та обґрунтованого висновку у справі та враховуючи, що 30.07.2024 судом призначалася у справі комплексна судово-почеркознавча та судово-технічна експертиза давності документа вважає, що судом не порушено право позивача на доведення своїх доводів належними засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про відсутність підстав для призначення повторної експертизи, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та, відповідно, скасування ухвали суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга в цій частині вимог - без задоволення.

Стосовно клопотання про призначення експертизи колегія суддів виходить з наступного.

Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений конкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначити, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Згідно позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 29.12.2022 у справі № 686/15304/19 вказано, що процесуальним законом передбачено дві підстави для призначення судом повторної експертизи, а саме: у випадку, якщо висновок експерта суперечить матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності.

Наявний в матеріалах справи висновок № 11152/11153 від 12.08.2025 за наслідком проведення судово-технічної експертизи документів не суперечить матеріалам справи та не викликає сумніву в його правильності.

Крім того, колегія суддів враховує, що ухвалою суду першої інстанції відмовлено в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-технічної експертизи давності документа. Підстав для скасування вищевказаної ухвали суду за наслідком розгляду апеляційної скарги на вказану ухвалу суду апеляційним судом не встановлено.

Нових доводів, відмінних від поданого до суду першої інстанції відповідного клопотання про призначення повторної експертизи, представником позивача не наведено та не доведено обставин у необхідності у проведенні саме повторної експертизи, тому колегія суддів вважає за необхідне у такому клопотанні відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 367,374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

Постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Скіця Станіслава Миколайовича на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.11.2025– залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.11.2025 – залишити без змін.

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про призначення повторної судово-технічної експертизи документів у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики, оформленого розпискою - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її ухвалення, окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді