Вирок від 26 серпня 2026 р. у справі №501/2259/26 — Чорноморський міський суд Одеської області

Дата документу 27.08.2026

Справа № 501/2259/26

1-кп/501/202/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора – ОСОБА_4 ,

захисника – адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого – ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12026162160000227 від 21 березня 2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (на теперішній час - м. Чорноморськ) Одеської обл., громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2025 року приблизно о 10:20 год, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де він зареєстрований та постійно мешкає в одному помешканні зі своїм дідом - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та бабою - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є учасниками сімейних відносин відповідно до ст. ст. 2, 3 Сімейного Кодексу України, реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів з банківського рахунку діда, які є його пенсійним забезпеченням, скориставшись неуважністю ОСОБА_7 , взяв його мобільний телефон. Маючи доступ до мобільного телефону ОСОБА_7 , на якому був встановлений мобільний додаток «ПУМБ», без дозволу останнього, шляхом відкриття вказаного додатку зайшов до автоматизованої системи віддаленого доступу «ПУМБ», яка закріплена за сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_1 , яка на той час перебувала в телефоні останнього, та видавши себе за власника, діючи умисно, з корисливих мотивів, не маючи права доступу, всупереч умов та правил надання банківських послуг, шляхом натискання сенсорних кнопок, ввів номер мобільного телефону потерпілого та натиснув команду «немає паролю», внаслідок чого отримав новий ОТП-пароль, який був відправлений у вигляді «СМС-повідомлення» на мобільний № НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . Отримавши одноразовий OTP-пароль для входу до системи «ПУМБ», ввів його та увійшов до вказаного мобільного додатку, отримавши можливість здійснювати операції та користуватися функціями карткового рахунку № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , відкритого в АТ «ПУМБ», чим здійснив несанкціоноване втручання в автоматизовану систему «ПУМБ», яка згідно з Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» є програмно-технічним комплексом та відповідно до Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» є інформаційною (автоматизованою) системою.

Крім того, ОСОБА_6 , у період дії воєнного стану, що введений в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, який у подальшому неодноразово продовжувався і діяв на час вчинення цього кримінального правопорушення, 29 грудня 2025 року, приблизно о 10:20 год, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де він зареєстрований та постійно мешкає в одному помешканні зі своїм дідом - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та бабою - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є учасниками сімейних відносин відповідно до ст.ст. 2, 3 Сімейного Кодексу України, скориставшись неуважністю свого рідного діда - ОСОБА_7 , порушуючи вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», в частині протидії економічному насильству, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, умисно, таємно, внаслідок несанкціонованого втручання у роботу автоматизованих систем, за допомогою мобільного телефону діда – ОСОБА_7 , зайшов до додатку «ПУМБ», а саме до банківського карткового рахунку № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 відкритого в АТ «ПУМБ». Достовірно знаючи, що пенсія, це його єдиний дохід та джерело забезпечення, здійснив викрадення грошових коштів з картки № НОМЕР_3 , шляхом їх перерахування: о 10:22 год – 3000,00 грн, о 10:23 год – 600,00 грн, на власну картку АТ «Акцент-Банку» № НОМЕР_4 для власних потреб, чим спричинив діду - ОСОБА_7 , який відповідно до класифікації Всесвітньої організації охорони здоров`я (ВООЗ) є особою похилого віку, майнову шкоду на загальну суму 3600,00 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , у період дії воєнного стану, що введений в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, який у подальшому неодноразово продовжувався і діяв на час вчинення цього кримінального правопорушення, 19 березня 2026 року, приблизно о 14:50 год, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де він зареєстрований та постійно мешкає в одному помешканні зі своїм дідом - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та бабою - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є учасниками сімейних відносин відповідно до ст. ст. 2, 3 Сімейного Кодексу України, маючу фотознімки картки рідної баби - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відкритої в АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_5 , порушуючи вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», в частині протидії економічному насильству, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи повторно, в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, умисно, таємно, взяв мобільний телефон ОСОБА_8 , після чого, за допомогою свого телефону зайшов до свого додатку «А-Банку» та натиснув поповнити свою картку № НОМЕР_4 , в графі «номер картки особи яка поповнює картку» ввів номер картки ОСОБА_8 та ввів CVV. Достовірно знаючи, що пенсія, це її єдиний дохід та джерело забезпечення, здійснив викрадення грошових коштів з картки № НОМЕР_5 , шляхом їх перерахування: о 14:59 год – 1520,00 грн, о 18:21 год – 106,00 грн, о 18:21 год – 106,00 грн, о 18:22 год – 207,00 грн на власну картку АТ «Акцент-Банку» № НОМЕР_4 . Продовжуючи своє злочинне діяння, ОСОБА_6 з мобільного телефону ОСОБА_8 , ПрАТ «Київстар» з № НОМЕР_6 , який закріплений за карткою № НОМЕР_5 , зателефонував до гарячої лінії АТ «ОЩАДБАНК» та зняв ліміт на перерахування грошових коштів на інші банківські картки. Після чого продовжив здійснювати викрадення грошових коштів з картки № НОМЕР_5 , шляхом їх перерахування: о 20:30 год – 2530,00 грн, о 21:33 год – 1015,00 грн, о 22:00 год – 732,01 грн на власну картку АТ «Акцент-Банку» № НОМЕР_4 для власних потреб, чим спричинив бабі – ОСОБА_7 , яка відповідно до класифікації Всесвітньої організації охорони здоров`я (ВООЗ) є особою похилого віку, матеріальний збиток на загальну суму 6216,01 грн.

Крім того, ОСОБА_6 21 березня 2026 року, приблизно о 09:30 год, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , де він зареєстрований та постійно мешкає в одному помешканні зі своїм дідом - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та бабою - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є учасниками сімейних відносин відповідно до ст.ст. 2, 3 Сімейного Кодексу України, з якими спільний побут не веде, реалізував злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме: телевізора марки «KIVI» та телевізора марки «SAMSUNG», які належать його рідному діду - ОСОБА_7 , а саме, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за вищевказаним місцем мешкання, порушуючи вимоги Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», в частині протидії економічному насильству, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, діючи повторно в умовах воєнного стану, що введений в Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, який у подальшому неодноразово продовжувався і діяв на час вчинення цього кримінального правопорушення, впевнившись в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, умисно, таємно викрав телевізор марки «KIVI» модель «32HR50GU», вартістю 3975,00 грн, який знаходився на холодильнику в кухні, та телевізор марки «SAMSUNG», модель «UE32T5300AU», вартістю 8175,00 грн, який знаходився на серванті в кімнаті.

Після чого, залишив місце події та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив діду - ОСОБА_7 , який відповідно до класифікації Всесвітньої організації охорони здоров`я (ВООЗ) є особою похилого віку, матеріальний збиток на загальну суму 12150,00 грн.

За згодою учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника – адвоката ОСОБА_5 відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено судом, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, не оспорював фактичні обставини та надав суду показання, що він мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , разом із дідом ОСОБА_7 та бабою ОСОБА_8 29 грудня 2025 року він скористався телефоном свого діда, без дозволу останнього, отримав тимчасовий пароль, ввівши який, увійшов в додаток банку «ПУМБ» і отримав, таким чином, доступ до картки діда. Після чого, того ж дня з даної картки діда перевів на свою банківську карту банку «Акцент банк» грошові кошти в сумі 3600,00 грн. Крім того 19 березня 2026 року він вирішив поповнити свою банківську картку банку «Акцент банк» з картки бабусі без її дозволу, для цього у додатку «А-банк», що встановлений на його телефоні, ввів реквізити банківської картки бабусі, та перерахував на сій рахунок грошові кошти. Оскільки було досягнуто ліміту перерахування з картки бабусі, він скористався її телефоном, зателефонував на гарячу лінію банку «Ощадбанк», де в неї зареєстрована карта, та зняв ліміт на переведення грошових кошти, після чого додатково перевів з її картки на свою картку грошові кошти в сумі 6216,01 грн. Також 21 березня 2026 року вранці, з будинку, де він проживав разом з дідом та бабусею, він викрав телевізори «KIVI» та «SAMSUNG», загальною вартістю 12150,00 грн, після чого здав їх у ломбард. У вчиненому розкаюється, шкоду відшкодував у повному обсязі

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в судове засідання не прибули, подали до суду заяви, в яких просили здійснювати судовий розгляд без їх участі, питання призначення покарання ОСОБА_6 залишають на розсуд суду.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361 КК України, а саме: несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих) систем.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, який характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання, вважає за необхідне застосувати ч. ч. 1, 2 ст. 70 КК України, оскільки він вчинив декілька кримінальних правопорушень, за які не був засуджений, та вважає, що йому має бути призначене покарання у межах санкції за кожне з вчинених кримінальних правопорушень, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Водночас, характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особа обвинуваченого дають суду підстави вважати, що його виправлення та перевиховання можливі без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим відповідно до ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбування основного покарання з випробуванням, а також на нього слід покласти обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які є необхідними та достатніми для його виправлення.

Враховуючи інтереси потерпілих, зважаючи на обставини вчинених кримінальних правопорушень, а також те, що ОСОБА_6 з 15 років залишився без батьків, має молодий вік (19 років), відшкодував потерпілим завдані збитки, щиро розкаявся, повідомив, що такого більше не повториться, то суд не вбачає необхідним направляти його на проходження програми для кривдників.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Арешт на майно не накладався.

Цивільний позов не пред`являвся.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у розмірі 458,01 грн, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь експерта на підставі ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч 1 ст. 361 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік;

-за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 75, п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо він протягом 1 року і 6 місяців іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього судом обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з 27 серпня 2026 року - з моменту проголошення цього вироку.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь судового експерта ОСОБА_9 (28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, пл. Соборна, 27, р/р НОМЕР_7 , рахунок в форматі IBAN: НОМЕР_8 , МФО 323583, код отримувача: 3105009373 в КІРОВОГРАДСЬКЕ РУ АТ КБ «ПРИВАТБАНК», м. Олександрія) судові витрати на залучення експерта у розмірі 458,01 грн.

Речові докази:

-телевізор марки «КIVl», модель «32HR50GU», телевізор марки «SAMSUNG» модель «UЕ32Т5300АU» - залишити (повернути) ОСОБА_7 ;

-мобільний телефон марки «iPhone SE» в корпусі чорного кольору, IMEI: НОМЕР_9 , IMEI2: НОМЕР_10 - залишити (повернути) ОСОБА_6 ;

-DVD-R диск з відеозаписом з ломбарду «Перший міський ломбард», CD-R диск Axent - залишити в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя