Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №946/6594/26 — Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/6594/26

Провадження № 3/946/1547/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2026 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24.08.2024 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №763603 від 20.08.2026, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що 18.08.2026 року приблизно о 14:00 год., ОСОБА_1 знаходився в м. Ізмаїлі на проспекті Миру поблизу магазина «Нофелет» вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу останньої та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, оскільки встановлена повторність протягом року, так як постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2025 року у справі №946/9972/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. та постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2026 року у справі №946/1758/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №763603 від 20.08.2026, який притягуваний підписав без зауважень. Крім того, у письмових поясненнях від 20.08.2026 притягуваний зазначив, що дійсно з матір`ю виник конфлікт та він ображав її нецензурною лайкою.

Крім цього, 24.08.2024 до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №182528 від 20.08.2026, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Так, судом встановлено, що 20.08.2026 року приблизно о 15:30 год., ОСОБА_1 знаходився у нетверезому стані, в під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_2 , кричав на брата ОСОБА_3 , стукав у двері квартири, намагався їх виламати, своїми діями налякав дочку брата ОСОБА_4 , чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, оскільки встановлена повторність протягом року, так як постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.12.2025 року у справі №946/9972/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. та постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.03.2026 року у справі №946/1758/26 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

Дані обставини також підтверджуються матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА №182528 від 20.08.2026 року, який притягуваний підписав без зауважень та заперечень. Крім того, у письмових поясненнях від 20.08.2026 притягуваний зазначив, що дійсно вживав алкогольні напої, прийшов до брата, стукав у двері, ніхто не відчиняв, тому він розізлився та почав бити по дверям.

Постановою суду від 26.08.2026 року матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані до одного провадження.

Притягуваний у судове засідання 26.08.2026 о 10:00 год. не з`явився. Так, при складанні протоколів про адміністративне правопорушення 18.08.2026 та 20.08.2026 притягуваний був повідомлений про те, що справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 26.08.2026 о 10:00 год., про що свідчить його особистий підпис у протоколі, копія якого йому було вручено. Також, до протоколів надано його письмові заяви від 20.08.2026, в яких притягуваний зазначив, що з протоколами згодний та просить справу розглянути без його участі.

Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення притягуваного про розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик.

Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення відповідача про розгляд справи.

Згідно рішенню від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішення Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частинами першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства при обставинах, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю доказана матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень необхідно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Разом з цим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім, таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворих стягнень.

Відповідно до ч.6 ст.28 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» кривдника може бути направлено судом на проходження програми для кривдників на строк від трьох місяців до одного року у випадках, передбачених законодавством.

Оскільки притягуваним ОСОБА_1 вчинене домашнє насильство, повторно, суддя вважає за необхідне на підставі ст.39-1 КУпАП направити його на проходження програми для кривдників, передбаченої ст.28 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», на строк три місяці.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 р., а саме в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя —

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Направити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», на строк три місяці.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 .

Копію постанови не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили, направити на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.С. Адамов