Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №497/1665/26 — Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14.08.2026

Справа № 497/1665/26

Провадження № 3/497/398/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2026 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 18.06.2026 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Ізмаїл Одеської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пасп. НОМЕР_1 вид. 27.04.2026р. органом 5119, РНОКПП НОМЕР_2 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.06.2026 року начальником відділення інспекторів прикордонної служби Нові Трояни (тип Б) - ОСОБА_2 - складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД№381852, згідно якого 08.06.2026 року о 17:30год. військовослужбовець ОСОБА_1 , діючи усупереч інтересам служби та у порушення своїх статутних обов`язків вчинив в умовах особливого періоду недбале ставлення до військової служби, а саме, - перебував на службі у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.3ст.172-20 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, стверджував, що нічого не порушував і просив суд не притягувати його до відповідальності, пояснивши, що він виходить на чергування добу через до у, оскільки не вистачає людей, в той день - 08.06.2026р. він прибув на службу та приблизно о 17:00год. вечора ліг відпочити перед нарядом, проте через деякий час його розбудили та сказали йому поїхати у лікарню на обстеження, у зв`язку з підозрою на алкогольне сп`яніння, посилаючись на почервоніння його очей. Він поїхав, лікар його обстежив та надав висновок, що він просто стомлений, але не п`яний, тому вважає, що його оговорили.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши надані суду матеріали, письмові пояснення, дослідивши докази в ході судового засідання та встановивши обставини події, – суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.172-20 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи не містять доказів того, що гр. ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, адже викликає сумніви наявність саме таких обставин, що викладені в протоколі, тим більш, з огляду на надані суду письмові пояснення особи, яка притягується до відповідальності, який висловив своє непогодження з обвинуваченням.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280,283 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд дійшов висновку, що усупереч вимог ст.251 КУпАП, до протоколу не додано достатніх та належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.172-20 КУпАП, а тому – наявні обґрунтовані сумніви, що він є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Підсумовуючі вищевикладене, слід також зазначити, що у своїх рішеннях у справі "Малофєєва проти Росії" та справі "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, якщо викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи такі засади провадження як диспозитивність, змагальність процесу, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.172-20 КУпАП, оскільки відомості, що містяться в матеріалах справи стосовно суб`єкта правопорушення – є лише припущенням, не підкріпленим належними і достатніми доказами, а тому, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП – ці обставини у сукупності є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю доказів на підтвердження події правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.247,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3ст.172-20 КУпАП, – у зв`язку з відсутністю достатніх та належних доказів на підтвердження складу в його діях та події зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії, після чого набирає законної сили.

Суддя А.В. Кравцова