Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №712/16594/25 — Черкаський апеляційний суд

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1882/26Головуючий по 1 інстанції

Справа № 712/16594/25 Категорія: на ухвалу Смовж О.Ю.

Доповідач в апеляційній інстанції

Сіренко Ю. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів :

Сіренка Ю.В., Новікова О.М., Фетісової Т.Л.,

секретар: Широкова Г.К.,

учасники справи:

позивач – ОСОБА_1 ;

відповідач – ОСОБА_2 ;

третя особа – Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України;

особа, яка подала апеляційну скаргу – ОСОБА_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 травня 2026 року про залишення позову без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про оспорювання батьківства, виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и в :

У грудні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про оспорювання батьківства, виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 травня 2026 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Мотивуючи прийняту ухвалу, суд першої інстанції зазначив, що позивач тричі не з`явився без поважних причин до суду, заяви про розгляд справи за його відсутності або про його участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України до суду не подавав. Відтак, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Не погодившись з ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 травня 2026 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив вказану ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що неявка позивача у судові засідання зумовлена об`єктивними обставинами, а саме, починаючи з 2021 року позивач перебуває за межами України, зокрема у Республіці Польща, де постійно проживає та працює. Через тривале перебування поза межами держави та відсутність можливості особистої присутності, ОСОБА_1 не міг своєчасно отримувати судові повістки за адресою, вказаною в позові.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина перша статті 4 ЦПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 5 ст. 223 ЦПК України).

Із матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 09 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати за правилами загального позовного провадження. Проведення підготовчого засідання призначене на 03.03.2026 на 11 год 00 хв.

Поштове відправлення з судовою повісткою на 03.03.2026, відправлене на адресу позивача, за вказаною останнім в позовній заяві адресою, повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с. 61).

Відповідно до довідки Звенигородського районного суду Черкаської області від 03.03.2026, у зв`язку з неявкою 03.03.2026 у судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (а.с. 51).

Наступне судове засідання призначене на 14.04.2026 на 12 год 00 хв.

Доказів належного повідомлення позивача про дату та час судового засідання, призначеного на 14.04.2026, матеріали справи не містять.

Відповідно до довідки Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.04.2026, у зв`язку з неявкою 14.04.2026 у судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (а.с. 55).

Наступне судове засідання призначене на 27.05.2026 на 11 год 00 хв.

Доказів належного повідомлення позивача про дату та час судового засідання, призначеного на 27.05.2026, матеріали справи не містять.

Відповідно до довідки Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.05.2026, у зв`язку з неявкою 27.05.2026 у судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (а.с. 65).

Положення частини п`ятої статті 223 ЦПК України пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду саме з повторною неявкою позивача, який був належним чином повідомлений про судове засідання, без поважних причин або без повідомлення причин неявки, за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для застосування передбаченого цією нормою процесуального наслідку суд повинен встановити, зокрема, факт належного повідомлення позивача про судове засідання та повторність його неявки.

У цій справі належне повідомлення позивача про судові засідання, призначені на 14 квітня 2026 року та 27 травня 2026 року, матеріалами справи не підтверджене. За таких обставин його неявка у зазначені судові засідання не може бути врахована як повторна неявка належним чином повідомленого позивача у розумінні частини п`ятої статті 223 ЦПК України.

З огляду на відсутність у матеріалах справи належних та допустимих доказів повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судових засідань, а відтак і відсутність передбаченої частиною п`ятою статті 223 ЦПК України повторної неявки належним чином повідомленого позивача, колегія суддів доходить висновку про передчасність залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 379 ЦПК України, є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 травня 2026 року про залишення позову без розгляду, у даній справі, скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про оспорювання батьківства, виключення відомостей з актового запису про народження дитини, направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і підлягає касаційному оскарженню в порядку і строках, визначених ЦПК України.

Судді: Ю.В. Сіренко

Т.Л. Фетісова

О.М. Новіков