Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №524/403/26 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/403/26 Номер провадження 33/814/596/26Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.

ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем Плаксюк І.Ю.,

за участі:

захисника – адвоката Гонтара В.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гонтара В.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 27 березня 2026 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665, 60 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 02.01.2026 року, о 13.47 год., по вул.Лікаря Богаєвського, 14/69, у м.Кременчук Полтавської області, на 5 км. автомобільної дороги „М-03 Селещина”, керував автомобілем „ВАЗ 2107”, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що ПДР України ОСОБА_1 не порушував, а тому у працівників поліції були відсутні законні підстави для зупинення транспортного засобу.

При цьому, заперечує наявність у ОСОБА_1 зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного сп`яніння.

Через незначний проміжок часу, ОСОБА_1 за власною ініціативою пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Відповідно до Висновку №2/1 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНМП „Кременчуцька міська лікарня планового лікування Кременчуцької міської ради” від 02.01.2026 року, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце, дату та час слухання, у судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши захисника Гонтара В.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 02.01.2026 року

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль „ВАЗ 2107”, д.н.з. НОМЕР_1 , та виявили у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відмовився у зв`язку із браком часу. При цьому, працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 наслідки такої відмови.

З рапорту інспектора взводу 1 роти 3 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Буднікова К. вбачається, що 02.01.2026 року під час патрулювання м.Кременчук було зупинено автомобіль „ВАЗ 2107”, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя), після чого було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння сама по собі є самостійним складом правопорушення і доведеність факту вчинення цього правопорушення не залежить від того, чи були у поліцейських підстави зупиняти транспортний засіб. Тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Крім того, з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що після зупинення транспортного засобу у водія ОСОБА_1 працівниками поліції було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя).

Тому, твердження захисника про відсутність ознак наркотичного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 , є необгрунтованими. При цьому, перелік ознак наркотичного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 , також було зазначено у долучених до матеріалів справи рапорті поліцейського від 02.01.2026 року та протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 вбачаються на переглянутому відеозаписі.

Долучений стороною захисту до матеріалів справи Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння КНМП „Кременчуцька міська лікарня планового лікування Кременчуцької міської ради” №2/1 від 02.01.2026 року, що вказує про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, обставин вказаного правопорушення не стосується та жодного значення для вирішення справи по суті не має. При цьому, вказаний медичний огляд було проведено у закладі охорони здоров`я 02.01.2026 року, о 17.40 год., тобто більше ніж через 4 години після складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , що суперечить вимогам ч.4 ст.266 КпАП України.

З огляду на викладене, посилання захисника щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та під час розгляду справи у місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Гонтара В.М. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 27 березня 2026 року щодо ОСОБА_1 – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська