Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №295/17669/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/17669/25 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.

Категорія 70 Доповідач Талько О. Б.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шалоти К.В.,

за участю секретаря Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/17669/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Томашевська Оксана Анатоліївна, до ОСОБА_2 , третя особа - Богунський відділ державної виконавчої служби у м. Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління юстиції України, про звільнення від сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Перекупки І. Г.,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що з 04.02.2017 року по 29.12.2023 року перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2023 року шлюб між ними розірвано та стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частин всіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.08.2023 і до досягнення дитиною повноліття.

Вказав, що внаслідок недобросовісної поведінки ОСОБА_2 не знав про подання нею позову про стягнення з нього аліментів та не отримував будь-якої кореспонденції у справі № 295/10372/23, адже відповідачка сама одержувала замість нього таку кореспонденцію, що надсилалась за адресою його реєстрації: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_2 . Разом з тим, за вказаною адресою він після виникнення розбіжностей у сімейних стосунках вже тривалий час не проживає та не з`являється. Крім того, він не отримував й жодних документів виконавчого провадження з виконання вищевказаного судового рішення. Зауважує, що жодним чином не ухиляється від свого обов`язку щодо сплати поточних аліментів на утримання доньки, навпаки, дізнавшись про наявність виконавчого провадження, сплачує аліменти самостійно й в добровільному порядку.

Вважає, що заборгованість за аліментами утворилася внаслідок недобросовісних дій відповідачки, яка подала виконавчий лист на примусове виконання у квітні 2025 року. Водночас, рішення суду про стягнення з нього аліментів набрало законної сили ще 29 грудня 2023 року.

Звертає увагу на ту обставину, що він має незначний дохід й позбавлений можливості сплатити заборгованість, яка була штучно створена відповідачкою.

Таким чином, просив суд звільнити його від сплати аліментів на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були присуджені рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2023 року у справі № 295/10372/23, за період з серпня 2023 року по березень 2025 року включно в сумі 60 615,00 грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2026 року позов задоволено.

Звільнено ОСОБА_1 від сплати аліментів на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частин всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, які були присуджені рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2023 р. у справі № 295/10372/23, за період з серпня 2023 р. по березень 2025 р. включно в сумі 60 615,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 968,96 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Зокрема, зазначає, що позивач не надав жодних доказів наявності у нього тяжкої хвороби або інвалідності та не підтвердив документально вжиття будь-яких заходів для пошуку роботи та отримання доходу. Він є працездатною особою без жодних об`єктивних перешкод для працевлаштування, посилаючись при цьому виключно на низький рівень доходу як підставу для звільнення від сплати аліментів.

Суд взагалі не застосував ч. 2 ст. 197 СК України, а звільнив позивача від заборгованості з іншої підстави – недобросовісної поведінки відповідачки, яка цією нормою не передбачена, що є неправильним застосуванням матеріального закону в розумінні п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України.

Крім того, позивач з липня 2023 року проживав за іншою адресою, відмінною від місця реєстрації, проте не повідомив про це ані суд, ані органи виконавчої служби.

Зауважує, що позивач достеменно знав про народження дочки та своє батьківство і тому був зобов`язаний дбати про її утримання добровільно.

Вважає, що висновок суду про її недобросовісність ґрунтується на припущеннях, а не на допустимих доказах.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача – адвокат Томашевська О.А., просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін.

Зокрема, зазначає, що звільнення платника аліментів від сплати заборгованості за аліментами можливе за його позовом та у зв`язку з існуванням обставин, що мають істотне значення. Наведена норма закону не встановлює конкретного, вичерпного переліку обставин, які можуть бути підставою для звільнення (повного або часткового) від сплати заборгованості за аліментами. Питання про те, чи мають обставини, на які посилається платник аліментів, істотне значення, у кожному конкретному випадку вирішує суд. Позивач у жодний спосіб не повідомлявся ОСОБА_2 про розгляд судом справи №295/10372/23 та ухвалене у ній рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у період з 4 лютого 2017 року по 29 грудня 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2023 року у справі №295/10372/23 розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 4 лютого 2017 року Житомирським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, актовий запис №153.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частин всіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 , але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04 серпня 2023 року, до досягнення дитиною повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в сумі 1 073,60 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1 073,60 грн.

Рішення набрало законної сили 29 грудня 2023 року та на його виконання судом 23 квітня 2025 року видано виконавчий лист.

25 квітня 2025 року старшим державним виконавцем Богунського відділу ДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Наявний в матеріалах справи розрахунок, здійснений державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у межах ВП №77904848, свідчить про те, що станом на 28 жовтня 2025 року за ОСОБА_1 рахується заборгованість зі сплати аліментів за період з серпня 2023 року по вересень 2025 року включно на загальну суму 85 552,00 грн.

Відповідно до ст. 51 Конституції України та ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обов`язок має безумовний характер і не залежить від факту звернення іншого з батьків до суду чи пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Згідно з ч.2 ст. 197 СК України за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв`язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення.

Нормами сімейного та цивільного законодавства не передбачено такої підстави для звільнення від сплати заборгованості за аліментами, як неповідомлення стягувачем боржника про наявність судового рішення або тривале непред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» пред`явлення виконавчого документа до виконання є правом стягувача, яким він має право скористатися в межах встановленого законом строку. Та обставина, що стягувач не реалізовував таке право протягом певного часу, не свідчить про його недобросовісну поведінку та не позбавляє боржника обов`язку виконувати судове рішення про сплату аліментів на дитину, яке набрало законної сили.

Позивач, об`єктивно знаючи про свій обов`язок щодо утримання доньки, не був позбавлений можливості цікавитися станом виконання рішення суду та надавати протягом вказаного періоду матеріальну допомогу на утримання дитини добровільно.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність недобросовісності в діях відповідачки є помилковим та таким, що ґрунтується на неправильному тлумаченні норм матеріального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення – про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що відповідачка звільнена від сплати судового збору, з позивача на користь держави підлягає стягненню 1816,8 грн судового збору.

Керуючись ст. ст.259 ,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 15 квітня 2026 року скасувати та ухвалити нове судове рішення – про відмову у задоволенні позовних вимог.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 1816,8 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Талько О.Б.

Судді: Коломієць О.С.

Шалота К.В.