Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №210/3614/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/2181/26 Справа № 210/3614/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Сторчеуса Г.М., на постанову Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та призначене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2026 року, як вбачається з Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 668667 складеного 18.05.2026 року о 00 год. 04 хв., поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержантом поліції Большаков А.О., що 17.05.2026 о 23 годині 30 хвилин в Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, проспект Металургів, буд. 33, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800(сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Сторчеусом Г.М., подана апеляційна скарга, в якій він просить, постанову Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Зазначає, що у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 так як не було факту порушення ПДР. Наголошує, що на долученому до протоколу відеозапису не зафіксовано руху транспортного засобу, а також причини зупинки, також відеозапис не підтверджено, що ОСОБА_1 зачитані його права. Відеозапис з місця події не є безперервним.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Сторчеус Г.М. повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Апеляційний суду з метою додержання прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, належним чином повідомив ОСОБА_1 про місце, день та час слухання справи, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.

За нормою ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Диспозиція частини 5 статті 126 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 668667 від 18.05.2026, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; рапортом поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №1 Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП сержанта поліції Большакова А.О., довідкою про отримання посвідчення водія ОСОБА_2 , адмінпрактикою з якої вбачається, що постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.02.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу, яка набрала чинності.

З відеозапису вбачається, що 18.05.2026 року о 23:30 год. у зв`язку з несправністю правої передньої фари, працівниками поліції було зупинено транспортний засіб PEUGEOT д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .. На прохання працівників поліції надати посвідчення водія, права ОСОБА_1 повідомив, що не має права керування транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно, складено протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Зі змістом складеного водія було ознайомлено,заперечень чи клопотання від нього не надходило. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Доводи апеляційної скарги адвоката про відсутність підстав зупинки транспортного засобу є необґрунтованими, оскільки причиною зупинки автомобіля, слугувала несправність правої передньої фари, тобто порушення водієм ПДР України.

Доводи апеляційної скарги адвоката, про те що ОСОБА_1 не роз`яснені його права, не відповідають дійсності, оскільки на відеозаписі, який знаходиться в матеріалах справи, кліп 2 (0:02:31), зафіксовано як працівниками поліції були роз`ясненні ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що відеозапис, нібито, не є безперервним, не відповідають дійсності, оскільки після перегляду відеозапису апеляційним судом, встановлено, що він є безперервним та послідовним, на якому повно зафіксовано обставини вчиненого адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2026 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Сторчеуса Г.М., – залишити без задоволення.

Постанову Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 липня 2026 року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус