Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №197/366/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1523/26 Справа № 197/366/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Буліч Н.В. на постанову судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до постанови судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2026 року, водій ОСОБА_1 18 березня 2026 року о 12:51 в с. Тихий Став, по вул. Центральна, 54, керував транспортним засобом "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер", результат огляду 0,67%, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Буліч Н.В. подана апеляційна скарга, в якій вона просить постанову судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що справу розглянуто за відсутності особи та її представника, незважаючи на подані клопотання про відкладення розгляду справи. Вказує, що стороні захисту не було надано можливості переглянути відеозапис, не забезпечено реалізацію права на дослідження доказів. Звертає увагу, що в акті огляду та протоколі зазначено прилад Драгер 6810, а в інших матеріалах зазначено Драгер 6820, що унеможливлює встановлення, яким саме приладом проводився огляд, чи був він належним чином повірений, достовірності результатів огляду.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник адвоката Буліч Н.В., повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи.

Від адвоката Буліч Н.В. надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Суд зазначає, що апеляційна скарга представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Буліч Н.В. надійшла через «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції 01 травня 2026 року, справу призначено до розгляду на 20 липня 2026 року. 20 липня 2026 року через систему «Електронний суд» від адвоката Буліч Н.В. надійшла заява про відкладення слухання справи на іншу дату, у зв`язку з раптовим незадовільним станом здоров`я. 17 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» від адвоката Буліч Н.В. повторно надійшла заява про відкладення слухання справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням у відрядженні. Проте, до клопотання не долучено жодного належного доказу (наказу про відрядження, командировочного посвідчення, проїзних документів тощо). Сама лише вказівка на перебування у відрядженні без документального підтвердження не є доказом поважності причин неявки. Подання клопотань без підтверджуючих документів Верховний Суд трактує як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи (зокрема, у постановах ВС від 30.01.2020 у справі № 905/2324/18, від 16.03.2023 у справі № 910/22002/21).

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини, суд зобов`язаний розглядати справи у розумні строки, чому перешкоджає безпідставне відкладення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю зазначене клопотання необґрунтованим, а дії адвоката — спрямованими на штучне затягування розгляду справи та порушення розумних строків.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Апеляційний суду з метою додержання прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, належним чином повідомив ОСОБА_1 про місце, день та час слухання справи, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 490788 від 18.03.2026 року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого результат тесту склав 0,67% проміле, з результатом тесту ОСОБА_1 погодився; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2026 року; роздруківкою тесту проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotester Drager 6820» з результатом 0,67% проміле; рапортом поліцейського, який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього доказами; відеозаписом з місця події. Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автомачному режимі серії БАВ № 344416 від 18.03.2026 (а.с. 2), ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

З відеозапису вбачається, що 18.03.2026 о 12:51, в с. Тихий Став, по вул. Центральній, біля будинку 54, був зупинений транспортний засіб "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час перевірки документів та у ході спілкування в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота. Працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки та згідно тесту газоаналізатора 6820 тест № 29 результат склав 0,67 ‰. При цьому, під час спілкування ОСОБА_1 повідомив, що випивав з другом "чвертку" горілки на двох, а сам випив приблизно 125 мл горілки. Ознайомившись з результатами газоаналізатора ОСОБА_1 жодних зауважень не висловив та погодився з результатом. Також з відеозапису вбачається, що водію ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Зі змістом складеного водія було ознайомлено, заперечень чи клопотання від нього не надходило. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що судом першої інстанції проігноровано клопотання про відкладення розгляду справи, та розглянуто справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є слушними, оскільки адміністративна справа двічі призначалась судом першої інстанції до розгляду, 07 квітня 2026 року через систему "Електронний суд" від адвоката Буліч Н.В. надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату. 20 квітня 2026 року через систему "Електронний суд" від адвоката Буліч Н.В. надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату з підстав перебування у відпустці, що суд першої інстанції обгрунтовано розцінив це як зловживання правами. Будь-яких документів на підтвердження перебування адвоката у відпустці суду не надано. Тобто суд прийняв всі міри для виклику ОСОБА_1 та її представника – адвоката Буліч Н.В. в судове засідання, але вони не скористались своїм правом приймати участь в судовому засіданні та надати пояснення по суті справи.

Щодо доводів апеляційної скарги, що стороні захисту не було надано можливості переглянути відеозапис, є необґрунтованим, з огляду на те, що договір про надання правничої допомоги укладено 06 квітня 2026 року, а справу розглянуто 21 квітня 2026 року, що не позбавляло можливості адвоката ознайомитись з відеозаписом.

Доводи апеляційної скарги, що в акті огляду та протоколі зазначено прилад Драгер 6810, а в інших матеріалах зазначено Драгер 6820, є технічною помилкою, яка спростовується роздруківкою газоаналізатора роздрукованого за допомогою мобільного принтеру «Drager Mobile Printer» серійний номер ARТM-0157, з якого вбачається, що тестування на алкоголь здійснено газоаналізатором Драгер 6820.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Буліч Н.В. – залишити без задоволення.

Постанову судді Широківського районного суду Дніпропетровської області від 21 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус