Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №176/4127/25 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 33/803/1564/26 Справа № 176/4127/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Лапшина В.В., на постанову Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2026 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2026 року, 07.07.2025 року о 10.08 год. на 114 км автодороги Н-15 Запоріжжя-Донецьк Волноваського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки УАЗ 3151 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору Alcotest «Drager 6810» та проходження такого огляду в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На вказану постанову суду представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокатом Лапшиним В.В., подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2026 року скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що у працівників поліції не було жодних законних підстав для направлення ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння, а признання його в тому, що він вживав алкогольні напої, ніяким чином не входить до переліку ознак алкогольного сп`яніння, та відповідно не є підставою для проведення такого огляду. Зазначає, що акт огляду та направлення на огляд в закладі охорони здоров`я повинні бути оформленні до складання протоколу. Наголошує, що Акт огляду на стан сп`яніння не містить дати складання, ознак алкогольного сп`яніння, а підпис ОСОБА_1 підроблений. Направлення містить розбіжності у даті, в направленні не вказана серія і номер протоколу про адміністративне правопорушення, направлення складено невідомою особою.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник – адвокат Лапшин В.В. повідомлений належним чином про місце, дату та час розгляду справи, до Дніпровського апеляційного суду не з`явились. Від адвоката Лапшина В.В., надійшла про розгляд справи за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи наведені в апеляційній скарзі, приходжу до наступного висновку.

Апеляційний суд з метою додержання прав особи, передбачених ст. 268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, належним чином повідомив ОСОБА_1 про місце, день та час слухання справи, проте останній своїми правами не скористався, до апеляційного суду не з`явився.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що суддя І інстанції правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383880 від 07.07.2025року, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився, оскільки ОСОБА_1 відмовився під особистий підпис від проходження огляду у встановленому законом порядку;довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 383880 від 07.07.2025 р., відповідно до якої за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не притягався. За відомостями ГСЦ МВС посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 27.07.2023 видано ТСЦ 1444; відеозаписом з місця події.

З відеозапису вбачається, що 07.07.2026 року о 10:22 годині працівниками поліції було зупинено транспортний засіб УАЗ 3151 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм, працівником поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. На запитання працівника поліції чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, він відповів, що вживав вчора пиво 2-3 б.(01:42). Працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місті зупинки за допомогою технічного приладу Драгер або медичний заклад, нащо ОСОБА_1 відмовився.На запитання працівника поліції « наші дії законні не законні?», ОСОБА_1 відповів «законні» (03:38). Також з відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення водію ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Зі змістом складеного водія було ознайомлено,заперечень чи клопотання від нього не надходило. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Отже, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що само собою утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що акт огляду повинен бути оформлений до складання протоколу,є безпідставними, оскільки поліцейський складає акт огляду на стан алкогольного сп`яніння безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу після проведення тесту за допомогою спеціальних технічних засобів. Як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що у працівників поліції не було жодних законних підстав для направлення ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння, не є слушними оскільки відповідно до вимог Інструкції головною підставою для направлення та проведення огляду водія на стан сп`яніння є наявність у поліцейського явної підозри та об`єктивних ознак того, що особа перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що відеоматеріали не містять факту складання Акту, який не містить дати складання, ознак алкогольного сп`яніння, є необгрунтованим, оскільки акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідає формі та змісту Додатку 2 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 погодився як з результатом огляду так і з порядком заповнення Акту, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 .. Свою незгоду не висловлював, в адміністративному порядку дії працівників поліції не оскаржував.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що підпис ОСОБА_1 в Акті підроблений не підтверджено належними та допустимими доказами.

Доводи апеляційної скарги адвоката, що направлення містить розбіжності у даті, в направленні не вказана серія і номер протоколу про адміністративне правопорушення, направлення складено невідомою особою, не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, фактичний час коли відбувались події чітко встановлюється доданим до протоколу відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Отже, на думку апеляційного суду, в матеріалах справи достатньо доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2026 року стосовно ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та немає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Лапшина В.В.– залишити без задоволення.

Постанову Жовтоводського міського суду дніпропетровської області від 15 квітня 2026 року відносно ОСОБА_1 – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус