Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №488/3993/26 — Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/3993/26

Провадження № 3/488/474/26

П О С Т А Н О В А

іменем України

27.08.2026 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , законного представника неповнолітньої — ОСОБА_2 , розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , учениця ІІ курсу ВПУ 21, паспорт НОМЕР_1 від 15.03.2024 року, орган, що видав, - 4812, РОНКПП НОМЕР_2

- до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126, ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2026 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.126 та ст.124 КУпАП, які, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, розглянуті в єдиному провадженні.

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 721558 26.06.2026 року о 20:50 год. в м. Миколаєві, вул. Машинобудівна біля проїзду до проспекту Богоявленського громадянка ОСОБА_1 керувала мопедом HONDA Tact, не маючи права керування таким транспортним засобом, оскільки не має водійського посвідчення відповідної категорії,чим порушила п. 2.1.а ПДР.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Окрім того, згідно даних протоколу ЕПР1 №721545 26.06.2026 року о 20:50 год. в м. Миколаєві, вул. Машинобудівна біля проїзду до проспекту Богоявленського громадянка ОСОБА_1 керувала мопедом без номерного знаку, не була уважна, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не впоралась з керуванням, при виявленні перешкоди в русі не вжила заходів безпечного об`їзду або повної зупинки транспорнтного засобу, внаслідок чого здійснила наїд на перешкоду, а саме бордюрний камінь. Внаслідок ДТП мопед отримав механічні пошкодження, а водійка мопеду ОСОБА_1 та пасажир мопеду ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності свого законного представника - матері ОСОБА_2 повідомила суду, що обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, складених стосовно неї, відповідають дійсності, вину у вчиненні інкримінованих правопорушеннях визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, запевнила суд, що належні висновки для себе зробила і подібного не повториться. Просила не застосовувати до неї надто суворе покарання.

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_1 пояснила суду, що відносно доньки вона вжила заходи виховного характеру, та має на дитину належний вплив, просила не призначати суворе покарання, вказхавши, що вона не працює, а чоловік працює не офіційно, не маючи стабільного джерела прибутку та.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно п.2.1(а) Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з диспозицією ч.2 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За вимогами п. 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 12.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Судом встановлено, що окрім повного визнання неповнолітньою ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126, її винуватість доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ЕПР1 721558, довідкою старшого інспектора УПП в Миколаївській області відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала. В той же час, зі змісту досліджених письмових доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №721545, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснень самої ОСОБА_1 слідує, що з вини останньої, через недотримання вимог вищевказаних Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, що потягла пошкодження транспортного засобу, отже у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, а тому відповідно до ст.13 КУпАП до неї можливо застосувати захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, а також окремим громадянам на їх прохання.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан сім`ї, авторитетність батьків дитини для неї та їх належний виховний вплив, суд приходить до висновку, що до останньої необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, зокрема у виді передачі під нагляд матері, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 13, 24-1, 36, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ст. 124 КУпАП та застосувати стосовно неповнолітньої захід адміністративного впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді передачі неповнолітньої ОСОБА_1 під нагляд матері ОСОБА_2 .

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Торжинська Т.В.