Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №478/1083/26 — Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа № 478/1083/26 Провадження № 3/478/178/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 серпня 2026 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., за участю секретаря Крюкової О.М., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Казанківського районного суду Миколаївської області надійшли на розгляд матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 742947від 11.08.2026 року.

Згідно протоколу 11 серпня 2026 року водій ОСОБА_2 о 13 год. 43 хв., рухаючись по трасі Н-11 «Дніпро-Миколаїв (158 км. + 300 м.) на перехресті автодороги Н-11 - вул. Шкільна в с. Великоолександрівка Баштанського району Миколаївської області, керуючи автомобілем марки «FIAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання обгону не переконався що водій транспортного засобу марки «VoIkswagen» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів та внаслідок чого автомобіль «VoIkswagen» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з`їхав в кювет а водій транспортного засобу марки «FIAT», державний номерний знак НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2 повертаючись на свою смугу руху, допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «HAVAL» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, чим порушив п. 14.6а Правил дорожнього руху України, - порушення правил обгону, заборони обгону на перехресті.

ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, на судовий розгляд справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких пояснень по суті вчиненого правопорушення не надав.

Потерпілий ОСОБА_3 , про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, на судовий розгляд справи не з`явився. Надав до суду заяву та письмові пояснення, в який підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та просив максимально пришвидшити розгляд справи.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та свої письмові пояснення, надані ним за фактом ДТП. Особливо наголосив на тому, що населеному пункті виїзд на зустрічну смугу (обгін) заборонено, як і заборонено обгін на перехрестях доріг. В даному випадку з боку водія ОСОБА_2 мало місце перетинання суцільної лінії дорожньої розмітки з виїздом транспортного засобу на зустрічну смугу руху, що відображено на складеній схемі місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника, суд приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до положень п. 1.1 Правил дорожнього руху ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3 б) ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 14.6 а) ПДР України визначено, що обгін заборонено: на перехресті.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспорту, доріг, вулиць, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 № 742947від 11.08.2026 року вбачається, що 11 серпня 2026 року близько 13 год. 43 хв., рухаючись по трасі

Н-11 «Дніпро-Миколаїв (158 км. + 300 м.) на перехресті автодороги Н-11 - вул. Шкільна в с. Великоолександрівка Баштанського району Миколаївської області, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «FIAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час виконання обгону не переконався що водій транспортного засобу марки «VoIkswagen» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення вказаних автомобілів та внаслідок чого автомобіль «VoIkswagen» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 з`їхав в кювет а водій транспортного засобу марки «FIAT», державний номерний знак НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_2 повертаючись на свою смугу руху, допустив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «HAVAL» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 який рухався в попутньому напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.6а Правил дорожнього руху України, - порушення правил обгону, заборони обгону на перехресті. Такі дії ОСОБА_2 за вище вказаним протоколом були кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Протокол містить і відмітку про роз`яснення положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Протокол підписаний ОСОБА_2 без будь-яких зауважень. При цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_2 погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені в нього дані правильні.

Виправлень протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 742947 від 11.08.2026 року не містить.

Отже, вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року за № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853.

До того ж, суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, тобто адміністративного правопорушення, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

Відповідно до схеми місця ДТП та фототаблиці, яка сталася 11серпня 2026 року о 13 год. 43 хв. на перехресті дороги Н-11 - вул. Шкільна в с. Великоолександрівка Баштанського району Миколаївської області, суцільна лінія дорожньої розмітки, забороняючи обгін, нанесена на проїзжу частину безпосередньо до самого перехрестя включно. Місце зіткнення автомобіля «FIAT» під керуванням ОСОБА_2 з автомобілем «VoIkswagen» під керуванням водія ОСОБА_1 зафіксоване на перехресті, на зустрічній смузі руху. Місце зупинки автомобіля «FIAT» після ДТП на смузі зустрічного руху.

Дана схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Зауважень з приводу її складання в протоколі не відображено. Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних у судді підстави відсутні.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , які маються в матеріалах справи вбачається, що 11.08.2026 року він рухався на автомобілі «FIAT» з боку м. Миколаїв в бік міста Кривий Ріг. Рухаючись позаду автомобіля «HAVAL» номерний знак НОМЕР_3 , який в свою чергу рухався позаду ще одного автомобіля, яке підїзжаючі до с. Великоолександрівка ввімкнуло показчик лівого повороту та почав здійснювати маневр повороту, в результаті чого водій автомобіля «HAVAL» різко загальмував та він був вимушений виїхати на зустрічну смугу руху та допустити зіткнення з автомобілем «VoIkswagen». Після зіткнення його автомобіль відштовхнуло та він зітнувся з автомобілем «HAVAL». Відповідно всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З письмових пояснень водія ОСОБА_1 , які маються в матеріалах справи вбачається, що дійсно він 11.08.2026 року рухався по трасі зі сторони м. Новий Буг (м. Миколаїва). Проїзджаючі повз. с. Великоолександрівка, він увімкнув показник лівого повороту з метою повороту на вул. Шкільна вказаного населеного пункту але відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем «FIAT», який рухався позаду та врізався в нього. Від удару його автомобіль відкинуло в кювет, відповідно автомобіль отримав механічні пошкодження.

З письмових пояснень водія ОСОБА_3 , які маються в матеріалах справи вбачається, що дійсно він 11.08.2026 року рухався по трасі з м. Миколаїва у м. Дніпро та біля с. Великоолександрівка Баштанського району авто, яке рухалось попереду нього з увімкненим показником лівого повороту почав здійснювати маневр повороту. Він почав гальмувати але автомобіль який рухався позаду нього, а саме автомобіль марки «FIAT», д.н.з. НОМЕР_4 з метою уникнення зіткнення здійснив виїзд на зустрічну смугу руху де зіткнувся з автомобілем «VoIkswagen» а вже потім з його автомобілем «HAVAL». Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_2 ,а також викладені в протоколі обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 742947 від 11.08.2026 року, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , схемою місця ДТП, фото таблицею та іншими матеріалами справи.

Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять, а за такого є усі підстави для визнання його винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за встановленими обставинами.

Відповідно до вимог ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ,який вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу, оскільки цей вид покарання в даному випадку буде необхідною мірою відповідальності та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_2 :

- що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;

- що згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Х.В. Іщенко