Вирок від 25 серпня 2026 р. у справі №478/1066/26 — Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/1066/26 Провадження №1-кп/478/91/2026

В и р о к

І м е н е м У к р а ї н и

26 серпня 2026 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Казанка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026153270000050 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, громадянина України, з загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 1) вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 09.01.2014 року за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 2) вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч.2 ст.309 КК України з застосуванням положень ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 7 місяців, звільненого 24.07.2020 року по відбуттю строку покарання; 3) вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2023 року за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна, відбуває покарання в ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)»,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

В с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом встановлено та визнано доведеним, що 23.07.2026 року ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні роздягальні банно-прального комбінату ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)», розташованої по вул. Індустріальна, 4 в селищі Новоданилівка Баштанського району Миколаївської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи умисно, побачивши на підлозі два зіп-пакети, в яких знаходились наркотичні засоби-матадон, умисно поклав їх до правої кишені штанів, та пішов до житлової зони відділення СПС №2 житлової секції №2, розташованої в ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)», тим самим незаконно придбав наркотичний засіб-метадон.

Продовжуючи реалізовувати протиправний умисел, направлений на незаконне зберігання наркотичного засобу-метадону, ОСОБА_3 перебуваючи в житловій зоні відділення СПС №2 житлової секції №2, за допомогою булавки пристебнув знайдені два зіп-пакети, в яких знаходились наркотичні засоби-матадон, до внутрішньої частини шортів та зберігав.

24.07.2026 року на посту молодшого інспектора ВНБ житлової зони ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» начальником оперативного відділу підполковником внутрішньої служби ОСОБА_5 під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , у внутрішній частині одягнених на ньому шортів, виявлено та вилучено два зіп-пакети, закріплених на булавку, у середині яких знаходилися 18 (вісімнадцять) пігулок білого кольору, у яких міститься метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, загальною масою 0,4531г.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним і пояснив, що дійсно в липні 2026 року перебуваючи в приміщенні роздягальні банно-прального комбінату ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)», побачив на підлозі два зіп пакети з пігулками метадон, поклав їх до правої кишені штанів, та пішов до житлової зони відділення СПС №2 житлової секції №2. Коли перебував в житловій зоні відділення СПС №2 житлової секції №2, за допомогою булавки пристебнув знайдені два зіп пакети з пігулками матадон, до внутрішньої частини шортів та зберігав при собі. Під час проведення працівником установи його особистого обшуку, у внутрішній частині одягнених на ньому шортів було виявлено та вилучено два зіп пакети, закріплених на булавку, у середині яких знаходилися пігулки метадон.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, його винуватість підтверджується наступними доказами.

Рапортом помічника чергового ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 24.07.2026 (а.к.п.28), рапортом начальника оперативного відділу ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» ОСОБА_5 від 24.07.2026 (а.к.п.29) про те, що 24.07.2026 близько 18 год 15 хв у ході відпрацювання отриманої оперативної інформації, під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_3 , який проводився на посту молодших інспекторів ВНіБ житлової зони, у внутрішній частині шортів, в які він був одягнений, було виявлено та вилучено два зіп-пакети закріплені на булавку, в одному з яких знаходились 14 пігулок білого кольору, а в іншому 4 пігулки білого кольору.

Даними акту проведення особистого огляду (копії) від 24.07.2026, та протоколом огляду відеозапису нагрудної камери, яка використовувалася під час проведення особистого обшуку, про те, що працівники ДУ «Казанківська виправна колонія (№93)» близько 18 год 15 хв. на посту молодших інспекторів відділу нагляду і безпеки житлової зони провели особистий обшук засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого у внутрішній частині шортів, у які був одягнений засуджений ОСОБА_3 , виявлено два поліетиленові зіп-пакети, закріплені на металеву булавку, у першому зіп-пакеті знаходились 14 пігулок білого кольору, у другому зіп-пакеті знаходилось 4 пігулки білого кольору (а.к.п.46, 69-72).

Даними протоколу огляду місця події від 24.07.2026, складеного слідчим СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, в присутності понятих, та таблицею зображень до нього, яким підтверджено проведення огляду місця вчинення кримінального правопорушення, а саме територія ДУ «Казанківська ВК №93», розташована по вул. Індустріальна, 4 в селищі Новоданилівка Баштанського району Миколаївської області. Під час огляду будівлі житлового КПП на столі виявлено металеву булавку, два полімерні пакети з застібкою, в одному пакеті знаходиться 4 пігулки білого кольору, в іншому пакеті знаходилось 14 пігулок білого кольору, а також шорти синього кольору, належні ОСОБА_3 . Під час огляду вилучено 18 пігулок, удвох полімерних зіп-пакетах, які були поміщені до спец - пакету КМV 10040011 (а.к.п. 31-34).

Висновком експерта від 30 липня 2026 №СЕ-19/115-26/11357-НЗПРАП, згідно якого встановлено, що надані на експертизу 18 (вісімнадцять) пігулок, у двох полімерних зіп-пакетах, які поміщено до спец-пакету КМV 10040011 містять у своєму складі метадон, який відноситься до наркотичних засобів обіг яких обмежено. Загальна маса метадону у складі пігулок становить 0,4531 г. (а.к.п. 35-41).

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_3 .

Наведені вище докази у їх сукупності вказують на те, обвинувачений ОСОБА_3 23.07.2026 року незаконно придбав та зберігав наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон, загальною масою 0,4531 г для особистих потреб свідчать про вчинення останнім кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вказаний висновок суду узгоджується з п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Обставин, які б, пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставина, яка, відповідно до ст.67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому суд визнає вчинення злочину повторно.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не вперше притягається до кримінальної відповідальності, має судимості, які не знято і не погашено у встановленому законом порядку, негативно характеризується за місцем відбування покарання, а також враховуючи обставину, яка обтяжує покарання, суд вважає можливим призначити йому покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст. 309 КК України, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Судом встановлено, що вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2023 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років з конфіскацією майна.Станом на 26.08.2026 року невідбута частина покарання становить 2 роки 7 місяців і 26 днів.

У зв`язку з тим, що кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст.309 КК України за даним вироком ОСОБА_3 вчинив 23.07.2026 року, тобто вже після постановлення вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2023 року, остаточне покарання обвинуваченому слід призначити з застосуванням положень ст. 71 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 належить стягнути на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2888 грн. 16 коп., пов`язані із залученням експерта.

В кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.369-371, ст.ст.373-376 КПК України, суд

У х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до вимог ст.71, ст.72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.10.2023 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з конфіскацією майна.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Міра запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 не обиралася.

Речові докази: 18 (вісімнадцять) пігулок, у двох полімерних зіп-пакетах, які поміщено до спец-пакету КМV 10040011, які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області, - знищити.

Речові докази: диск формату DVD-R, який знаходиться в паперовому конверті у кримінальному провадженні №12026153270000050 від 25.07.2026, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 2888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 16 коп., пов`язані із залученням експерта.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1