Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №460/10735/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 460/10735/25 пров. № А/857/34915/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Шинкар Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 11 червня 2026 року про прийняття звіту про виконання рішення суду у справі №460/10735/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про визнання протиправними дій (головуючий суддя Дорошенко Н.О., м. Рівне, письмове провадження), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням суду від 27.03.2026, яке набрало законної сили 28.04.2026, позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій у Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, оформлене протоколом № 4/2025 від 27.01.2025, в частині відмови у наданні статусу учасника бойових дій ОСОБА_1 .

Зобов`язано Адміністрацію Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в особі Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій у Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України повторно розглянути документи про надання ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій та прийняти відповідне рішення, із зазначенням мотивів, з урахуванням висновків суду.

В решті позову відмовлено.

18.05.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №460/10735/25. Позивач вважає, що рішення суду залишається не виконаним.

Ухвалою від 26.05.2026 зобов`язано Адміністрацію Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України подати до Рівненського окружного адміністративного суду у строк до 26.06.2026 звіт про виконання судового рішення від 27.03.2026 у справі №460/10735/25.

05.06.2026 від Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України надійшов звіт від 04.06.2026 №18/01-14820/2026/ВН про виконання судового рішення у справі №460/10735/25.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 11 червня 2026 року прийнято звіт Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 04.06.2026 №18/01-14820/2026/ВН про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 27.03.2026 у справі №460/10735/25.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. З підстав неповного з`ясування всіх обставин, зазначених у заяві просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та прийняти нову, якою відмовити Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в прийнятті звіту про виконання рішення суду.

30.06.2026 від Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 11.06.2026 про прийняття звіту про виконання судового рішення у справі №460/10735/25. З підстав, наведених у відзиві вважає що, ухвала суду від 11.06.2026 року є законною, ухвалена на підставі повного і об`єктивного дослідження обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення заяви, повністю відповідає завданням адміністративного судочинства, грунтується на засадах верховенства права, а відтак не підлягає скасуванню.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За правилами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої та другої статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Положеннями статті 382 КАС України передбачено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Як вбачається з апеляційної скарги позивача, останній акцентує увагу на неналежному виконанні відповідачем рішення суду від 27.03.2026 у справі №460/10735/25.

Колегія суддів наголошує, що рішенням від 27.03.2026 року, яке набрало законної сили 28.04.2026 було зобов`язано Адміністрацію Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України повторно розглянути документи про надання ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій та прийняти відповідне рішення.

На виконання рішення суду у справі № 460/10735/25 Адміністрація Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України повторно розглянула документи надані ОСОБА_1 для надання йому статусу УБД.

Разом з тим, позивач вважає, що Адміністрація Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України на виконання рішення суду у справі № 460/10735/25 не виконала у належний спосіб рішення суду першої інстанції.

Однак, розглянувши звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення у справі №460/10735/25 та інші докази, надані учасниками справи, суд встановив, що 30.04.2026 на виконання судового рішення Комісією з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій у Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України повторно розглянуто матеріали щодо надання ОСОБА_1 статусу учасника бойових дій та прийнято відповідне рішення, оформлене протоколом за №4/2026.

У витягу з протоколу № 4/2026 від 30.04.2026 зазначено, що документи ОСОБА_1 розглядались на засіданні Комісії 27.01.2025 (протокол № 4/2025). У наданні статусу учасника бойових дій ОСОБА_1 було відмовлено. Після розгляду цих документів ОСОБА_1 додаткових документів не надавав та звернувся із заявою до Рівненського окружного адміністративного суду. За результатами повторного розгляду матеріалів ОСОБА_1 відмовлено у наданні статусу учасника бойових дій.

Рішення Комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій у Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, оформлене протоколом за №4/2026 від 30.04.2026, за своєю формою та змістом відповідає ознакам рішення суб`єкта владних повноважень у розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України, оскільки має зовнішню визначеність, є актом індивідуальної дії і породжує нові юридичні наслідки для позивача.

Оцінка мотивів рішення уповноваженої комісії відповідача, їх повноти та обґрунтованості мають надаватися судом при перевірці правомірності такого рішення суб`єкта владних повноважень в порядку, встановленому ч. 2 ст. 2 КАС України, та виходять за межі інституту судового контролю .

За наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач вчинив дії - щодо повторного розгляду документів ОСОБА_1 , на виконання рішення суду у справі №460/10735/25.

З огляду на викладене, враховуючи положення статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить переконання, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі викладено обставини виконання судового рішення, що набрало законної сили, на основі об`єктивної оцінки наданих сторонами доказів, повно встановлено фактичні обставини справи, правильно застосовано норми права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування, оскільки не впливають на законність судового рішення.

Відповідно до пункту 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при постановлені оскаржуваної ухвали суд першої інстанцій правильно встановив обставини справи, не допустив неправильного застосуванням норм матеріального права чи порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 370, 382 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 11 червня 2026 року про прийняття звіту про виконання рішення суду у справі № 460/10735/25 – без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя О. І. Довга

судді І. І. Запотічний

Т. І. Шинкар