Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №300/8526/25 — Восьмий апеляційний адміністративний суд

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 300/8526/25 пров. № А/857/22996/26

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Шинкар Т.І.

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року у справі №300/8526/25 за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерал Оіл Груп» про стягнення коштів (головуючий суддя Григорук О.Б., м. Івано-Франківськ, письмове провадження), -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області (позивач) звернулося з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерал Оіл Груп" про стягнення податкового боргу в сумі 950152,88 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується податковий борг в сумі 950152,88 грн. із фінансових (штрафних) санкцій, нарахованих податковим повідомленням-рішенням № 0/11652/0901 від 03.11.2023 на суму 1000000,00 грн. на підставі акта перевірки № 11077/09-19-07-05/44107227 від 06.10.2023. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінерал Оіл Груп" частково сплатило податковий борг, водночас решту боргу в сумі 950000,00 грн. та пеню в сумі 152,88 грн. відповідачем добровільно не сплачено.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу. З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права просить таке скасувати, та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Доводи апеляційної скарги фактично мотивовані доводами адміністративного позову.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступні підстави.

Судом встановлені наступні обставини.

Представниками Головного управління ДПС в Івано-Франківській області 06.10.2023 проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерал Оіл Груп" з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, за наслідками якої складено акт № 11077/09-19-07-05/44107227 від 06.10.2023.

У зв`язку із виявленими порушенням податкового законодавства, на підставі вказаного акту перевірки № 11077/09-19-07-05/44107227 від 06.10.2023 Головне управління ДПС в Івано-Франківській області прийняло податкове повідомленням-рішенням № 0/11652/0901 від 03.11.2023, яким нараховано відповідачу штрафні санкції в сумі 1000000,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мінерал Оіл Груп» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 03.11.2023 №0/11652/0901, №011611/0705, №0/11610/0705 та №011615/0705.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі № 300/1134/24 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025 залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерал Оіл Груп», а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі №300/1134/24 - без змін.

Керуючись пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, контролюючим органом надіслано податкову вимогу форми "Ф" №0009404-1302-0919 від 01.09.2025 на податкову адресу відповідача.

Відповідно до довідки про борг станом на 10.11.2025 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Мінерал Оіл Груп» числиться податковий борг в сумі 950000,00 грн. та пеня в сумі 152,88 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача вказаний податковий борг в сумі 950152,88 грн. в дохід бюджету.

Відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Мінерал Оіл Груп» оскаржило в судовому порядку податкове повідомленням-рішенням № 0/11652/0901 від 03.11.2023, яким нараховано відповідачу штрафні санкції в сумі 1000000,00 грн.

Так, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21.01.2025 у справі № 300/1134/24 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.08.2025 залишено без задоволення апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерал Оіл Груп», а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року у справі №300/1134/24 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 09.02.2026 задоволено частково касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерал Оіл Груп», скасовано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 3 листопада 2023 року №0/11652/0901, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року залишено без змін.

З огляду на те, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мінерал Оіл Груп» оскаржило в судовому порядку податкове повідомленням-рішенням № 0/11652/0901 від 03.11.2023, грошове зобов`язання в сумі 950152,88 грн. вважається неузгодженим, не набуло статусу податкового боргу, а тому не підлягає стягненню в судовому порядку.

За вказаних обставин, позов Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Мінерал Оіл Груп" про стягнення податкового боргу в сумі 950152,88 грн, задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному ПК України.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 ПК України контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 робочих днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п. 56.17 ст. 56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків, крім випадку, передбаченого підпунктом 108-1.2.2 пункту 108-1.2 статті 108-1 цього Кодексу.

Згідно з п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податковим кодексом України, тощо.

З спірному випадку, позивач, звертаючись до суду з цим позовом, виходив з того, що податковий борг у розмірі 950152,88 грн. виник у зв`язку з несплатою суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом податковим повідомленням-рішенням.

В той же час, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що постановою Верховного Суду від 09.02.2026 задоволено частково касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінерал Оіл Груп», скасовано рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2025 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 3 листопада 2023 року №0/11652/0901, а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, грошове зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення від 03 листопада 2023 року №0/11652/0901, відповідно до наведених вище положень Податкового кодексу України, не вважається узгодженим, відтак за зверненням платника податків до суду щодо визнання протиправним та скасування цього податкового повідомлення-рішення відсутнє судове рішення, яке набрало законної сили.

Тобто, на час вирішення питання стосовно наявності підстав для стягнення податкового боргу відсутні докази того, що сума визначеного контролюючим органом грошового зобов`язання згідно податкового повідомлення-рішення №0/11652/0901 є узгодженою та набула статусу податкового боргу.

Також, суд апеляційної інстанції зауважує, що пеня згідно статті 129 ПК України нараховується в обов`язковому порядку в силу вимог ПК України і за встановленою ним формулою, і не обумовлюється прийняттям контролюючим органом жодних додаткових рішень. Однак, момент виникнення обов`язку платника податків з її сплати нерозривно пов`язаний з моментом виникнення обов`язку зі сплати визначеного контролюючим органом грошового зобов`язання (зокрема його узгодження), розмір якого і є базою для розрахунку пені.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що момент виникнення обов`язку сплати відповідачем нарахованої контролюючим органом пені у розмірі 152,88 грн. нерозривно пов`язаний з моментом виникнення обов`язку зі сплати визначеного контролюючим органом грошового зобов`язання (зокрема його узгодження) у податковому повідомленні-рішенні № 0/11652/0901 від 03.11.2023, яке, про що вказано вище, в силу положень ПК України вважається неузгодженим.

З огляду на встановлені вище обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявлені контролюючим органом позовні вимоги не узгоджуються з приписами податкового законодавства.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Згідно із статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2026 року у справі №300/8526/25 – без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. І. Довга

судді І. І. Запотічний

Т. І. Шинкар