Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №487/4760/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4760/26

Провадження № 3/487/858/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2026 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Гаврасієнко В.О., за участю секретаря Радченко К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Калитаєва В.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який мешкає та зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2026 о 16:30 годин знаходячись в громадському місці за адресою м. Миколаїв, біля зупинки вул. Озерна на перехресті з вулицею Курортна, гр. ОСОБА_1 умисно дістав та розпилив газовий балон відносно гр. ОСОБА_2 , тим самим міг причинити шкоду його здоров`ю та своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив хуліганські дії.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив закрити провадження по справі. Суду пояснив, що 04.06.2026 року він рухався по вул. Ковальській, в районі заводу «ЧСЗ» він зупинився на перехресті біля знаку «Дати дорогу». В цей час ОСОБА_2 , який рухався позаду його автомобілю почав йому сигналити, на що він показав пальцем ОСОБА_2 на знак «Дати дорогу» та продовжив рух в сторону мікрорайону Намив. На перехресті вул. Курортна та вул. Озерна вони із ОСОБА_2 порівнялись у дорожніх смугах та ОСОБА_2 почав словесну перепалку, в ході якої ОСОБА_2 вдарив по правому дзеркалу його авто та продовжив рух в бік вул. Озерної. Він побачив, що дзеркало його авто нахилилось та під час зупинки на світлофор він пішов у бік авто, але побачив що в його сторону відбулось розпилення перцевого балону та в цей час він здійснив розпилення свого перцевий балону на ОСОБА_2 . Після чого він повернувся до свого авто та почав рух, але під час зупинки на наступному світлофорі ОСОБА_2 розбив лобове скло його авто. Після цього вони викликали працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухаючись по вул. Ковальській він побачив, що ОСОБА_1 зупинився та подав йому знак що він може рухатись на що він показав йому середній палець. Після чого вони продовжили рух та зупинились на перехресті вул. Озерної та Курортної. Він спитав ОСОБА_1 навіщо він показав йому палець на що ОСОБА_1 почав своїм авто притискати його авто до обочини. Під час руху він підтравив дзеркало авто ОСОБА_1 щоб не зіткнулись дзеркала їх авто та хотів вже поїхати далі, але побачив, що ОСОБА_1 біжить до його авто щось тримаючи в руках схоже на газовий балончик. Після чого він також хотів дістати газовий балончик, але в цей момент ОСОБА_1 розпилив газ у його авто. У його авто була дитина та дружина, він зупинився, а ОСОБА_1 намагався поїхати, тому він вийшов з автомобілю щоб зупинити його , але ОСОБА_1 , продовжив рух та хотів наїхати на нього і в цей момент він впав на лобове скло автомобілю ОСОБА_1 . Після чого вони викликали поліцію.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За змістом ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП встановлена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З диспозиції вказаної статті вбачається, що об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються у сфері громадського порядку, роботи підприємств, установ та організацій, а безпосереднім об`єктом протиправного посягання є громадський порядок та спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце. Громадське місце - це частина будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони, вулиці, площі, закриті спортивні споруди, сквери, парки, всі види громадського транспорту (включно з транспортом міжнародного сполучення), місця, що призначені для проведення навчальних, спортивних і культурних заходів, місця масового перебування громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок, спокій громадян, розуміє, що вчиняє ці дії у громадському місці, де поруч перебувають інші люди, і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Тобто дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок. Основним елементом об`єктивної сторони є спосіб вчинення адміністративного правопорушення, який характеризується нецензурною лайкою, образливим чіплянням до громадян чи іншими діями.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протистояти себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним, явної неповаги до оточуючих головний момент, що визначає зміст і спрямованість поведінки хулігана.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №875953 від 04.06.2026, рапортом ДОП СДОП ВП МРУП ГУНП в Миколаївській області В. Путькова від 04.06.2026; рапортом чергового Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області гусак О.В. від 04.6.2026; протоколом прийняття заяв про кримінальне правопорушення від 04.06.2026; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 04.06.2026; диском із аудіо фіксацією пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 25.08.2026 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Також судом враховується, що надані у судовому ОСОБА_1 пояснення повністю узгоджуються із зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення подіями, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив зазначені у протоколі обставини, а саме, що він знаходячись в громадському місці за адресою м. Миколаїв, біля зупинки вул. Озерна на перехресті з вулицею Курортна умисно дістав та розпилив газовий балон відносно гр. ОСОБА_2 .

Суд критично оцінює, доводи щодо закриття провадження, оскільки такі спростовуються наявними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи правопорушника, який вину не визнав, не покаявся у вчиненому, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, з огляду на вид та розмір адміністративного стягнення, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді штрафу в максимальному розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

(Отримувач Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100, ЄДРПОУ 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA698999980313030106000014480 код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.

(отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок, передбачений статтею 294 КпАП України.

Суддя В.О. Гаврасієнко