Рішення від 25 серпня 2026 р. у справі №473/2693/26 — Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/2693/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"26" серпня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Москаленко С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2026 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому вказувало, що 23 травня 2025 року ТОВ «Макс Кредит» уклало з ОСОБА_1 в електронній формі Договір кредитної лінії №00-10384212.

Відповідно до договору ТОВ «Макс Кредит» зобов`язалося відкрити на користь ОСОБА_1 кредитну лінію з лімітом у 6 000 грн та строком дії протягом 360 календарних днів, а відповідачка зобов`язалася щомісячно частинами повертати кредит (згідно узгодженого графіку), повернувши його в повному обсязі до 18 травня 2026 року, а також сплачувати проценти за користування ним у розмірі 0,94 % від суми кредиту за кожен день користування коштами.

Також позичальниця зобов`язалася сплатити комісію за надання кредиту у розмірі 20 % від суми кредиту, що становить 1 200 грн.

У разі порушення позичальницею взятих на себе зобов`язань остання зобов`язалася сплатити на користь кредитодавця штраф: на другий день невиконання/неналежного виконання зобов`язань – у розмірі 300 грн; на п`ятий день невиконання/неналежного виконання зобов`язань – у розмірі 600 грн; на десятий день невиконання/неналежного виконання зобов`язань – у розмірі 900 грн; на двадцять перший день невиконання/неналежного виконання зобов`язань – у розмірі 600 грн; на сороковий день невиконання/неналежного виконання зобов`язань – у розмірі 600 грн.

12 листопада 2025 року ТОВ «Макс Кредит» уклало з ТОВ «Юніт Капітал» Договір факторингу №12112025-МК/ЮнітКапітал, за яким первісний кредитор відступив позивачу право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №00-10384212 від 23 травня 2025 року.

Позичальниця свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 10 414,80 грн, у тому числі:

- заборгованість за кредитом (+ комісія за надання кредиту) – 7 200 грн;

- заборгованість за процентами за користування кредитом – 3 214,80 грн.

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідачки у повному обсязі.

В судове засідання представниця позивача Хлопкова М.С. не з`явилася, проте в матеріалах справи (позові) міститься заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, судом відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи за місцем її реєстрації, причину неявки суду не повідомила.

Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представниця позивача у позові не заперечувала проти такого порядку вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного.

Зокрема, суд встановив, що 23 травня 2025 року ТОВ «Макс Кредит» уклало з ОСОБА_1 в електронній формі Договір кредитної лінії №00-10384212.

Відповідно до договору ТОВ «Макс Кредит» зобов`язалося відкрити на користь ОСОБА_1 кредитну лінію з лімітом у 6 000 грн та строком дії протягом 360 календарних днів, а відповідачка зобов`язалася щомісячно частинами повертати кредит (згідно узгодженого графіку), повернувши його в повному обсязі до 18 травня 2026 року, а також сплачувати проценти за користування ним у розмірі 0,94 % від суми кредиту за кожен день користування коштами.

Також позичальниця зобов`язалася сплатити комісію за надання кредиту у розмірі 20 % від суми кредиту, що становить 1 200 грн.

У разі порушення позичальницею взятих на себе зобов`язань остання зобов`язалася сплатити на користь кредитодавця штраф: на другий день невиконання/неналежного виконання зобов`язань – у розмірі 300 грн; на п`ятий день невиконання/неналежного виконання зобов`язань – у розмірі 600 грн; на десятий день невиконання/неналежного виконання зобов`язань – у розмірі 900 грн; на двадцять перший день невиконання/неналежного виконання зобов`язань – у розмірі 600 грн; на сороковий день невиконання/неналежного виконання зобов`язань – у розмірі 600 грн.

12 листопада 2025 року ТОВ «Макс Кредит» уклало з ТОВ «Юніт Капітал» Договір факторингу №12112025-МК/ЮнітКапітал, за яким первісний кредитор відступив позивачу право грошової вимоги до ОСОБА_1 за зобов`язаннями, що виникли з кредитного договору №00-10384212 від 23 травня 2025 року.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ст. 638 ЦК України).

Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір був вчинений в електронній формі. Зокрема, сторони з дотриманням положень ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» узгодили у договорі усі істотні умови, відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» позичальниця погодилася з ними та підписала правочин за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Таким чином, на підставі вказаного договору ОСОБА_1 набула відповідні права та обов`язки позичальниці.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Водночас, ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» передбачено можливість встановлення кредитодавцем додаткових комісій, пов`язаних з наданням, обслуговуванням та поверненням кредиту, які включаються до загальних витрат за споживчим кредитом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що кредитодавець виконав взяті на себе зобов`язання шляхом перерахування позичальниці кредиту у розмірі 6 000 грн на її особисту банківську картку, що підтверджується відповіддю АТ «Державний ощадний банк України» від 19 червня 2026 року за вих. №46/12.11/85986/2016/Бт, а також копією виписки з рахунку позичальниці та копією Платіжної інструкції від 25 травня 2025 року №1926372272115.

Зі свого боку ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала.

За встановленого, до ТОВ «Юніт Капітал» перейшли всі права кредитора, що виникли з кредитного договору №00-10384212 від 23 травня 2025 року.

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, станом на 27 травня 2026 року заборгованість за кредитним договором становить 10 414,80 грн, у тому числі:

- заборгованість за кредитом – 6 000 грн;

- заборгованість за процентами за користування кредитом (за період з 23 травня 2025 року до 18 липня 2025 року) – 3 214,80 грн;

- заборгованість за комісією за надання кредиту – 1 200 грн.

Суд констатує, що заборгованість за кредитом, процентами та комісією нарахована у повній відповідності до узгоджених сторонами умов кредитного договору.

Зокрема, проценти нараховані у межах узгодженого в договорі строку кредитування та за узгодженою сторонами процентною ставкою. Денна процентна ставка за договором (виходячи з умов кредитного договору) не порушує обмеження, встановлене ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування».

Тому встановлена судом заборгованість підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юніт Капітал» у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню 2 662,40 грн судового збору.

Що стосується вимоги позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн, то в цій частині суд виходить з наступного.

Дійсно, відповідно до вимог ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України суд в залежності від результату розгляду справи зобов`язаний розподілити між сторонами витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав суду копію Договору про надання правничої допомоги від 20 січня 2026 року №20/01/26-02, укладеного між ТОВ «Юніт Капітал» та АБ «Тимошенко та партнери», з додатками, що містять перелік, опис та узгоджену сторонами вартість виконаних робіт, необхідних для надання правничої допомоги, зокрема: вивчення матеріалів справи – 2 год, вартість послуги – 1 000 грн; складання позовної заяви – 2 год, вартість послуги – 5 000 грн; підготовка адвокатського запиту – 1 год, вартість послуги – 500 грн; підготовка клопотання про витребування доказів – 1 год, вартість послуги 500 грн.

Проте у постановах Верховного Суду від 07 листопада 2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08 квітня 2020 року у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції.

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише ті судові витрати, які мають розумний розмір.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.

Даний спір є спором незначної складності, судова практика щодо яких є сталою і передбачуваною, справа не передбачає необхідності виконання значного обсягу дій та робіт, необхідних для її підготовки та розгляду.

Водночас є сумнівними з точки зору розумності адвокатські послуги щодо складання позовної заяви у стандартній справі незначної складності за ставкою, що значно перевищує середній розмір аналогічних послуг.

Отже, зважаючи на категорію даної справи, яка є нескладною, враховуючи усталену практику, суд вважає, що визначені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу є завищеними і не являються співмірними, обґрунтованими і пропорційними об`єму здійсненої роботи та наданої послуги, складності справи, ціні позову, а тому дійшов висновку про необхідність зменшення розміру відшкодування витрат на правничу допомогу до 4 000 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 282, 284, 289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 34, офіс 333; код ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за Договором кредитної лінії від 23 травня 2025 року №00-10384212, що утворилася станом на 27 травня 2026 року, а саме: заборгованість за кредитом у розмірі 6 000 (шість тисяч) гривень; заборгованість за процентами за користування кредитом (за період з 23 травня 2025 року до 18 липня 2025 року) – 3 214 (три тисячі двісті чотирнадцять) гривень 80 копійок; заборгованість за комісією за надання кредиту – 1 200 (одна тисяча двісті) гривень, а всього у загальному розмірі 10 414 (десять тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 80 копійок, а також 6 662 (шість тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачки, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя: О.В. Вуїв