Вирок від 26 серпня 2026 р. у справі №468/44/26 — Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/44/26

1-кп/468/120/26

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

27.08.2026 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка кримінальне провадження №12025152140000112 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костичі Баштанського району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця к/р ім. Навої Середньочирчикського району Ташкентської області Узбекистану, громадянина України, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Красноярка Братського району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, з професійно-технічною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , не судимого,

з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції), ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

21.02.2025 року близько 15:00 год у ОСОБА_3 , який перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , виник злочинний корисливий умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях, які розташовані на землях, що перебувають у віданні Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.

ОСОБА_3 , розуміючи, що самостійно він не має фізичної можливості реалізувати вказаний вище злочинний умисел, з подальшим завантаженням та транспортуванням незаконно зрубаних дерев до місця призначення, але бажаючи його реалізації, запропонував своєму брату ОСОБА_4 та знайомому ОСОБА_5 допомогти йому виконати роботи із завантаження та вивезення дерев з лісонасадження лінійного типу (полезахисної лісосмуги), на що вони погодились.

Того ж дня, близько 16:00 год ОСОБА_3 , реалізуючи вказаний вище злочинний умисел, за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у лісовому насадженні лінійного типу (полезахисній лісосмузі), на автомобілі «Ford Transit» н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , взявши із собою бензопилу маки «Forte» червоного кольору, бензин до неї, направились до лісового насадження лінійного типу (полезахисної лісосмуги), що розташоване на території земельної ділянки за координатами: 47.2886944, 32.1545556 поблизу с. Костичі Баштанського району Миколаївської області, яке перебуває у віданні Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.

Близько 16:30 год ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до вказаного вище лісового насадження, де ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , реалізуючи вказаний вище умисел, усвідомлюючи неправомірність своїх дій без отримання спеціального дозволу на використання лісових ресурсів - лісорубного квітка, тобто, не маючи права здійснювати порубку дерев, умисно незаконно з корисливим мотивом, заздалегідь заготовленим знаряддям, яке було необхідне для здійснення спилу стовбурів дерев та їх подальшого розпилу на фрагменти, - бензопилою марки «Forte» червоного кольору, яка належить ОСОБА_3 , здійснив незаконну порубку дерев, а саме відділив від кореня (спиляв) до ступеню припинення росту 3 живоростучих дерева породи «Гледичія» з діаметрами дерев у корі біля шийки корення: 53 см - 2 дерева та 28 см. – 1 дерево, які зростали у вищезазначеному лісовому насадженні лінійного типу (полезахисній лісосмузі), яке перебуває у віданні Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.

В подальшому, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 достовірно знаючи про протиправність своїх дій, будучи обізнаними про те, що ОСОБА_3 одноособово не зможе забезпечити вчинення незаконної порубки дерев, завантажили раніше спиляні 3 живоростучих дерева породи «Гледичія» до автомобіля «Ford Transit» н.з. НОМЕР_1 з метою подальшого транспортування незаконно зрубаних дерев до місця призначення.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спричинили державі в особі Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області істотну шкоду на загальну суму 56 197,53 грн.

Таким чином, судом в межах судового розгляду, визначених ст. 337 КПК України, встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 246 КК України - незаконну порубку дерев у захисних лісових насадженнях за попередньою змовою групою, що заподіяла істотну шкоду.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_3 визнав, підтвердивши викладені в обвинувальному акті обставини, вказавши, що в лютому 2025 року прогнозували морози, тому йому необхідні були дрова для обігріву теплиці. Він запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поїхати до лісосмуги та напиляти дров. Вони погодились та всі на автомобілі «Ford», яким за довіреністю користується ОСОБА_3 поїхали до лісосмуги біля с. Костичі Баштанського району Миколаївської області, де належною йому бензопилою Форте спиляли три дерева акації та завантажили дрова до машини, після чого на місце події прибула поліція. У вчиненому розкаюється. Нараховану суму збитків вони перерахували на рахунок Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_4 визнав, вказавши, що в лютому 2025 року треба було протопити теплицю, тому вони утрьох поїхали до лісосмуги біля с. Костичі, де напиляли дров з трьох дерев, завантажили їх до автомобіля та на місце події прибула поліція. У вчиненому розкаюється.

Свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ОСОБА_5 визнав, вказавши, що до нього приїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , до який він часто наймався на роботу, та попросили допомогти напиляти дров, на що він погодився та вони за допомогою бензопили, яка належала ОСОБА_3 , спиляли три деревини та ОСОБА_5 переносив дрова до автомобіля. У вчиненому розкаюється.

Крім власного визнання обвинуваченими своєї вини, їхня винуватість у скоєному підтверджується також іншими дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

З протоколу огляду місця події від 21.02.2025 року та фототаблиці до нього слідує, що слідчим при огляді захисної лісосмуги були виявлені три свіжоспиляні бензопилою пеньки дерев діаметрами 53 см - 2 дерева та 28 см. – 1 дерево, а також автомобіль «Ford Transit» н.з. НОМЕР_1 , на передньому сидінні якого виявлена бензопила маки «Forte» червоного кольору, а в салоні автомобіля – фрагменти стовбурів та гілок дерев, а також пластикові пляшки з рідиною, схожою на бензин.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортний засіб «Ford Transit» н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_10 .

Згідно з протоколом обшуку від 26.03.2025 року слідчий за участі понятих, спеціаліста та володільців автомобіля на підставі ухвали слідчого судді провів обшук автомобіля «Ford Transit» н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявив та вилучив з автомобіля 34 фрагменти дерева породи «Гледичія» різних розмірів та бензопилу маки «Forte» червоного кольору

Відповідно до розписки від 26.03.2025 року 34 фрагменти дерева породи «Гледичія» передані представнику Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області.

Згідно з протоколом огляду від 27.03.2025 року слідчим оглянута бензопила маки «Forte» червоного кольору.

Відповідно до протоколу додаткового огляду від 26.03.2025 року слідчим за участі спеціаліста та понятих додатково оглянуте місце незаконної порубки трьох дерев породи «Гледичія» та заміряні діаметри пеньків вказаних дерев 2 дерева - 53 см., одне - 28 см.

Згідно з протоколом огляду місця події від 19.05.2025 року слідчим здійснені експериментальні спили у кількості 3 штук з колод дерев, які були передані на зберігання Інгульській сільській раді Баштанського району Миколаївської області.

Відповідно до протоколу додаткового огляду від 19.05.2025 року слідчим з пеньків на місці події вилучені три фрагменти спилу.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/115-25/8878-ТР від 05.06.2025 року надані на дослідження три фрагменти з пнів, які були вилучені 19.05.2026 року на місці події, складали єдине ціле з трьома фрагментами, спиляними зі стовбурів дерев, вилучених 19.05.2025 року у Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області. На пнях та стовбурах дерев наявні сліди механічного роз`єднання, які утворились шляхом розпилу.

Відповідно до висновку експерта №3781-34-25 від 30.10.2025 року розмір завданої вказаним кримінальним правопорушенням шкоди становить 56 197,68 грн.

Згідно з висновком експерта №1274/25-28 від 05.11.2025 року заподіяна вказаним кримінальним правопорушенням шкода є істотною, оскільки визначений матеріальний збиток в 20 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до квитанції від 08.01.2026 року ОСОБА_3 через ОСОБА_11 в рахунок відшкодування шкоди сплатив Інгульській сільській раді Баштанського району Миколаївської області 56 197,68 грн.

Вказані вище докази в своїй сукупності свідчать про винуватість ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, характер вчиненого ним кримінального правопорушення, що віднесене до категорії нетяжких злочинів, визнання ним своєї вини, фактичне відшкодування шкоди від його імені через ОСОБА_11 , його визначальну роль у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у співучасті.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування шкоди.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відсутні.

У досудовій доповіді орган з питань пробації прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства.

З врахуванням наведених обставин, при наявності обставин, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, з врахуванням фактичного відшкодування завданих спільними діями обвинувачених збитків та з врахуванням досудової доповіді органу з питань пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, позиції прокурора щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання і доцільність застосування ст.75 КК України, ухваливши звільнення його від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання щодо тривалості строку випробування обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, суд також враховує особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, встановлені органом з питань пробації середні ризики небезпеки обвинуваченого для суспільства і вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, що у своєму комплексі на переконання суду вказують на те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та досягнення завдань випробування можливі протягом іспитового строку в один рік. Такий строк випробування в даному випадку є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, має на утриманні малолітніх дітей, характер вчиненого ним кримінального правопорушення, що віднесене до категорії нетяжких злочинів, визнання ним своєї вини, фактичне відшкодування шкоди від імені іншого співучасника через ОСОБА_11 , його роль у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у співучасті.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відсутні.

У досудовій доповіді орган з питань пробації прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства.

З врахуванням наведених обставин, при наявності обставин, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, з врахуванням фактичного відшкодування завданих спільними діями обвинувачених збитків та з врахуванням досудової доповіді органу з питань пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, позиції прокурора щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання і доцільність застосування ст.75 КК України, ухваливши звільнення його від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання щодо тривалості строку випробування обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, суд також враховує особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, встановлені органом з питань пробації середні ризики небезпеки обвинуваченого для суспільства і вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, що у своєму комплексі на переконання суду вказують на те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та досягнення завдань випробування можливі протягом іспитового строку в один рік. Такий строк випробування в даному випадку є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд враховує особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, характер вчиненого ним кримінального правопорушення, що віднесене до категорії нетяжких злочинів, визнання ним своєї вини, фактичне відшкодування шкоди від імені іншого співучасника через ОСОБА_11 , його роль у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у співучасті.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відсутні.

У досудовій доповіді орган з питань пробації прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.

З врахуванням наведених обставин, при наявності обставин, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, з врахуванням фактичного відшкодування завданих спільними діями обвинувачених збитків та з врахуванням досудової доповіді органу з питань пробації про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, позиції прокурора щодо можливості звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання з випробовуванням, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 без відбування покарання і доцільність застосування ст.75 КК України, ухваливши звільнення його від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням та з покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вирішуючи питання щодо тривалості строку випробування обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, суд також враховує особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, встановлені органом з питань пробації середні ризики небезпеки обвинуваченого для суспільства і вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення, що у своєму комплексі на переконання суду вказують на те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та досягнення завдань випробування можливі протягом іспитового строку в один рік. Такий строк випробування в даному випадку є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого.

Суд вважає, що відсутні достатні підстави для призначення обвинуваченим покарання із застосуванням ст. 69 КК України, оскільки, по-перше, відповідно до ст. 65 КК України покарання призначається кожному обвинуваченому окремо та є індивідуалізованим і обставини, які пом`якшують покарання кожного обвинуваченого є індивідуалізованими. Разом з тим, як вказано вище, весь розмір збитків був сплачений ОСОБА_3 через ОСОБА_11 , при цьому, саме роль ОСОБА_3 в даному кримінальному правопорушенні була визначальною.

По-друге, фактичне повне відшкодування збитків враховане судом як одна із підстав для звільнення обвинувачених від відбування покарання з випробовуванням та як одна із підстав для визначення мінімального іспитового строку. Натомість відповідно до постанови Верховного Суду від 09.07.2025 року по справі №369/14070/18 та постанови Верховного Суду від 03.09.2020 року по справі №129/2268/18 врахування одних і тих же обставини справи як таких, що дають підстави для одночасного застосування до засудженого положень ст. 69 КК і призначення йому покарання, нижчого від найнижчої межі санкції статті, так і положень ст. 75 КК та звільнення його від відбування покарання з випробуванням, є недостатнім. Одночасне застосування двох різних інститутів, пов`язаних із пом`якшенням покарання та звільненням особи від його відбування повинно мати для цього достатні підстави.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В зв`язку із зазначеним з кожного з обвинувачених в рівних долях підлягають стягненню на користь держави витрати за проведення експертиз в сумі 15 591,18 грн, тобто по 5197,06 грн з кожного, оскільки витрати на проведення експертиз не є шкодою, яка завдана спільними діями обвинувачених в розумінні ст. 1190 ЦК України та не зумовлюють їх солідарну відповідальність.

Заходи по арешту майна, вжиті за ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.02.2025 року №468/346/25 згідно зі ст. 174 КПК України належить скасувати.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази:

-34 фрагменти дерева породи «Гледичія» належить залишити у власника Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області;

-спили стовбурів дерев та спили пнів дерев належить повернути власнику Інгульській сільській раді Баштанського району Миколаївської області;

-рідину жовтого кольору, яка знаходиться в трьох пластикових пляшках ємкістю 2 л кожна та пластиковій пляшці ємкістю 0,8 л з наліпкою «Олива індустріальна» разом з упакуваннями належить знищити.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, ст. 96-1, 96-2 КК України, речовий доказ - бензопила маки «Forte» червоного кольору в захисному чохлі чорного кольору належить конфіскувати.

Вирішуючи питання про долю автомобіля «Ford Transit» н.з. НОМЕР_1 , який визнаний слідчим речовим доказом в даному кримінальному провадженні, суд враховує те, що, по-перше, вказаний автомобіль належить на праві власності іншій, аніж обвинувачені особі, тому спеціальна конфіскація до нього відповідно до ст. 96-2 КК України не застосовується, по-друге, межі судового розгляду визначаються ст. 337 КПК України межами пред`явленого обвинувачення, при цьому обвинуваченим обвинувальним актом інкримінована лише незаконна порубка дерев, натомість незаконне перевезення таких дерев є самостійним складом кримінального правопорушення, яке обвинуваченим не інкриміноване, отже в межах даного кримінального провадження вилучений автомобіль не є знаряддям чи засобом власне незаконної порубки.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що автомобіль «Ford Transit» н.з. НОМЕР_1 відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України підлягає поверненню володільцю, в якого він був фактично вилучений, - ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 ч. 2 КК України, і призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 5197 (п`ять тисяч сто дев`яносто сім) гривень 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 5197 (п`ять тисяч сто дев`яносто сім) гривень 06 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень в сумі 5197 (п`ять тисяч сто дев`яносто сім) гривень 06 копійок.

Заходи по арешту майна, вжиті за ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 25.02.2025 року №468/346/25 - скасувати.

Речові докази:

-34 фрагменти дерева породи «Гледичія» - залишити у власника Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області;

-спили стовбурів дерев та спили пнів дерев - повернути власнику Інгульській сільській раді Баштанського району Миколаївської області;

-рідину жовтого кольору, яка знаходиться в трьох пластикових пляшках ємкістю 2 л кожна та пластиковій пляшці ємкістю 0,8 л з наліпкою «Олива індустріальна» разом з упакуваннями - знищити;

-бензопилу маки «Forte» червоного кольору в захисному чохлі чорного кольору – конфіскувати відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, ст. 96-1, 96-2 КК України;

-автомобіль «Ford Transit» н.з. НОМЕР_1 відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України - повернути володільцю, в якого він був фактично вилучений, ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів.

суддя: