Вирок від 25 серпня 2026 р. у справі №446/2035/26 — Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/2035/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2026року м. Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 10.08.2026 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141420000122 від 10.06.2026 на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця селища Новий Яричів Кам`янка-Бузького району Львівської області, з вищою освітою, зареєстрованому та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні якого перебуває двоє малолітніх дітей, командира відділення - командира екіпажу безпілотних літальних комплексів 8 відділення безпілотних авіаційних комплексів взводу безпілотних авіаційних комплексів роти безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 ; який депутатом не являється, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , не маючого судимості,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2026 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному 10.062026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141420000122 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

06.08.2026 ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області призначеновідкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2026 за № 12026141420000122, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 26 серпня 2026 року о 10 год. 45 хв.

17.08.2026 до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від прокурора Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_6 надійшла угода про визнання винуватості, укладена з обвинуваченим ОСОБА_4 .

Відповідно до обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у придбанні, носінні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу за таких обставин.

22 травня 2026 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 маючи умисел на вчинення злочину проти громадської безпеки в частині убезпечення від порушення правил придбання та зберігання бойових припасів населенням, з метою незаконного придбання, носіння та зберігання бойових припасів, в порушення вимог п.п. 1, 2 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України» затвердженого Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 року № 2471-XII, п.п. 2, 9, 11 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 року № 576, та «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 622 від 21.08.1998 року, в зоні проведення бойових дій в районі населеного пункту Маломихайлівка Синельниківського району Дніпропетровської області знайшов: пістолет чорного кольору № НОМЕР_3 марки «IWG, Mod. GOUVERNEUR» кал. 9 mm P.A.K., який є короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю; 15 патронів калібру 9х18 мм, які є боєприпасами до бойової, короткоствольної нарізної вогнепальної зброї; чотири корпуси ручних гранат М67 із запалами ручних гранат типу М213, які в конструктивному поєднанні є ручними гранатами типу М67 та відносяться до категорії бойових припасів; два корпуси наступально-оборонної ручної гранати DM51A2 із запалами типу DM82A3, які в конструктивному поєднанні утворюють осколкові наступально-оборонні ручні гранати типу DM51A2 та відносяться до категорії бойових припасів; два конструктивно оформлені заряди вибухової речовини, а саме два споряджені корпуси ручних термобаричних гранат РГТ-27С2, які відносяться до категорії вибухових речовин; п`ять конструктивно оформлені заряди вибухової речовини, а саме п`ять споряджених корпусів осколкових оборонних ручних гранат типу Ф-1, які відносяться до категорії вибухових речовин; два конструктивно оформлені заряди вибухової речовини, а саме два споряджені корпуси осколкової наступальної ручної гранати РГД-5, які відносяться до категорії вибухових речовин; корпус осколкового 30-мм пострілу ВОГ-17М без підривника, який відносить до категорії вибухових речовин, після чого привласнив знайдені предмети, чим незаконно придбав описані вище вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини.

В подальшому ОСОБА_4 переніс вище вказану вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини в підсобне приміщення за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав їх незаконно зберігати без передбаченого законом дозволу до моменту її вилучення 10.06.2026 в ході проведення санкціонованого обшуку працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, за кваліфікуючими ознаками: придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

10 серпня 2026 року прокурор Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 , за участі захисника - адвоката ОСОБА_5 , уклали угоду про визнання винуватості у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026141420000122 від 10.06.2026.

За змістом угоди формулювання та обсяг обвинувачення, а також правова кваліфікація дій ОСОБА_4 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, є тотожними формулюванню та кваліфікації, наведеним в обвинувальному акті.

Згідно вказаної угоди, обвинувачений ОСОБА_4 та прокурор Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури ОСОБА_3 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, також при укладенні угоди враховані обставини, передбачені ст.ст. 469, 470 КПК України, а саме: обвинувачений надав максимальне сприяння у проведенні кримінального провадження щодо нього; ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, санкція ч. 1 ст. 263 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років; враховано особу обвинуваченого, який не судимий, тяжкість кримінального правопорушення, статус діючого військовослужбовця, який бере участь у відсічі збройної агресії Російської Федерації, утримання двох малолітніх дітей, наявність обставини, що пом`якшує покарання – щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; наявність суспільного інтересу полягає в забезпеченні швидшого судового провадження; кримінальним правопорушенням майнову шкоду інтересам держави не завдано; потерпілі у кримінальному провадженні відсутні; відомості про вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень чи його причетність до вчинення таких іншими особами в досудового розслідування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 472 КПК України обвинувачений ОСОБА_4 під час судового розгляду повністю визнає свою винуватість у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та наведені обставини вчинення цього кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до вимог ст. 472 КПК України, сторони також узгодили покарання, яке підлягає призначенню обвинуваченому ОСОБА_4 у разі затвердження угоди та на яке обвинувачений надав згоду, яке запропоновано призначити суду за результатами затвердження угоди, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу обвинуваченого (не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, участь підозрюваного в відсічі збройної агресії Російської Федерації, наявність на утриманні малолітніх дітей); наявність обставин, що пом`якшують покарання – щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, а тому досягають згоди, що обвинувачений ОСОБА_4 має понести покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та враховуючи те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, може виправитись без відбування покарання, а тому слід застосувати ст. 75 КК України, згідно якої ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Окрім зазначеного, в угоді передбачені наслідки її укладення і затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання відповідно до ст. 476 КПК України.

Відповідні пункти угоди містять підписи, зокрема обвинуваченого ОСОБА_4 , сама угода містить підписи сторін та захисника.

Прокурор в судовому засіданні подану угоду про визнання винуватості підтримав, просив суд затвердити її, вказавши про відповідність угоди вимогам чинного законодавства, добровільність її укладення, належність кримінальних правопорушень до числа тих, щодо яких законом передбачена можливість укладення угоди про визнання винуватості, а також, що існують достатні фактичні дані для визнання обвинуваченим своєї винуватості у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, які підтверджуюься сукупністю зібраних під час досудового розслідування доказів. Надав письмові докази та процесуальні рішення щодо особи обвинуваченого, заходів забезпечення кримінального провадження, які долучені до матеріалів провадження. Просив вирішити питання щодо речових доказів, заходів забезпечення кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 добровільність наміру щодо укладення угоди підтвердив та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості. Повідомив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в угоді та обвинувальному акті, беззастережно визнає свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та щиро розкаюється, засуджує свою поведінку, готовий понести узгоджене покарання. Додатково та на запитання суду пояснив, що вину визнає в повному обсязі, укладання угоди було добровільним і не є наслідком будь якого насилля, тиску, будь яких обіцянок, цілком розуміє вид та розмір узгодженого покарання,також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та відмови від здійснення прав, передбачених абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, щодо судового розгляду в загальному порядку, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_5 погодилася з формулюванням обвинувачення, викладеним в обвинувальному акті. Вважає, що умови угоди про визнання винуватості в повному обсязі відповідають вимогам законодавства та інтересам суспільства, її укладення є добровільним, а тому вона підлягає затвердженню.

Проаналізувавши зміст обвинувального акту від 31.07.2026 та додатків до нього, угодупро визнання винуватості від 10.08.2026, дослідивши надані сторонами матеріали, заслухавши учасників провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 2 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Положеннями п.1 ч. 1 та абз. 5 ч. 4 ст. 469 КПК України закріплено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких та тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку (ч. 5 ст. 469 КПК України).

Судом встановлено, що між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, який є тяжким кримінальним правопорушенням.

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Судом установлено, що укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 угода містить формулювання обвинувачення, правову кваліфікацію обвинувачення із зазначенням статтей (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та інші визначені ст. 472 КПК України обов`язкові складові.

Так, фактичні обставини, описані в обвинувальному акті, формулювання обвинувачення, вказане в угоді, підтвердження ОСОБА_4 цих обставин та визнання ним своєї вини у присутності захисника дають можливість суду дійти висновку про існування обґрунтованих підстав для визнання винуватості обвинуваченого.

Також судом установлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Так, при перевірці умов угоди на відповідність вимогам КК України та інтересам суспільства суд враховує те, що ОСОБА_4 не судимий, повністю визнав свою вину у вчиненні злочину, щиро розкаявся, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, що є обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 474 КПК України невідповідність умов угоди про визнання винуватості інтересам суспільства є підставою для відмови у її затвердженні.

Наявність суспільного інтересу в угоді, збалансованого між державними і особистими інтересами, полягає в досягненні, перш за все, завдань кримінального судочинства, які полягають в захисті особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також у забезпечені швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Загалом своєчасне розкриття кримінальних правопорушень, призначення справедливого покарання винній особі, відшкодування матеріальних збитків в узгодженому розмірі є свідченням наявності суспільного інтересу.

В цьому кримінальному провадженні суд встановив наявність інтересу для суспільства в затвердженні угоди про визнання винуватості, який полягає у розкритті кримінальних правопорушень, в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень.

Затвердження угоди у цьому провадженні забезпечить справедливе та в розумні строки вирішення кримінальної справи, досягнення цілей та завдань кримінального провадження при мінімальних затратах державних ресурсів, а також зменшить навантаження на органи прокуратури та судові органи.

Отже, укладена угода відповідає та узгоджується з інтересами суспільства.

Дослідивши зміст угоди про визнання винуватості, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, суд встановив, що умови угоди не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України, при укладенні угоди про визнання винуватості, забезпечено участь захисника. При цьому, умови угоди не є невиправдано обтяжливими для жодної із сторін кримінального провадження.

Суд зобов`язаний переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою. Якщо суд матиме обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, він відповідно до п. 4 ч. 7 ст. 474 КПК України зобов`язаний відмовити в затвердженні угоди.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат – ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угоди та спільну узгодженість усіх викладених у ній умов. Зазначили про відсутність будь-яких скарг на дії сторони обвинувачення.

На підставі цього суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також, в підготовчому судовому засіданні встановлено, що визначене в угоді покарання і обов`язки є для обвинуваченого зрозумілими та посильними для виконання.

За загальним правилом, домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не мають виходити за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність. На думку суду, вказаних вимог закону сторони угоди дотримались.

Так, зі змісту угоди вбачається, що при узгодженні сторонами покарання ОСОБА_4 були враховані і дотримані положення ст. 65, 66, 67 КК України, а саме: враховані характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення; взято до уваги особу винного; встановлено наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин що обтяжують покарання.

Сторони дійшли згоди про визнання пом`якшуючими покарання обставини, передбачені ст. 66 КК України: щире каяття обвинуваченого ОСОБА_4 визнання обвинуваченим своєї винуватості у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, та відсутність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст. 472 КПК України, сторони узгодили покарання, яке підлягає призначенню обвинуваченому ОСОБА_4 у разі затвердження угоди та на яке обвинувачений надав згоду, яке запропоновано призначити суду за результатами затвердження угоди, а саме на призначення покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та враховуючи те, що ОСОБА_4 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, може виправитись без відбування покарання, а тому слід застосувати ст. 75 КК України, згідно якої ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженої ним та прокурором міри та виду покарання. Характер взятих обвинуваченим ОСОБА_4 на себе за угодою зобов`язань свідчить про можливість їх виконання.

З урахуванням цього суд вважає, що узгоджене сторонами покарання ОСОБА_4 , а саме: у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки, застосувавши ст. 75 КК України, згідно якої ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України, - відповідають загальним засадам призначення покарання, яке може бути затверджено судом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 75 КК України суд приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням у випадку затвердження угоди про визнання винуватості, якщо сторонами угоди узгоджено покарання у виді позбавлення волі не більше п`яти років, а також узгоджено звільнення від відбування покарання з випробуванням. У такому випадку суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки. Тривалість іспитового строку та обов`язки визначаються судом (ч. 3 ст. 75 КК України).

З урахуванням встановлених обставин угода про визнання винуватості, укладена між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 відповідає як вимогам кримінального процесуального законодавства, так і вимогам закону України про кримінальну відповідальність. Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання є таким, що відповідає критеріям необхідності та достатності для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом встановлено не було, тому суд дійшов висновку про необхідність затвердження вказаної угоди про визнання винуватості шляхом ухвалення вироку та призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнивши засудженого від відбування покарання з випробуванням, визначивши тривалість іспитового строку в 1 рік та поклавши на засудженного обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

11.06.2026 ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду було застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід в даному кримінальному провадженні у вигляді нічного домашнього арешту строком на два місяці.

17.06.2026 ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду змінено застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистої поруки на 60 днів, тобто до 16.08.2026, який в подальшому не продовжувався.

Суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Скасувати арешт накладений 11.06.2026 ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на:

1) пістолет чорного кольору з маркування «IWG, Mod. GOUVERNEUR cal. 9 mm P.A. Knall» та «Enser Sportwaffen Made in Germany» «18422»;

2) змив з поверхні пістолета на ватну паличку, яку поміщено в паперовий згорток, який упаковано в паперовий конверт;

3) змив з поверхні патронів на ватну паличку, яку поміщено в паперовий згорток, який упаковано в паперовий конверт

4) 15 патронів калібру 9х18 мм, які упаковано в сейф-пакет № NPU 5775022;

5) три корпуси гранати типу Ф-1, які упаковано в сейф-пакет № АВ 2022315;

6) два корпуси гранати Ф-1, одна з яких з маркуванням «IRV 8/73 Т 3/52», які упаковано в сейф-пакет № АВ 2022316;

7) два корпуси гранати типу РГД 5, одна з яких з маркуванням « 123-89 Т» інша з маркуванням « 159-81 Т», які упаковано в сейф-пакет № 2022317;

8) два корпуси гранати типу М67, з маркуванням «GRENADE, HAND, FRAG, DELAY, M67 COMP B DAZ 16E020-002», які упаковано в сейф-пакет № АВ 2022318;

9) два корпуси гранати типу М67, з маркуванням «GRANADE, HAND, FRAG, DELAY, W67 COMP B DAZ 16E020-002», які упаковано в сейф-пакет № АВ 2022319;

10) два підпривачі типу М213 з маркуванням «FUZE M213 COP 16 A 032-002», які упаковано в сейф-пакет № АВ 2022320;

11) два підпривачі типу М213 з маркуванням «FUZE M213 COP 16 A 032-002», які упаковано в сейф-пакет № АВ 2022321;

12) два корпуси гранати, з маркуванням «HGR SPRENG DM51A2 LOS DNM05K0022» та два оборонно-наступальні чохли, на одному з яких наявне маркування «HGR SPLITTER DM51A2 DNM05K0022», які упаковано в сейф пакет № АВ 2022322;

13) два підривачі типу DM82A3, з маркуванням «HGRZ DM82A3 LOS DNM05K0018», які упаковано в сейф-пакет № 2022323;

14) два корпуси ручних гранат термобаричних з маркуванням «РГТ-27С2ТБС-27 663-002-22», які упаковано в сейф-пакет № АВ 2022324;

15) осколково-фугасна граната ВОГ-17М без підривача з маркуванням «ВОГ-17М Є-18-90 A-IX-1», яку упаковано в сейф-пакет № АВ 2022325;

16) мобільний телефон марки «OPPO RENO 10» imei1 НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 із вставленою сім-картою № НОМЕР_6 , який упаковано в сейф-пакет № NPU 5922490.

Речові докази:

- три корпуси гранати типу Ф-1, які упаковано в сейф-пакет № АВ 2022315;

- два корпуси гранати Ф-1, одна з яких з маркуванням «IRV 8/73 Т 3/52», які упаковано в сейф-пакет № АВ 2022316;

- два корпуси гранати типу РГД 5, одна з яких з маркуванням « 123-89 Т» інша з маркуванням « 159-81 Т», які упаковано в сейф-пакет № 2022317;

- два корпуси гранати типу М67, з маркуванням «GRENADE, HAND, FRAG, DELAY, M67 COMP B DAZ 16E020-002», які упаковано в сейф-пакет № АВ 2022318;

- два корпуси гранати типу М67, з маркуванням «GRANADE, HAND, FRAG, DELAY, W67 COMP B DAZ 16E020-002», які упаковано в сейф-пакет № АВ 2022319;

- два підпривачі типу М213 з маркуванням «FUZE M213 COP 16 A 032-002», які упаковано в сейф-пакет № АВ 2022320;

- два підпривачі типу М213 з маркуванням «FUZE M213 COP 16 A 032-002», які упаковано в сейф-пакет № АВ 2022321;

- два корпуси гранати, з маркуванням «HGR SPRENG DM51A2 LOS DNM05K0022» та два оборонно-наступальні чохли, на одному з яких наявне маркування «HGR SPLITTER DM51A2 DNM05K0022», які упаковано в сейф пакет № АВ 2022322;

- два підривачі типу DM82A3, з маркуванням «HGRZ DM82A3 LOS DNM05K0018», які упаковано в сейф-пакет № 2022323;

- два корпуси ручних гранат термобаричних з маркуванням «РГТ-27С2ТБС-27 663-002-22», які упаковано в сейф-пакет № АВ 2022324;

- осколково-фугасна граната ВОГ-17М без підривача з маркуванням «ВОГ-17М Є-18-90 A-IX-1», яку упаковано в сейф-пакет № АВ 2022325 та які визнані постановою старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліціїї ОСОБА_7 від 10.06.2026 року речовим доказом – знищені (знешкодженні) згідно Актів знищення (знешкодження) вибухових матеріалів або таких, що їх нагадують Головного Управління Національної поліції у Львівській області Управління вибухотехнічної служби №№106; 107; 108; 109; 110; 111 від 25.06.2026; №№ 112; 113 від 26.06.2026.

Долю інших речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до вимог ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 65-67, 96-1, 96-2, 263 КК України, ст.314, ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 468-470, 472- 476 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угодупро визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2026 за № 12026141420000122, укладену 10.08.2026 між прокурором Кам`янка-Бузького відділу Жовківської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробовуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1, 4 ст. 76 КК України, ч. 1 ст. 163 КВК України та Порядку здійснення командирами (начальниками) військових частин (установ) контролю за поведінкою військовослужбовців, звільнених від відбування покарання з випробуванням, затвердженого Наказом Міністерства оборони України №337 від 17.09.2020, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до командира військової частини, в якій ОСОБА_4 проходитиме військову службу; 2) повідомляти командира військової частини, в якій ОСОБА_4 проходитиме військову службу, про зміну місця проживання, служби.

Нагляд за поведінкою засудженого здійснюється командиром військової частини, в якій ОСОБА_4 проходитиме військову службу.

У разі звільнення з військової служби до завершення встановленого іспитового строку тривалістю 1 (один) рік на підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 виконання наступних обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації заа місцем проживання; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Розяснити ОСОБА_4 , що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Скасувати арешт накладений 11.06.2026 ухвалою слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області на:

1) пістолет чорного кольору з маркування «IWG, Mod. GOUVERNEUR cal. 9 mm P.A. Knall» та «Enser Sportwaffen Made in Germany» «18422»;

2) змив з поверхні пістолета на ватну паличку, яку поміщено в паперовий згорток, який упаковано в паперовий конверт;

3) змив з поверхні патронів на ватну паличку, яку поміщено в паперовий згорток, який упаковано в паперовий конверт

4) 15 патронів калібру 9х18 мм, які упаковано в сейф-пакет № NPU 5775022;

5) три корпуси гранати типу Ф-1, які упаковано в сейф-пакет № АВ 2022315;

6) два корпуси гранати Ф-1, одна з яких з маркуванням «IRV 8/73 Т 3/52», які упаковано в сейф-пакет № АВ 2022316;

7) два корпуси гранати типу РГД 5, одна з яких з маркуванням «123-89 Т» інша з маркуванням «159-81 Т», які упаковано в сейф-пакет № 2022317;

8) два корпуси гранати типу М67, з маркуванням «GRENADE, HAND, FRAG, DELAY, M67 COMP B DAZ 16E020-002», які упаковано в сейф-пакет № АВ 2022318;

9) два корпуси гранати типу М67, з маркуванням «GRANADE, HAND, FRAG, DELAY, W67 COMP B DAZ 16E020-002», які упаковано в сейф-пакет № АВ 2022319;

10) два підпривачі типу М213 з маркуванням «FUZE M213 COP 16 A 032-002», які упаковано в сейф-пакет № АВ 2022320;

11) два підпривачі типу М213 з маркуванням «FUZE M213 COP 16 A 032-002», які упаковано в сейф-пакет № АВ 2022321;

12) два корпуси гранати, з маркуванням «HGR SPRENG DM51A2 LOS DNM05K0022» та два оборонно-наступальні чохли, на одному з яких наявне маркування «HGR SPLITTER DM51A2 DNM05K0022», які упаковано в сейф пакет № АВ 2022322;

13) два підривачі типу DM82A3, з маркуванням «HGRZ DM82A3 LOS DNM05K0018», які упаковано в сейф-пакет № 2022323;

14) два корпуси ручних гранат термобаричних з маркуванням «РГТ-27С2ТБС-27 663-002-22», які упаковано в сейф-пакет № АВ 2022324;

15) осколково-фугасна граната ВОГ-17М без підривача з маркуванням «ВОГ-17М Є-18-90 A-IX-1», яку упаковано в сейф-пакет № АВ 2022325;

16) мобільний телефон марки «OPPO RENO 10» imei1 НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 із вставленою сім-картою № НОМЕР_6 , який упаковано в сейф-пакет № NPU 5922490..

Речові доказі:

- пістолет чорного кольору з маркування «IWG, Mod. GOUVERNEUR cal. 9 mm P.A. Knall» та «Enser Sportwaffen Made in Germany» «18422»; який визнаний постановою старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліціїї ОСОБА_7 від 10.06.2026 року речовим доказом – конфіскувати у власність держави на потреби Збройних Сил України;

- змив з поверхні пістолета на ватну паличку, яку поміщено в паперовий згорток, який упаковано в паперовий конверт; який визнаний постановою старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліціїї ОСОБА_7 від 10.06.2026 року речовим доказом – знищити;

- змив з поверхні патронів на ватну паличку, яку поміщено в паперовий згорток, який упаковано в паперовий конверт; який визнаний постановою старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліціїї ОСОБА_7 від 10.06.2026 року речовим доказом – знищити;

- 15 патронів калібру 9х18 мм, які упаковано в сейф-пакет № NPU 5775022; які визнані постановою старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліціїї ОСОБА_7 від 10.06.2026 року речовим доказом – конфіскувати у власність держави на потреби Збройних Сил України;

- мобільний телефон марки «OPPO RENO 10» imei1 НОМЕР_4 , imei2: НОМЕР_5 із вставленою сім-картою № НОМЕР_6 , який упаковано в сейф-пакет № NPU 5922490, який визнаний постановою старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції у Львівській області капітана поліціїї ОСОБА_7 від 10.06.2026 року речовим доказом – повернути володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати на проведення експертиз у кримінальному провадженні в сумі 48 510 (сорок вісім тисяч п`ятсот десять ) гривень 38 (тридцять вісім) копійок а саме:

-витрати на проведення експертизи зброї за спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» № СЕ-19/114-26/16005-Бл від 23.06.2026 в сумі 3850,88 (три тисячі вісімсот п`ятдесят гривень вісімдесят вісім копійок);

-витрати на проведення експертизи зброї за спеціальністю 3.1 «Балістичне дослідження вогнепальної зброї та бойових припасів до неї» № СЕ-19/114-26/16006-Бл від 24.06.2026 в сумі 3850,88 (три тисячі вісімсот п`ятдесят гривень вісімдесят вісім копійок);

-витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/114-26/15805-ВТХ від 10.06.2026 в сумі 1337,1 (одна тисяча триста тридцять сім гривень одна копійка);

-витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/114-26/16194-ВТХ від 24.07.2026 в сумі 5294,96 (п`ять тисяч двісті дев`яносто чотири гривні дев`яносто шість копійок);

-витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/114-26/15999-ВТХ від 24.07.2026 в сумі 5294,96 (п`ять тисяч двісті дев`яносто чотири гривні дев`яносто шість копійок);

-витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/114-26/15998-ВТХ від 28.07.2026 в сумі 5294,96 (п`ять тисяч двісті дев`яносто чотири гривні дев`яносто шість копійок);

-витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/114-26/15997-ВТХ від 28.07.2026 в сумі 4813,6 (чотири тисячі вісімсот тринадцять гривень шість копійок);

-витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/114-26/16001-ВТХ від 28.07.2026 в сумі 4813,6 (чотири тисячі вісімсот тринадцять гривень шість копійок);

-витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/114-26/16002-ВТХ від 28.07.2026 в сумі 4813,6 (чотири тисячі вісімсот тринадцять гривень шість копійок);

-витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/114-26/16003-ВТХ від 24.07.2026 в сумі 4813,6 (чотири тисячі вісімсот тринадцять гривень шість копійок);

-витрати на проведення судової вибухово-технічної експертизи № СЕ-19/114-26/15992-ВТХ від 28.07.2026 в сумі 4332,24 (чотири тисячі триста тридцять дві гривні двадцять чотири копійки).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі подання апеляційної скарги, якщо судове рішення не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, та обмежень, визначених у ч. 2ст. 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником виключно з підстав призначення судом покарання суворішого ніж узгодженого сторонами покарання, ухвалення вироку без їх згоди на покарання, невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення наслідків угоди, а прокурором виключно з підстав призначення покарання менш сурового, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні у якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Роз`яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1