Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №758/9399/26 — Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9399/26

3/758/3445/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2026 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

19.05.2026 року, о 06 год. 15 хв., в м. Києві, вул. Межигірська, 83, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на огорожий паркан. Після автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та п. 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

19.05.2026 року, о 06 год. 15 хв., в м. Києві, вул. Межигірська, 83, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

19.05.2026 року, о 07 год. 36 хв., в м. Києві, вул. Межигірська, 83, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд нас стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер Alcotest: результат - 1.80 проміле, ARHK-0543, тест - 4527. Подія зафіксована на нагрудні камери 472127, 472856.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив провадження у справі закрити. Вказав, що працівники поліції не ознайомили його із його правами, а також не запропонували поїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про доведеність вини останнього у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджена дослідженими судом доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669642 від 19.05.2026 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669672 від 19.05.2026 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 669605 від 19.05.2026 року;

- роздруківкою тестування на алкоголь DRAGER Alcotest 6820, тест №4527, від 19.05.2026 року о 09:07, результат - 1,80 ‰;

- Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого в ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці;

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 19.05.2026 року о 09 год. 00 хв., відповідно до якого в ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного поліцейським, були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода;

- даними схеми місця ДТП;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7219669, відповідно до якої на ОСОБА_1 було накладено стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- даними відеозапису, що міститься на компакт-диску з бодікамери працівника поліції 472127, початок запису 19.05.2026, о 08 год. 04 хв., з якого вбачається наступне. Працівники поліції підходять до автомобіля, на якому наявні механічні пошкодження, поруч стоїть ОСОБА_1 . О 08:25 працівник поліції оглядає відео з камер відеоспостереження, з якого вбачається перебування за кермом транспортного засобу ОСОБА_1 . У ході спілкування з працівниками поліції, під час з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, о 08 год. 30 хв., поліцейський повідомляє, що вбачає у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан сп`яніння. О 09 год. 03 хв. відносно ОСОБА_1 складено постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП та роз`яснено його процесуальні права. О 09:04 ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на місці зупинки. О 09 год. 11 хв. останній проходить огляд за допомогою приладу Драгер, результат позитивний - 1,80 проміле, з результатом погоджується.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 повністю спростовуються дослідженим відеозаписом.

Долучений до матеріалів справи відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні.

Суд встановлює, що огляд на стан сп`яніння проведено відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та ст. 266 КУпАП.

Отже, сукупність наведених доказів підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд накладає стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України "Про судовий збір" до стягнення із ОСОБА_1 підлягає судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення зазначені вище події мали місце 19.05.2026 року.

Аналіз положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 38 КУпАП дає підстави стверджувати те, що за своєю правовою природою закриття провадження у справі із підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є фактичним звільненням від накладення стягнення, що не виключає необхідності вирішення питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Необхідність ухвалення рішення про винність особи вбачається також з положень ст. 280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Ці обставини, які утворюють предмет доказування у справі про адміністративне правопорушення, повинні знайти своє відображення в постанові.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом, на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення за ст. 124 та 122-4 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій частині підлягає закриттю.

На підставі ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 33, 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л. В. Казмиренко