Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №320/53770/24 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/53770/24 Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Златіна С.В., Карпушової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Києву» від 12.06.2023 №7067 про розмір грошового забезпечення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами, нарахувавши в розмірі 89% сум грошового забезпечення, на підставі довідки довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Києву» від 12.06.2023 №7067 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням виплачених сум;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у м. Києві провести ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.12.2019 року відповідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» без обмеження її максимальним розміром 10 прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, з урахуванням раніше виплачених сум.

Обґрунтовуючи позов, покликався на те, що при призначенні пенсії відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» її розмір обмежено десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність; нарахування пенсії здійснено без урахування в повному розмірі додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії) поліцейських.

Також покликався на те, що після отримання довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву» від 12.06.2023 №7067 про розмір грошового забезпечення за листопада 2019 року згідно з постановою КМУ від 11.11.2015 №988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» звернувся до відповідача із заявою про здійснення перерахунку пенсії за вислугу років з 01.12.2019. Отримавши відмову відповідача у здійсненні перерахунку пенсії та вважаючи її протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2025, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025, позовну заяву в частині позовних вимог, що стосується визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії за період з 01.12.2019 по 15.05.2024 повернуто позивачу без розгляду на підставі пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладене у листі від 22.11.2023 № 39663-39411/К-02/8-2600/23 про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії за довідкою, наданою Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву» від 12.06.2023 №7067.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з 16.05.2024 (в межах шестимісячного строку звернення до суду) перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву» від 12.06.2023 №7067, з урахуванням раніше проведених виплат.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційними скаргами (вих.№А855/35457/25 від 26.10.2025, вих.№30152 від 03.11.2025) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року.

Враховуючи, що апеляційні скарги є ідентичними за змістом, суд вважає за можливе вважати їх однією апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі апелянт просить суд скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував норми статей 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України. Вважає, що суд безпідставно визначив початок перебігу строку звернення до суду 18.11.2024, ігноруючи факт того, що позов з тими ж вимогами поданий раніше - 15 грудня 2023 року через систему «Електронний суд». Про це свідчить офіційне підтвердження формування документа в системі (справа № 320/20352/25). Однак цей позов зареєстрований у системі автоматизованого розподілу лише 22.04.2025, що свідчить про бездіяльність суду та відсутність вини позивача у затримці. Апелянт вважає, що відповідно до статей 9, 77, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд мав обов`язок дослідити зазначені обставини, чого зроблено не було.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт стверджує, що суд першої інстанції не забезпечив повного та всебічного розгляду справи, неправильно визначив початок перебігу строку звернення до суду, не врахував факт своєчасного подання першого позову та триваючий характер порушення.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2025 та від 04.03.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що відповідно до частини четвертої статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію по інвалідності, призначену відповідно до відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» підготовлено та видано оновлену довідку про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсії від 12.06.2023 №7067 про те, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» за прирівняною посадою поліцейського - старший інспектор, розмір грошового забезпечення становить 16 021,33 грн та складається з:

- посадового окладу - 2800,00 грн.;

- окладу за спеціальним званням (майор поліції) - 2000,00 грн.;

- надбавка за стаж служби в поліції (35 %) - 1680,00 грн;

- надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції (79,63%) - 5160,02 грн;

- премія (37,64%) - 4381,31 грн.

Позивач звернувся із заявою від 24.10.2023 до відповідача з проханням здійснити з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі нової довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву».

У відповідь на вказану заяву відповідач листом від 22.11.2023 №39663-39411/К-02/8-2600/23 повідомив позивача про відсутність підстав для перерахунку пенсії у зв`язку з тим, що станом на день надання відповіді Кабінетом Міністрів України не приймалось рішення про проведення перерахунку пенсій, призначених згідно із Законом України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Таким чином, правові підстави для проведення перерахунку пенсії за довідкою, виданою Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» від 12.06.2023 №7067, відсутні.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки, позивач звернувся з позовом до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач відмовляючи позивачу у перерахунку пенсії на підставі довідки від 12.06.2023 №7067, діяв не у відповідності до вимог чинного законодавства. З метою ефективного захисту прав позивача суд вважав за необхідне визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладене у листі від 22.11.2023 № 39663-39411/К-02/8-2600/23 про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії за довідкою, наданою Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву» від 12.06.2023 №7067.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача здійснити з 16.05.2024 (в межах шестимісячного строку звернення до суду) позивачу перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву» від 12.06.2023 №7067, з урахуванням проведених виплат, суд зазначив, що дії (рішення) відповідача у даній справі не ґрунтуються на дискреційних повноваженнях відповідача як суб`єкта владних повноважень, оскільки алгоритм їх дій чітко регламентований законодавчо, у цьому випадку задоволення позову шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії не є втручанням у дискреційні повноваження відповідача.

Щодо перерахунку пенсії виходячи із 89% сум грошового забезпечення та без обмеження її максимальним розміром 10 прожиткових мінімумами для осіб, які втратили працездатність, суд зазначив, що право позивача на перерахунок та виплату пенсії, виходячи із 89% сум грошового забезпечення та без обмеження її максимальним розміром, виникне у майбутньому, а саме в день здійснення перерахунку та виплати пенсії з 16.05.2024 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по м. Києву» від 12.06.2023 №7067, з огляду на що позовні вимоги в цій частині є передчасними і задоволенню не підлягають.

Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Із тексту апеляційної скарги ОСОБА_1 вбачається, що останній не погоджується із рішенням суду першої інстанції в частині дати, з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії позивачу.

Інші доводи та обґрунтування щодо рішення суду першої інстанції від 21.10.2025 в апеляційній скарзі відсутні.

З цього приводу судова колегія вважає за необхідне зазначити про таке.

З автоматизованої системи діловодства судів (АСДС) вбачається, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 позовну заяву в частині позовних вимог, що стосується визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії за період з 01.12.2019 по 15.05.2024 повернуто позивачу без розгляду на підставі пунктів 1 та 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 реалізував своє право на оскарження вищевказаної ухвали суду від 27.02.2025 до апеляційного суду, за результатами оскарження прийнято постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року про повернення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог у справі 320/53770/24 залишено без змін.

Так, із тексту постанови апеляційного суду вбачається, що ОСОБА_1 вважав, що встановлена процесуальним законом можливість залишення без розгляду позовної заяви на підставі пропуску строку на звернення до суду не може слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави. Суд обмежуючи в праві на справедливий суд, встановив, що право позивача на соціальні виплати підлягає захисту лише з 15 травня 2024 року, як останнього дня, що передує шести місяцям до дня звернення до суду. Проте позивач стверджує, що він звернувся до суду 14 грудня 2023 року, що мало б надавати право на перерахунок уже з 13 червня 2023 року, а не з 15 травня 2024 року.

Таким чином, колегія суддів у цій справі дійшла висновку, що доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2025 аналогічні тим доводам, які були зазначені в апеляційній скарзі на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 про повернення позовної заяви в частині позовних вимог, що стосується визнання дій протиправними та зобов`язання здійснити перерахунок і виплату пенсії за період з 01.12.2019 по 15.05.2024.

Отже, саме під час розгляду апеляційної скарги на вищевказану процесуальну ухвалу суду від 27.02.202, колегією суддів апеляційного суду надавалася оцінка доводам апелянта щодо пропуску строку звернення позивача до суду в частині позовних вимог.

Під час прийняття рішення від 21.10.2025 у справі по суті, суд першої інстанції не надавав оцінку заявленому клопотанню ОСОБА_1 про поновлення строків звернення до суду. Вказана оцінка здійснена судом першої інстанції під час прийняття ухвали Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2025.

Таким чином, судова колегія, керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, зазначає, що доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі викладені щодо процесуальної ухвали суду від 27.02.2025 про повернення позовної заяви в частині позовних вимог, однак суд звертає увагу, що предметом оскарження є не вищезазначена ухвала, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2025. Будь-які інші доводи щодо неправомірності оскаржуваного рішення суду від 21.10.2025 апеляційна скарга не містить.

Крім того, колегією суддів під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції із загальнодоступного джерела - Єдиного державного реєстру судових рішень отримано інформацію про те, що постановою Верховного Суду від 30 квітня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.10.2025 у справі № 320/53770/24 скасовано. Справу № 320/53770/24 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року адміністративну справу №320/53770/24 в частині позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу здійснити перерахунок та виплату перерахунок та виплату з 01.12.2019 по 15.05.2024 включно (останній день, що передує шести місяцям до дня звернення до суду) пенсію на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Києву» від 12.06.2023 №7067 та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплачувати позивачу з 01.12.2019 по 15.05.2024 включно (останній день, що передує шести місяцям до дня звернення до суду) пенсію на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Києву» від 12.06.2023 №7067 без обмеження максимальним розміром прийнято до свого провадження. Повідомлено, що справа розглядатиметься одноособово суддею Шевченко А.В. за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Таким чином, Верховним Судом забезпечено позивачу доступ до правосуддя в частині позовних вимог щодо періоду 01.12.2019 по 15.05.2024 включно щодо здійснення перерахунку пенсії.

Виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно зі статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року у справі №320/53770/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді С.В.Златін

О.В.Карпушова