Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №580/4364/26 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/4364/26 Суддя (судді) першої інстанції: Різдель О.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Компанієць І.Д.,

суддів: Єгорової Н.М., Кузьмишиної О.М.,

за участю секретаря судового засідання Бабіча Є.О.,

представника позивача Наполової О.Е.,

представника відповідача Колесник А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року ( головуючий суддя у 1-й інстанції - Рідзель О.А.) у справі №580/4364/26 за адміністративним позовом Департаменту фінансів Черкаської обласної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року про об`єднання справ в одне провадження, просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17.04.2026 у виконавчому провадженні №76434418 про накладення на Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації штрафу в розмірі 5100 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01.05.2026 у виконавчому провадженні №76434418 про накладення на Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації штрафу в розмірі 10200,00 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що визначальним критерієм виконання судового рішення у цій категорії справ є не лише факт виділення асигнувань, а й фізична наявність препарату у розпорядженні стягувача.

Позивач забезпечив фінансовий ресурс у обсязі, що перевищував планові показники, а також здійснив перерахування субвенційних коштів у максимально стислі терміни (платіжна інструкція від 03.10.2024). Це відбулося ще до моменту укладання договору закупівлі № 434 від 08.10.2024, що дозволило медичному закладу негайно розрахуватися з постачальником та 14.10.2024 фактично видати медичний препарат ОСОБА_1 .

Враховуючи, що фактична потреба стягувача на поточний момент повністю задоволена, а сформований запас препарату є неспростовним доказом повного виконання обов`язку Департаментом фінансів.

Таким чином, накладення штрафів відбулося за умов виконання судового рішення.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано постанови начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 17.04.2026 у виконавчому провадженні №76434418 про накладення на Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації штрафу в сумі 5100,00 грн та від 01.05.2026 про накладення на Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації штрафу в сумі 10200,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Департаменту фінансів Черкаської обласної державної адміністрації витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,40 грн.

Не погодившись з рішенням, відповідач та третя особа звернулися з апеляційними скаргами, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, просили скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Обґрунтування апеляційної скарги відповідача.

Станом на день винесення спірних постанов про накладення на боржника штрафу позивач не надав доказів виконання рішення суду, а також не повідомив державного виконавця про обставини, які унеможливлювали виконання рішення.

Суд першої інстанції фактично підмінив перевірку законності дій державного виконавця оцінкою доцільності виконання бюджетної програми та достатності кількості отриманих стягувачем лікарських засобів, що не є предметом у даній справі.

Боржник у листі від 18.03.2026 №7315/05-08, направленим до виконавчої служби, нічого не вказує про виділення необхідного розміру коштів, передбаченою Програмою, для забезпечення ОСОБА_1 необхідними лікарськими засобами, що передбачено виконавчим листом, тільки зазначив, що відповідальним виконавцем Програми є Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації. Відтак, рішення суду боржником не виконано.

Обґрунтування апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_1 .

Суд першої інстанції не врахував встановлені обставини щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні №76434418 у справі №580/12762/24.

Програма Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією на 2023-2025 роки передбачає обов`язок виділити кошти 8871486,69 грн для забезпечення ОСОБА_1 необхідними лікарськими засобами. Також він потребує постійного тривалого лікування лікарським засобом «Еврісді» (Рисдиплам) 60 мг (протягом року з розрахунку 5 мг перорально один раз на добу і щодня, 2,5 флаконів на 1 місяць, 30 флаконів на рік), а не 30 флаконів, як стверджує позивач.

Відповідно протягом дії цільової програми позивач був зобов`язаний виділити зазначені у мотивувальній частині кошти як у 2024 так і в 2025 році, чого позивачем зроблено не було.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , витребувана справа №580/4364/26 з Черкаського окружного адміністративного суду, яка надійшла 29 липня 2026 року.

20 липня 2026 року третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 надіслано на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду додаткові докази по справі №580/4364/26.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2026 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, строк розгляду справи продовжено.

Позивачем подано відзиви на апеляційні скарги, в яких він просить залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційних скаргах.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2026 року призначено до апеляційного розгляду справу за адміністративним позовом Департаменту фінансів Черкаської обласної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 серпня 2026 року задоволено клопотання Департаменту фінансів Черкаської обласної державної адміністрації про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначено судове засідання на 26 серпня 2026 року о 11:40 у справі №580/4364/26 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Також ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 серпня 2026 року задоволено клопотання представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, призначено судове засідання на 26 серпня 2026 року о 11:40 у справі №580/4364/26 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Представник відповідача, який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вимоги апеляційних скарг підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник позивача, який брав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення апеляційних скарг, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

У судове засідання третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 не з`явився та явку уповноваженого представника до суду не забезпечив. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно з частиною другою статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, розглядаючи апеляційні скарги в межах викладених доводів, встановив наступне.

Встановлені обставини справи.

Згідно з посвідченням серії НОМЕР_1 позивач є особою з інвалідністю з дитинства І групи довічно. Довідкою КНП Центр первинної медико-санітарної допомоги Смілянської міської ради та Висновком комісії від 21.10.2021 підтверджується його перебування на обліку у зв`язку з наявністю захворювання, внаслідок якого він потребує постійної допомоги при зміні положення тіла, не може пересуватися та потребує постійного тривалого лікування лікарським засобом Еврісді (Рисдипоам) 60мг (протягом року з розрахунку 5мг перорально один раз на добу і щодня, 2,5 флаконів на 1 місяць, 30 флаконів на рік).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2023 року у справі №580/4284/23 зобов`язано Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації винести на розгляд чергового засідання Черкаської обласної ради обласну цільову програму Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією на 2022-2025 роки, зокрема, для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами.

На виконання рішення суду Черкаська обласна рада VIII скликання 17.11.2023 прийняла рішення №21-21/VIII «Про затвердження обласної програми «Забезпечення лікування пацієнтів, хворих на спінальну м`язову атрофію на 2023-2025 роки».

Відповідно до пояснювальної записки Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації до цього проекту рішення було додано таблицю із розрахунком потреби пацієнтів області, хворих на СМА, у лікарських засобах, у якому для мешканця Смілянської територіальної громади ОСОБА_1 річна потреба у фінансуванні на закупівлю лікарського засобу зазначалася у розмірі 8871486,69 грн.

В зв`язку із відмовою Черкаської обласної військової адміністрації та Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації профінансувати цю програму у 2024 році позивач звернувся в суд з позовом.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29 травня 2024 року у справі 580/1543/24 зобов`язано в межах наявних владних повноважень в порядку, межах та спосіб, що визначені законом:

- Черкаську обласну військову адміністрацію проконтролювати виконання обласного бюджету в частині забезпечення виконання обласної цільової програми « медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією на 2023-2025 роки», затвердженої 17.11.2023 рішенням Черкаської обласної ради № 21-21/VIII, з приводу виділення вказаної в ній повної суми коштів для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами;

- Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації організувати повне та належне виконання обласного бюджету в частині забезпечення повного виконання вказаної Програми для виділення Управлінням охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації вказаної в ній повної суми коштів для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами;

- Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації виділити в установленому порядку в повному обсязі передбачені обласною цільовою програмою «Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією на 2023-2025 роки», затвердженою 17.11.2023 рішенням Черкаської обласної ради № 21-21/VIII, кошти для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами.

04.10.2024 ОСОБА_1 отримав виконавчий лист №580/1543/24 про зобов`язання Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації організувати повне та належне виконання обласного бюджету в частині забезпечення повного виконання вказаної Програми для виділення Управлінням охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації вказаної в ній повної суми коштів для забезпечення ОСОБА_1 , хворого на спінальну м`язову атрофію, необхідними лікарськими засобами.

На підставі вказаного виконавчого листа державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 01.11.2024 відкрив виконавче провадження №76434418.

На виконання судового рішення у справі №580/1543/24 Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації листом від 01.11.2024 року №76434418/1 повідомив відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про наступне.

На виконання заходів обласної програми «Забезпечення лікування пацієнтів, хворих на спінальну м`язову атрофію» на 2023-2025 роки, затвердженої рішенням Черкаської обласної ради від 17.11.2023 № 21-21/VIII (зі змінами) в обласному бюджеті, розпорядженням Черкаської обласної військової адміністрації від 22.12.2023 № 807 «Про обласний бюджет Черкаської області на 2024 рік» (зі змінами), виходячи з фінансових можливостей заплановані видатки в сумі 300 тис. грн.

Головним розпорядником цих коштів, як виконавця заходів програми визначено Управління охорони здоров`я Черкаської ОДА зазначені видатки передбачені за кодом програмної класифікації видатків 0719770 «Інші субвенції з місцевого бюджету», як субвенція бюджету Смілянської міської територіальної громади з цільовим призначенням «Забезпечення лікування пацієнта, хворого на спінальну м`язову атрофію»

З метою своєчасного перерахування коштів до бюджету Смілянської міської територіальної громади Департаментом було направлено запит від 27.09.2024 року до фінансового управління виконкому Смілянської міської ради щодо потреби у коштах відповідно до звернень хворих на спінальну м`язову атрофію до медичних закладів (копія надана).

Фінансове управління виконкому Смілянської міської ради в листі від 27.09.2024 року звернулося з проханням здійснити перерахування субвенційних коштів (копія надана).

Відповідно до поданої заяви 01.10.2024 року Департамент підготував розпорядження №635 «Про виділення коштів загального фонду місцевих бюджетів з рахунка № НОМЕР_2 та перерахував грошові кошти в сумі 300 000 грн на рахунок Управління охорони здоров`я Черкаської ОДА (копія надана), яке платіжною інструкцією №1 від 03.10.2024 року перерахувало вказані кошти на рахунок територіальної громади (копія надана).

Листом від 18.10.2024 №255 фінансове управління виконкому Смілянської міської ради повідомило департамент, що для хворого ОСОБА_1 за кошти місцевого бюджету громади у сумі 931409,77 та кошти обласної субвенції в сумі 300000 грн було придбано 5 флаконів лікарського засобу «Еврісді» на суму 1231409,77 грн та 14.10.2024 лікарський засіб видано хворому (копія надана).

До набрання законної сили рішення суду у справі №580/1543/24 рішенням Черкаської обласної ради від 21.06.2024 року №24-25/VIII «Про внесення змін до обласної програми «Забезпечення лікування пацієнтів, хворих на спінальну м`язову атрофію» на 2023-2025 роки» внесено зміни до розділу «Обсяги та джерела фінансування Програми» та визначено умови співфінансування з обласного бюджету в межах 10% коштів, запланованих на означену мету у відповідному місцевому бюджеті області, та у обсязі, що не перевищує розрахункову потребу в коштах, на лікарські засоби для лікування даної категорії хворих - жителів відповідної території громади.

Оскільки з обласного бюджету виділено 300000 грн(24,36%), а з місцевого бюджету м. Сміла 931,4 тис. грн (75,64%), підстави для виділення додаткових коштів з обласного бюджету відсутні.

Тобто, встановлення суми видатків у розмірі 300 тис. грн відбулося на підставі бюджетних розрахунків та виходячи з реальних фінансових можливостей, що повністю відповідає тексту Програми та принципу обґрунтованості бюджетних видатків.

Таким чином, Департамент забезпечив фінансовий ресурс у обсязі, що перевищував планові показники, а також здійснив перерахування субвенційних коштів у максимально стислі терміни (платіжна інструкція від 03.10.2024).

Це відбулося ще до моменту укладання договору закупівлі № 434 від 08.10.2024, що дозволило медичному закладу негайно розрахуватися з постачальником та 14.10.2024 фактично видати медичний препарат ОСОБА_1

29.07.2025 року державним виконавцем направлено до департаменту вимогу про необхідність повідомлення про стан виконання рішення суду, про заходи вжиті на його виконання та посадових осіб, винних в його невиконанні.

Про стан виконання рішення у справі №580/1543/24 Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації також повідомив державного виконавця листом від 29.07.2025 року №76434418/1-20.1 аналогічного змісту з наданням відповідних документів. Також в листі зазначено, що станом на 25.08.2025 року загалом на лікування ОСОБА_1 виділено 2946,116 тис.грн, зокрема з обласного бюджету на умовах співфінансування (10%) - 268,420 тис. грн та 2677,696 тис. грн з бюджету Смілянської територіальної громади. За повідомленням виконкому Смілянської міської ради за рахунок виділених коштів та лікарських засобів, які очікується отримати безкоштовно від ТОВ «Рош Україна» потребу пацієнта в препараті «Еврісді» буде забезпечено до кінця 2025 року.. Отже, рішення суду у справі №580/1543/24 у межах 2025 бюджетного року виконано у повному обсязі.

Постановою від 17.04.2026 у виконавчому провадженні №76434418 накладено на Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації штраф за невиконання рішення суду у справі №580/1534/24 в розмірі 5100 грн.

В постанові зазначено, що станом на 17.04.2025 року рішення суду не виконано боржником. Інформації та пояснень щодо поважних причин невиконання рішення суду боржником не надано.

Постановою від 01.05.2026 у виконавчому провадженні №76434418 накладено на Департамент фінансів Черкаської обласної державної адміністрації штрафу за невиконання рішення суду у справі №580/1534/24 в розмірі 10200,00 грн.

В постанові зазначено, що станом на 01.05.2026 року рішення суду не виконано боржником. Інформації та пояснень щодо поважних причин невиконання рішення суду боржником не надано.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Зважаючи на те, що позивач на виконання рішення суду у справі №580/1543/24 вчинив конкретні заходи, спрямовані на виконання судового рішення, шляхом виділення бюджетних коштів, що надані на такі цілі відповідними розпорядженнями ОВА, в межах бюджетних асигнувань, підстави для накладення на Департамент штрафу за невиконання судового рішення відсутні.

Оцінка суду.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404), виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На підставі частини першої статті 18 Закону №1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як визначено пунктом 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини другої статті 63 Закону № 1404, у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з частиною першою статті 75 Закону № 1404, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною другою статті 75 Закону № 1404, визначено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз вищезазначених положень Закону №1404 свідчить, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання, а застосування такого заходу реагування, є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.

При цьому, умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Дійсно, суд першої інстанції обґрунтовано наголосив на тому, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу, є невиконання боржником судового рішення без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Приймаючи постанову про накладення штрафу від 17.04.2026 року, державний виконавець виходив з того, що програма "Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією на 2023-2025 роки" передбачає обов`язок виділити кошти 8871486,69 грн для забезпечення ОСОБА_1 необхідними лікарськими засобами, однак Департамент підтвердив виділення таких коштів лише у сумі 2946116 грн. Департамент за виконавчим листом був зобов`язаний організувати повне та належне виконання обласного бюджету в частині забезпечення повного виконання вказаної Програми для виділення Управлінням охорони здоров`я Черкаської ОДА повної суми коштів 8871486,69 грн. Проте, станом на 17.04.2025, боржником не надано доказів вчинення дій для реального виконання вказаної Програми.

Суд першої інстанції врахував, що відповідно Розділу 4 до Програми "Забезпечення лікування пацієнтів, хворих на спінальну м`язову атрофію" на 2023-2025роки, затвердженої рішенням Черкаської обласної ради № 21-21/VIII від 17.11.2023, фінансування програми здійснюватиметься за рахунок коштів державного бюджету, місцевих бюджетів області, а також інших джерел, не заборонених чинним законодавством. Обсяг фінансування програми визначатиметься щорічно, виходячи з фінансових можливостей відповідних місцевих бюджетів.

З урахуванням бюджетного процесу, суд першої інстанції виснував, що відповідач вжив конкретні заходи з метою виконання рішення суду у справі №580/1534/24 для забезпечення ОСОБА_1 необхідними лікарськими засобами в межах бюджетних асигнувань.

Водночас, суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає, що суд залишив поза увагою факт відсутності активних дій позивача спрямованих на повне та належне виконання обласного бюджету в частині забезпечення повного виконання вказаної Програми для виділення Управлінням охорони здоров`я Черкаської ОДА повної суми коштів 8871486,69 грн.

Суд першої інстанції, залишив поза увагою часові обмеження виконання обласної цільової програми «Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією на 2023-2025 роки», у які відповідач мав забезпечити виконання рішення суду у справі №580/1543/24, а також відсутність в матеріалах виконавчого провадження заяви Департаменту про розстрочення виконання рішення суду у справі № 580/1543/24, інших доказів поважності причин невиконання рішення суду у повному обсязі.

Перерозподіл коштів в розмірі, що є недостатнім для повного забезпечення лікуванням особи з метою спрямування їх в якості субвенції місцевому бюджету Смілянської міської ради для забезпечення хворого на СМА, не доводить забезпечення повної потреби позивача, оскільки відповідно до Висновку комісії Управління охорони здоров`я Черкаської обласної державної адміністрації від 21.10.2021 ОСОБА_1 потребує постійного тривалого лікування лікарським засобом «Еврісді» (Рисдипоам) 60 мг (протягом року з розрахунку 5 мг перорально один раз на добу і щодня, 2,5 флаконів на 1 місяць, 30 флаконів на рік) , що становить подан 8000000,00 грн.

Також, Департаментом - боржником не надано доказів, що виділені додаткові кошти є межею наявного фінансового ресурсу відповідної галузі в області.

Також суд враховує, що по рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17.03.2025, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2025 у справі №580/12762/24 визнано протиправним та скасовано рішення Черкаської обласної ради від 21.06.2024 №24-25/VІІІ в частині внесених змін до розділ 4 обласної програми «Забезпечення лікування пацієнтів, хворих на спінальну м`язову атрофію на 2023-2025 роки», а саме змін, які передбачають: «у межах 10% коштів, запланованих на означену мету у відповідному місцевому бюджеті області».

У справі №580/12762/24 суди виснували, що Черкаська обласна рада цим рішенням фактично встановила обмеження розміру фінансування програми за рахунок обласного бюджету на рівні 10% і цим самим допустила обмеження досягнутого рівня соціального забезпечення та права позивача на отримання ліків у необхідній кількості.

Тобто, у випадку відсутності фінансування в бюджеті територіальної громади за місцем проживання позивача витрат на придбання ліків та встановленого оскарженим рішенням відповідача обмеження фінансування з обласного бюджету, ставиться під загрозу життя та здоров`я позивача.

Відносини, які виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства також регулюються Бюджетним кодексом України (далі - БК України).

Відповідно до статті 20 БК України особливими складовими програмно-цільового методу у бюджетному процесі є бюджетні програми, відповідальні виконавці бюджетних програм, паспорти бюджетних програм, результативні показники бюджетних програм.

Бюджетні програми формуються головними розпорядниками бюджетних коштів під час складання Бюджетної декларації (прогнозу місцевого бюджету) та проекту бюджету на плановий бюджетний період з урахуванням планів діяльності на середньостроковий період, прогнозних та програмних документів економічного і соціального розвитку.

Відповідальний виконавець бюджетних програм визначається головним розпорядником бюджетних коштів за погодженням з Міністерством фінансів України (місцевим фінансовим органом). Відповідальним виконавцем бюджетних програм може бути головний розпорядник бюджетних коштів за бюджетними програмами, виконання яких забезпечується його апаратом, та/або розпорядник бюджетних коштів нижчого рівня, який забезпечує виконання бюджетних програм у системі головного розпорядника.

Відповідальний виконавець бюджетних програм у процесі їх виконання забезпечує цільове та ефективне використання бюджетних коштів протягом усього строку реалізації відповідних бюджетних програм у межах визначених бюджетних призначень.

Якщо реалізація бюджетної програми продовжується у наступних бюджетних періодах, дія порядку використання бюджетних коштів за такою бюджетною програмою (з урахуванням змін до цього порядку, внесених у разі необхідності) продовжується до завершення її реалізації.

Згідно з пунктами "д" та "е" ст. 89 БК України передбачено можливість здійснення видатків, що здійснюються з бюджетів сільських, селищних, міських територіальних громад, на місцеві програми розвитку та підтримки комунальних закладів охорони здоров`я, які належать відповідним територіальним громадам, місцеві програми надання населенню медичних послуг понад обсяг, передбачений програмою державних гарантій медичного обслуговування населення, місцеві програми громадського здоров`я.

В силу положень ч. 2 ст. 55 БК України видатки загального фонду на середньострокові зобов`язання у сфері охорони здоров`я визначаються захищеними видатками бюджету.

Постановою Кабінету Міністрів України № 160 від 31.03.2015 затверджено Порядок забезпечення громадян, які страждають на рідкісні (орфанні) захворювання, лікарськими засобами та відповідними харчовими продуктами для спеціального дієтичного споживання (далі - Порядок № 160), відповідно до пунктів 3, 4 якого прийняття рішення щодо необхідності у забезпеченні, продовженні або припиненні забезпечення громадян, які страждають на рідкісні (орфанні) захворювання, лікарськими засобами та харчовими продуктами, що закуповуються за рахунок коштів державного, місцевих бюджетів, а також інших джерел, не заборонених законодавством, у тому числі гуманітарної допомоги, здійснюється комісією, утвореною закладом охорони здоров`я. Забезпечення, продовження або припинення забезпечення громадян, які страждають на рідкісні (орфанні) захворювання, лікарськими засобами та харчовими продуктами здійснюється на підставі відповідного рішення комісії, зазначеної у пункті 3 цього Порядку, після інформування нею громадянина про таке рішення та отримання його письмової згоди, а для дітей до 14 років та осіб, які в установленому порядку визнані судом недієздатними, - згоди їх законних представників.

Забезпечення громадян, які страждають на рідкісні (орфанні) захворювання, лікарськими засобами та харчовими продуктами здійснюється закладами охорони здоров`я відповідного профілю за місцем проживання або лікування таких громадян (п. 5 Порядку № 160).

Відповідно до п. 6 Порядку № 160 безперебійне і безоплатне забезпечення громадян, які страждають на рідкісні (орфанні) захворювання, лікарськими засобами та харчовими продуктами, закупленими за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, здійснюється в межах бюджетних призначень.

Аналіз зазначених вище норм законодавства свідчить, що держава взяла на себе обов`язок із безперебійного та безоплатного забезпечення громадян, які страждають на рідкісні (орфанні) захворювання необхідними для лікування цих захворювань лікарськими засобами.

Суд зазначає, що обмеження права особи на безкоштовне отримання лікарських засобів, які держава взяла на себе зобов`язання забезпечити безперебійно та які забезпечують можливість її існування, свідчить про порушення самої сутності права на соціальний захист осіб з рідкісними (орфанними) захворюваннями.

Пунктом шостим статті 22 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 09.04.1999 року № 586-XIV регламентовано, що місцева державна адміністрація організовує роботу медичних закладів по поданню допомоги населенню, надає у межах повноважень встановлені пільги і допомогу, пов`язані з охороною материнства і дитинства, поліпшенням умов життя багатодітних сімей.

З огляду на наведене необхідність додаткових погоджень, бюджетний процес та відсутність асигнувань або інші фінансові труднощі, не можуть вважатися поважною причиною для невиконання судового рішення, оскільки це суперечить принципу обов`язковості судового рішення, з урахуванням того, що, у даному випадку, мова йде про життя та здоров`я людини, яка потребує забезпечення лікарськими засобами не коли надійде відповідне фінансування, а суворо у визначений строк.

Якщо на рівні закону гарантовано право особи на медичне забезпечення через підтримувані дії держави на захист соціальних прав людини, шляхом безперебійного і безоплатного забезпечення громадян, які страждають на рідкісні (орфанні) захворювання, лікарськими засобами та відповідними харчовими продуктами для спеціального дієтичного споживання, що закуповуються за рахунок коштів державного, місцевих бюджетів, а також інших джерел, не заборонених законодавством, у тому числі гуманітарної допомоги, то такі громадяни отримують безперешкодно цю допомогу доти, доки не виникнуть, з`являться чи існуватимуть природні, об`єктивні фактори (чинники), які зумовлять появу рішення про припинення.

Тож, з урахуванням приписів статті 63 Закону України "Про виконавче провадження", винесення відповідачем постанов про накладення штрафу на позивача, є єдиним заходом примусу у справах невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника.

Між тим, позивачем не спростовано, що, станом на 17.04.2025 року рішення суду у справі №580/1543/24 Департаментом виконано не було, поважні причини невиконання рішення позивачем не зазначено.

У подальшому, рішення суду також не було виконано у встановлений повторний строк станом на 01.05.2026 року попри закінчення часових меж виконання обласної цільової програми «Надання медичної допомоги пацієнтам зі спінальною м`язовою атрофією на 2023-2025 роки». В зв`язку з цим, керуючись пунктом 2 частини першої статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 01.05.2026 винесено постанову про накладення штрафу у подвійному розмірі 10200 грн, що відповідає вимогам законодавства.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанови державного виконавця від 17.04.2026 та від 01.05.2026 прийняті у межах повноважень, передбачених законом, та з дотриманням встановленої процедури, позаяк, на момент їх прийняття рішення суду у справі №580/1543/24 фактично залишалося невиконаним в повному обсязі, що є підставою для застосування заходів відповідальності, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, факт виконання рішення суду не свідчить про протиправність постанов державного виконавця, оскільки постанови приймалася з урахуванням фактичних обставин на момент їх винесення. У даному випадку, врахування положень Бюджетного кодексу України щодо бюджетного періоду не може бути підставою для невиконання рішення суду та визнання протиправною постанови державного виконавця про накладення штрафу.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що обумовлює задоволення апеляційних скарг, скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись статтями 271, 272, 287, 292, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року у справі №580/4364/26 - задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року у справі №580/4364/26 - скасувати.

В задоволенні позову Департаменту фінансів Черкаської обласної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування постанов - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення 26 серпня 2026 року.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 26 серпня 2026 року.

Головуючий суддя І.Д. Компанієць

Судді Н.М. Єгорова

О.М. Кузьмишина