Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №333/1657/26 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер 333/1657/26

Провадження №3/333/898/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., за участю секретарки судового засідання Пузанової А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

29.01.2025 о 09 год. 25 хв. в м. Запоріжжя по вул. Космічна, 120, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ vida д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем BMW x5 д.н.з. НОМЕР_2 (на чорному фоні) під керуванням ОСОБА_2 , після чого автомобіль Vida продовжив некерований рух та скоїв наїзд на припаркований автомобіль HYUNDAY ACCENT д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, відповідальність, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постановою суду від 03.04.2026 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи вбачається в діях водія автомобіля ЗАЗ Vida 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , порушення Правил дорожнього руху і чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з виникненням вище зазначеної ДТП?

2. Чи вбачається в діях водія автомобіля BMW державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху і чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з виникненням вище зазначеної ДТП?

3. Чи є технічно спроможними показання всіх водіїв - учасників ДТП щодо обставин ДТП?

Провадження по справі зупинено.

02.06.2026 на адресу суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/108-26/7590-ІТ від 22.05.2026 судової інженерно-транспортної експертизи, а також повернуто до суду справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2026 провадження у вказаній справі поновлено, призначено до розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №578319 від 29.01.2026, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ vida д.н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем BMW x5 д.н.з. НОМЕР_2 (на чорному фоні) під керуванням ОСОБА_2 , після чого автомобіль Vida продовжив некерований рух та скоїв наїзд на припаркований автомобіль HYUNDAY ACCENT д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушив п. 10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/108-26/7590-ІТ від 22.05.2026 встановлено, що за варіантом 1 встановити, чи вбачається у діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху та чи перебуває така невідповідність у причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо- транспортної пригоди, експертним шляхом не видається можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних. За варіантом 2 у діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. Встановити чи перебуває така невідповідність у причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо- транспортної пригоди, експертним шляхом не видається можливим через недостатність необхідних для цього вихідних даних. За варіантом 3 вирішення цього запитання позбавлене логічного сенсу, оскільки пояснення водія ОСОБА_3 стосовно обставин і механізму цієї дорожньо-транспортної пригоди є неінформативним (не бачив саму пригоду).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 578319 від 29.01.2026, згідно якого підтверджуються обставини, місце та час вчинення адміністративного правопорушення. Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також схемою ДТП, фото таблицею, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , висновком експерта № СЕ-19/108-26/7590-ІТ від 22.05.2026.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у своїй сукупності надані докази підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, оскільки на момент розгляду даної справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

У відповідності з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення, на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що встановлене правопорушення вчинене 29.01.2026. Справа надійшла до суду для розгляду по суті 11.02.2026 та призначалася до розгляду на 12.03.2026, 25.03.2026, 03.04.2026, 26.06.2026, 25.08.2026.

Отже, на момент розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративне правопопорушення закрити.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ч. 2 ст. 38, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Ю.Р. Піх