Постанова від 28 червня 2026 р. у справі №331/5368/26 — Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

Справа № 331/5368/26

Провадження № 3/331/1615/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2026 року в провадження судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя Світлицької В.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 690987 від 12.06.2026 р., 12 червня 2026 року о 10 год 50 хв в м. Запоріжжя, вул. Запорізька 1, водій автомобіля Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав, зазначив, що рухався на автомобілі Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , в дворі будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька 1, зі швидкістю близько 10 км/год у своїй смузі та не змінював напрямку руху, де йому назустріч раптово виїхав автомобіль Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , побачивши який він намагався пригальмувати та з`їхати праворуч, але не встиг. Вважає, що ДТП сталася також і з вини іншого водія.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що керував автомобілем Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , в дворі будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька 1, побачив попереду зустрічний автомобіль Renault Logan, застосував гальма та повернув праворуч, проте уникнути зіткнення автомобілів не вдалось. Вважає, що водій ОСОБА_1 мав би дати йому дорогу, адже з його сторони було місце для заїзду на бордюр, а з його сторони бордюр надто високий і він не міг таким способом дати дорогу. Зазначив, що працівниками поліції за цим же фактом складений аналогічний протокол щодо нього, який направлений до суду.

На уточнююче питання судді до обох учасників справи, останні надали відповідь, що ДТП сталося не під час роз`їзду, а після того, як водії не змогли вжити заходів для зупинки транспортних засобів після виявлення небезпеки.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, тобто такою, що відсилає до норм правил дорожнього, тому, формулюючи суть адміністративного правопорушення, вказівка на конкретний пункт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 12.5 Правил дорожнього руху у житлових і пішохідних зонах швидкість руху не повинна перевищувати 20 км/год

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п.13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В судовому засіданні досліджено матеріали справи, а саме:протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 690987 від 12.06.2026 р.; схему місця ДТП від 12.06.2026 р.; письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.06.2026 р.; письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.06.2026 р.; фотознімки з місця ДТП.

Слід зазначити, що ОСОБА_1 інкримінувалось порушення п. 13.3 ПДР, інших ні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності та потерпілого, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що наявними у справі доказами не доведено порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.3 ПДР за обставин вказаних у протоколі, оскільки зі змісту пояснень наданих в судовому засіданні обома учасниками справи (які повністю узгоджуються із наданими ними письмовими поясненнями) випливає, що ДТП могло сталося виключно внаслідок порушення п. 12.1 ПДР або одним з водіїв, або обома.

За приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v.Russia», рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v.Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суддя у вказаному випадку не має повноважень змінювати фабулу Протоколу. Так само суддя не має компетенції у цій справі давати оцінку діям потерпілого, адже щодо нього також складено протокол про адміністративне правопорушення справа за яким перебуває на розгляді іншого судді.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суддя доходить висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя.

Суддя В.М. Світлицька